Por Lin Chia-lung
Ministro de Relaciones Exteriores
República de China (Taiwán)

Taiwán es un socio indispensable en las cadenas de suministro globales, ya que produce más del 90 por ciento de los semiconductores mundiales de alta gama y una parte significativa de los chips avanzados que impulsan la revolución de la Inteligencia Artificial (IA). Además, la mitad del comercio marítimo mundial atraviesa el Estrecho de Taiwán y lo convierte en una vía navegable internacional clave.

Sin embargo, a pesar de que grandes partes del mundo –  y miles de millones de personas – se han beneficiado de una gran prosperidad gracias a la paz y la estabilidad que prevalecen en el estrecho, China continúa intensificando sus acciones agresivas contra Taiwán. Los intentos de Pekín de cambiar unilateralmente el statu quo del Estrecho de Taiwán y expandir el autoritarismo en toda la región del Indo-Pacífico son una profunda amenaza para la paz y la seguridad en todo el mundo.

En los últimos años, los líderes mundiales han destacado la importancia de mantener la paz y la estabilidad en el Estrecho de Taiwán en  las ocasiones bilaterales y multilaterales, tales como reuniones del G7, la UE, la OTAN y la ASEAN. Sin embargo, la Organización de las Naciones Unidas (ONU) aún no han tomado medidas para abordar los desafíos planteados por la República Popular China o para incorporar a Taiwán al sistema de la ONU. La idea de que se debe optar entre la República Popular China y Taiwán en el sistema de la ONU es una falsa dicotomía, a medida que han surgido en la comunidad mundial nuevos avances para comprometerse con Taiwán, que están produciendo enormes beneficios globales. Ahora es el momento adecuado para que la ONU evolucione y reconsidere sus políticas injustificadas que excluyen a Taiwán.

La tarea más apremiante que debe abordar la ONU es dejar de sucumbir a la presión de la República Popular China y abstenerse de distorsionar aún más la Resolución 2758 de la Asamblea General de la ONU adoptada en 1971. Al tergiversar deliberadamente la Resolución 2758 y confundirla falsamente con su propio “principio de una sola China”, que difiere de la “política de una sola China” adoptada por algunos países, la República Popular China ha suprimido irrazonablemente el derecho legítimo de Taiwán a participar significativamente en la ONU y sus organismos especializados.

Esta tergiversación tiene consecuencias de largo alcance que van más allá de negar a los ciudadanos y periodistas taiwaneses el acceso a las instalaciones de la ONU, asistir a reuniones y participar en la cobertura de noticias. De hecho, la táctica de Pekín de utilizar la Resolución 2758 como arma para difundir la falacia de que Taiwán es parte de la República Popular China es la clave de una campaña más amplia para establecer la base legal para justificar una futura invasión armada a Taiwán. Sin embargo, contrariamente a las falsas reclamaciones de la República Popular China, la Resolución 2758 simplemente aborda la cuestión de la representación de “China” en la ONU. No menciona a Taiwán, ni afirma que Taiwán sea parte de la República Popular China, ni autoriza a la República Popular China ningún derecho a representar a Taiwán en el sistema de la ONU. En otras palabras, la resolución no tiene nada que ver con Taiwán.

Este caso es ilustrativo de la creciente asertividad de la República Popular China para imponer su voluntad en el escenario internacional. Y si no se cuestionan ni se corrigen, las falsas reclamaciones de Pekín no sólo alterarán el statu quo en el Estrecho de Taiwán, sino que también pondrán en peligro la paz y la estabilidad en el Indo-Pacífico y amenazarán el orden internacional basado en reglas.

Afortunadamente, en los últimos meses varios altos funcionarios estadounidenses han criticado la distorsión de la República Popular China sobre la Resolución 2758 para justificar su espuria reclamación sobre Taiwán. Además, el 30 de julio, la Alianza Interparlamentaria sobre China (IPAC, siglas en inglés), una organización internacional que comprende a más de 250 parlamentarios de 38 países y la UE, demostró su apoyo concreto a Taiwán al aprobar una resolución modelo sobre la Resolución 2758. Para mantener la paz y la seguridad internacionales, tal  como lo estipula la Carta de las Naciones Unidas, la ONU debe retomar y alentar una interpretación correcta de la Resolución 2758, y explorar medidas para resistir las ambiciones agresivas de la República Popular China.

El expansionismo de la República Popular China no se detendrá en Taiwán. Las recientes regulaciones introducidas por la Guardia Costera de China son parte de una táctica más amplia de zona gris diseñada para reforzar las engañosas reclamaciones territoriales de la República Popular China y expandir su influencia. Al introducir reglas que justifican el abordaje y la detención de buques y permiten a las personas ingresar a áreas marítimas en disputa, Pekín pretende hacer valer su control sobre aguas internacionales y desafiar las normas y reclamaciones globales. Para garantizar la paz mundial y la estabilidad económica, la ONU y la comunidad internacional no sólo deben reafirmar sus preocupaciones sobre la conducta coercitiva de Pekín, sino también trabajar conjuntamente para prevenir sus planes ilegales.

La historia ha demostrado que la determinación democrática debe manifestarse con antelación, antes de que sea tarde. Como principal foro mundial de cooperación internacional, la ONU está en la posición para abordar los desafíos de seguridad regional y apoyar la estabilidad económica mundial. La próxima 79ª Asamblea General de la ONU y su Cumbre del Futuro representan una oportunidad apropiada para abordar las principales preocupaciones de seguridad mientras avanzamos hacia objetivos más amplios del desarrollo sostenible mundial y construir una comunidad global más resiliente para las generaciones actuales y futuras.

Durante muchas décadas, Taiwán ha demostrado ser un socio responsable y confiable. Más recientemente, también hemos hecho contribuciones significativas a los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU. Aceptar la participación significativa de Taiwán en el sistema de la ONU será sin duda la mejor opción para mitigar cualquier posible crisis regional, mantener la paz en el Estrecho de Taiwán y estimular la prosperidad mundial.

De cara al futuro, Taiwán seguirá trabajando con los países de ideas afines para mantener cadenas de suministro globales saludables y resilientes – en particular en la industria de semiconductores – Taiwán está decidido a ayudar a impulsar el mundo hacia adelante durante muchas décadas más.

Para un mundo más seguro y mejor, el sistema de la ONU necesita incluir a Taiwán.

La relación íntima o directa con los documentos; aquello en lo que -se supone- se basa el documental (suposición que habría que suponer, a su vez, en principio, verdadera, y que habría que examinar a continuación -para ser exacto algo así como un segundo después-, en tanto precisamente ser o tratarse de una suposición) y que da, digamos, carta de legitimidad a eso que, por pereza o por costumbre, llamamos ¿documental clásico?

O más justo para todos sería llamarlo documental ‘normal’, al uso, convencional o predominantemente informativo o periodístico… Que ilustra con imágenes (no me voy a meter ahora en el lío el-fondo-por-sobre-la-forma), incluso si no carece de habilidad y recursos cinematográficos -encuadres, movimientos de cámara, fotografía, etc.- para discurrir de manera inteligente y agradable (como es el caso del documental que voy a comentar).

O para ser más claro, directo y sintético, pienso en el documental que no establece o tematiza o problematiza una relación productiva de sospecha razonable (de sospecha irrenunciable) o de extrañeza con respecto a lo ‘Real’ (sí, así, con mayúscula).

Diré que, éticamente, el documental que comento me importa (¿en un sentido emocional más qué ‘ético’, o deberé hablar de ‘emoción ética’ o de ética emocional) y a la vez debo decir que no percibo que lo central sea, en este caso, la investigación estética o la teorización (‘puesta en crisis’ o, al menos, puesta a prueba) de sus bases. Ética y estética, lo sé, sospechosos comunes (como fondo y forma) de andar juntos siempre (compleja red), de ser inseparables.

Enunciando -seguro que con torpeza- estos problemas o descripciones intento entrar en (o rozar) este documental. Decir que es necesario resulta -cómo no- imprescindible. Necesitamos documentales que derramen siquiera gotitas de luz sobre el agujero negro.

La oscuridad, en la que seguimos viviendo (lo sepamos o no) ‘como País’ (biombo tras del que, cual combi, entramos muchos, muchos, muchos) acerca del porqué tanta muerte, dolor y destrucción… y de cómo si no es enfrentada con inteligencia y valor nos llevará tarde o temprano de nuevo al mismo punto. Ese es el quid del problema. O tal vez no haya tanta oscuridad sino que cerramos los ojos, o es que nos han vendado.

El gusto de matar, y hasta el deber de matar. Asesinatos que son frutos, pero no raíces del patriarcado, del machismo, del autoritarismo, del fanatismo religioso disfrazado de lo que quieras. La pregunta inocente, ¿por qué no dejan vivir a las personas sus vidas en sus propios términos? o, como lo señala uno de los personajes, presencias o participantes, de acuerdo con la naturaleza, con su naturaleza, ese es en realidad el verdadero escándalo. Estoy de acuerdo en que no hay que cesar de señalarlo.

Hasta qué punto sea un imperativo psicológico para salir del trauma o tratarlo, volver, recordar, revivir circunstancias tan agudamente dolorosas (uno no puede pasarse la vida regresando una y otra vez a lo que más le duele) es un dilema pero, como dije antes, el riesgo de repetición, de vuelta al horror, existe. No es para nada algo que, como se podría suponer ingenuamente, ‘ha sido superado’.

Valoro el documento vivo, el testimonio -además, bien dosificado- y la trayectoria del protagonista que no busca sino VIVIR. Algo que, siendo o pareciendo tan simple, deviene casi imposible, y no solo para él.

El tiempo ha pasado, y no ha pasado, pero si las condiciones para la explosión se han extinguido, ¿entonces por qué es tan difícil obtener justicia? ¿Qué fuerzas serán las que se oponen? Agradecibles los esfuerzos para -como dicen- visibilizar el horror, pero hay que llamar la atención sobre su insuficiencia, porque el capitalismo y el neoliberalismo, bien mirados ¿acaso están lejos del terror, la muerte y la destrucción?  

Se da un atisbo de la estética gay, con solo disfrutar la compañía de estas personas, todo un arco de sensibilidad y pensamiento que hubiese sido interesante explorar más. En la ética de esa estética, existe una riqueza que puede hacer mucho por toda la sociedad. No hay que ser Oscar Wilde para saberlo. Una opción más alegre y simpática que matarse entre todos.

Por Edison Mamani

Juan Burgos, flamante presidente de la Comisión de Fiscalización, ha tenido dos sesiones esta semana, y ha iniciado su labor con el pie en alto, presenciando la novela de versiones del ministro del Interior y del capitán “Culebra”, el primero más solvente que el segundo, pero ambos con un discurso bien construido, por ahora. La razón no es Dina Boluarte, sino Vladimir Cerrón, a pesar que él diga que se “buscará la verdad hasta que los cielos se desplomen”.

Y digo que el móvil fue Cerrón y no Boluarte, porque si no fuera así hubiese apoyado investigar a Dina a inicios de este año, posibilitando con ello alguna esperanza para vacarla, como sucedió con Pedro Castillo. En efecto, el 10 de abril de este año, en el contexto de una reconsideración, y con el voto a favor de Burgos, la comisión decidió frenar el inicio de la investigación a Dina Boluarte por el caso Rolex.

Es una agenda personal porque en la bancada Podemos Perú, donde se encuentra actualmente, todo el mundo hace lo que quiere, y no creo que haya consultado a las bancadas de derecha y centro porque están divididos e inconformes o, por lo menos sorprendidos, porque pensaban que se iba a comenzar primero con indagaciones preliminares realizando solo citaciones, y de esa forma tener tiempo para sopesar las ventajas (Cerrón) y desventajas (Boluarte).

En la primera “sesión de miércoles”, Burgos, acompañado de su colosal fotografía buscando protagonismo, ha hecho con Vladimir lo que no quiso hacer con Dina, y la Comisión de Fiscalización aprobó solicitar al pleno facultades de comisión investigadora, para determinar responsabilidades sobre el supuesto uso de un vehículo oficial del Ejecutivo para trasladar a Vladimir Cerrón en la clandestinidad y así evitar su captura. Lo anecdótico, para variar, fue que nadie de Perú Libre tomó la palabra.

Fueron 11 a favor, 3 en contra y 5 abstenciones. Hay que poner atención a los números. En el supuesto que el pleno apruebe la investigación, durante la misma también se realizarán diversas votaciones y la correlación de fuerzas sería de 11 a 9, porque son en total 20 integrantes.

A favor: Podemos Perú (Juan Burgos y Ariana Orué), Acción Popular (Marleny Portero y Elvis Vergara), Honor y Democracia (José Cueto), Bancada Socialista (Pasión Dávila), Alianza para el Progreso (Jorge Marticorena), Bloque Democrático (Edgard Reymundo), Fuerza Popular (Magally Santisteban) y los no agrupados (Margot Palacios y Carlos Zeballos).

En contra: Héctor Valer (Somos Perú), Noelia Herrera (Renovación Popular) e Isaac Mita (Perú Libre).

Abstenciones: Fuerza Popular (David Jiménez, Vivian Olivos y Héctor Ventura), Bloque Magisterial (Elizabeth Medina) y Renovación Popular (Norma Yarrow).

No asistió: Segundo Montalvo (Perú Libre).

Ahora pasemos a más gestos políticos: Fuerza Popular votó en abstención y su voto no fue oral, sino mediante el chat de la comisión, lo que evidencia que no querían dejar huella directa de que se oponían a la investigación, sin embargo, Magaly Santisteban se rebeló y, no solo votó a favor, sino que oralizó su voto. A pesar de lo anterior, considero que tarde o temprano será “disciplinada”, como sucede normalmente en Fuerza Popular. En el caso de Alianza para el Progreso no creo que dicha bancada esté conforme con el voto de Marticorena (quien normalmente ha actuado de forma independiente en las bancadas donde ha estado), porque son aliados de Dina. Acción Popular y Podemos Perú (menos Burgos) también son votos cambiantes de acuerdo a la coyuntura.

Me imagino que Burgos calcula que esto ejercerá presión al Gobierno para que capturen a Cerrón, o por lo menos eso desea. Sin embargo, no creo que la mayoría de la derecha esté tranquila con esto, pues temen que esta aventura justiciera termine dañando también la imagen de Dina Boluarte, y con ello se busque pretextos para su vacancia, y al final exista el peligro real de perder su curul.

La segunda sesión fue el viernes, era extraordinaria, y no asistieron todos los congresistas, sin embargo, eso no era pretexto porque también fue virtual. Se presentaron el ministro del Interior, ejerciendo su defensa contra una “pequeña interpelación”, y el famoso capitán “Culebra”. No me voy a detener en esta fábula de versiones de ambos personajes, sino que analizaré las posturas de los congresistas, y se supone de las bancadas a las que representan, nuevamente, esta vez no con votos sino con intervenciones en el debate de la sesión, para medir la temperatura política.

Norma Yarrow (Renovación Popular), con la vehemencia que la caracteriza que a veces se confunde con impaciencia, mantuvo una actitud crítica frente a los dos invitados, pero también confusa, quería buscar la verdad sobre todo de Cerrón, pero también era consciente que no debía generar inestabilidad sobre Boluarte, por eso podría decirse que ratificó en palabras su anterior voto en abstención.

Ariana Orué (Podemos Perú) estuvo recatada, escueta y leyendo un libreto. Antes votó a favor, pero como es novata y de centro podría cambiar de opinión.

Edgard Reymundo (Bloque Democrático), como progresista de izquierda que es, y con su narrativa o “carga ideológica” de “lucha contra la corrupción”, también intentaba buscar la verdad, pero apuntando más a Dina, aunque su experiencia le decía que “Culebra” escondía algo, que no era sincero totalmente.

Héctor Ventura (Fuerza Popular), con la experiencia de ser dos veces presidente de la Comisión de Fiscalización, y uno de los responsables, no el principal, de la caída de pedro Castillo, quería aparentar tener una postura neutral, pero era evidente que se inclinaba más a desacreditar a “Culebra”, muy sutilmente, por el argumento que ya mencioné anteriormente, si se cae Dina se caen ellos. Lo hizo bien, para sus intereses.

Elías Varas (Juntos por el Perú), progresista de izquierda, o intenta serlo, criticó al ministro y defendió a “Culebra”, pero no con la solvencia de Reymundo, sin embargo, dijo una gran verdad sobre Ventura: “Antes en el Gobierno anterior (de Pedro Castillo), bastaba una declaración y lo tomaba como verdad, y ahora pone en tela de juicio una declaración de un invitado”.

Jorge Marticorena (Alianza para el progreso), progresista de izquierda, pero últimamente con un paso más a la defensa del Gobierno, también indirectamente intentaba desacreditar a “Culebra”.

Roberto Kamiche (Alianza para el Progreso), progresista de izquierda, o algo así, que no era titular ni accesitario en la comisión, dijo una gran verdad, que el móvil de “Culebra” no era la justicia sino un tema personal.

Flavio Cruz (Perú Libre),congresista de izquierda y vocero de su bancada, intenta sin éxito retirar a Burgos de la presidencia por la animadversión que tendría a Cerrón. Antes lo hizo Isaac Mita. En efecto, Burgos se defendió inmediatamente señalando que él solo hablaba de la “sentencia” y se limitaba a contestar los “insultos”.

Margot Palacios (no agrupada), cada vez más cerca de ser progresista de izquierda, a pesar de que han se han publicado mensajes donde ella estaría ayudando a Cerrón.

Alex Paredes (Bloque Magisterial), vocero natural de su bancada, de izquierda, aunque parece más de centro, y con un paso más cercano al Gobierno, cuestionó duramente a “Culebra” por grabar a un “amigo”. Siempre es muy solvente en sus intervenciones.

Magally Santisteban (Fuerza Popular), a pesar de haber votado a favor, solo se limitó a preguntar por la inseguridad ciudadana.

Carlos Zeballos (no agrupado), progresista de izquierda, y cada vez menos de centro, también con la “carga ideológica” de “lucha contra la corrupción”, pedía transparencia y buscaba la verdad, por lo menos para satisfacer a la llamada “sociedad civil”, y no necesariamente a la “mayoría de la población”. Sin embargo, esa consecuencia no la mostró con el caso Rolex el 10 de abril.

Elizabeth Medina (Bloque Magisterial), de izquierda, aunque parece más de centro, también hizo una defensa indirecta al Gobierno.

Víctor Cutipa (Juntos por el Perú), con un perfil político parecido a Elías Varas, y también secuestrado por la “carga ideológica” de “lucha contra la corrupción”, pensando que así es más de izquierda, hizo un polémico comentario, “a ese paso se va a pedir que al Tren de Aragua le pidan permiso para que se le pueda grabar”.

Al terminar la jornada, el ministro del Interior, quien llegó al final, se retiró, mientras que el capitán “Culebra”, quien llegó al inicio, volverá el miércoles 11 de setiembre, por disposición de Burgos, nuestro nuevo paladín de la justicia.

Andrés Avelino Hurtado Grados, más conocido como ‘Chibolín’, surgió de pronto en el mundo farandulero y de las ‘plumas y lentejuelas’, hace 40 años. ¿Cómo olvidar su número de baile de ‘Juana la Cubana’ en el fenecido café-teatro La Gata Caliente? En aquel tiempo, aquel joven rollizo buscaba notoriedad y contaba a todo el mundo que era una persona pobre, pero que como tenía la vena artística en la sangre, empezó como un humilde payasito de barriada y se acuñó como nombre ‘Chibolín’.

Luego vinieron los emblemáticos programas cómicos, como ‘Risas y Salsa’ (en Panamericana Televisión) y ‘Risas de América’ (en América Televisión). Sin embargo, era vox populi su amistad con Demetrio Chávez Peñaherrera, alias ‘Vaticano’, el narcotraficante y amigo de Pablo Escobar que contrataba a diversas vedettes para que lo visiten en Uchiza. Una de ellas fue Susy Diaz, quien luego confesaría textualmente: “Era muy mujeriego. Creo que salió con toda la farándula”. ¿Qué papel jugaba Chibolín en aquella época? En los corrillos de los sets televisivos ya se hablaba de un proxenetismo solapado. Y algunas chicas, antes de ‘colgar las tangas’ contaban que las contrataban para que se desplacen hasta la selva para hacerle shows privados al empresario Camilo Ferrer. Así se hacía llamar Vaticano, para sus amigos de la farándula, antes que sea recluido en Castro Castro.

Posteriormente, Chibolín quiso “blanquearse”, porque detestaba ser trigueño y empezó a relacionarse con cuestionados personajes que ostentaban riqueza y utilizó ropa de marca. De pronto empezó a desplazarse en vehículos de alta gama, e hizo un explícito despliegue de riqueza. ¿Y cómo lo hacen?, comenzamos a preguntarnos, así como dice el estribillo de la canción de Frankie Ruiz.

Así las cosas, también empezó a detestar a los que le llamaban Chibolín. Ahora era el señor Andrés Hurtado. Entonces, en 2014 inauguró su programa propio “Sábado con Andrés” en la señal de Panamericana Televisión, tratando de emular a “Trampolín a la Fama” y fungiendo de filántropo; invitando a las personas más pobres de los barrios periféricos de Lima, para hacerles creer que él viviría para hacerles la vida más feliz. Y solamente un infeliz puede utilizar a la gente más humilde para ganar réditos políticos y empresariales, con el afán de escalar inescrupulosamente hasta ocurrírsele la descabellada idea de querer ser presidente del Perú. Lamentablemente, la propia prensa se prestó para ‘correr la voz’ de la incursión de un nuevo prospecto político. Sin duda, algo hubo detrás.  

De esa manera Chibolín, de pronto se volvió asesor político, y apoyó campañas como las de Esther Capuñay, el Frepap y Hernando de Soto. Ahora entendemos, los verdaderos fines de su programa sabatino. Sin duda, ‘Sábado con Andrés’, ha servido como plataforma para lavarle la cara a políticos, congresistas, alcaldes, y dudosos empresarios. Es decir, “Favor con Favor se paga”. Al parecer eso era parte del trato; armarte todo un speech de hoja vida y venderte como el mesías y el más exitoso. No por algo en su set desfilaron ‘joyones’ como Zamir Villaverde, Sada Goray, Daniel Salaverry y Rafael López Aliaga. Asimismo, mediante trasmisión virtual, los expresidentes investigados por corrupción, Martín Vizcarra y Pedro Castillo le echaban flores a su presentador. Y con el chotano, hizo una trasmisión desde Palacio de Gobierno para presentar un cheque falso por más de S/4 mil millones que prometió entregar a los niños con cáncer. Cosa que nunca sucedió.

Chibolín traficante de influencias

Tras las revelaciones del programa Beto A Saber, que lo involucran en un millonario tráfico de influencias con los hermanos Siucho, los Miu Lei, la fiscal superior Elizabeth Peralta Santur, y la exjefa de Migraciones, Roxana del Águila, sin duda a Chibolín se le vendría la noche. Digo, —se le vendría— porque, es el momento de ver, ¿quiénes ahora hablarán sobre este tema? Y quizá esto quede en nada, y reine la impunidad; considerando que, tras este nuevo escándalo de corrupción, se involucran a servidores del Estado. Sin embargo, Chibolín no estaría solo en este entramado de favores e influencias. ¿Quiénes más están involucrados? Eso es fácil de develar; pues solo debemos aguardar quiénes se callarán y quiénes denunciarán más detalles sobre este caso.

Por su parte la presentadora Magaly Medina, desde que salió este destape en el programa conducido por el periodista Beto Ortiz, ha tenido un nulo pronunciamiento sobre Andrés Hurtado. Y en su programa del jueves 5 de setiembre, en lugar de denunciar este escándalo de corrupción, le dedicó un programa entero a un psicólogo que, por haber opinado diferente a ella, se convirtió en su enemigo. ¿Acaso Chibolín no es un digno representante de la farándula?  ¿Por qué esta señora no se refiere a él, si tiene ‘carnecita’ con dicho destape?

No olvidemos que hace tres años, él en su programa reveló la gran relación de sus hijas con ‘la urraca’: “No se lo quise decir en su programa, porque no venía al caso, pero Dios es testigo que mis hijas también la ven como una madre protectora… Yo estaba mal de los pulmones y ella sacó un reportaje dándome fuerzas”, aseveró. Asimismo, la señora Medina recurrentemente realizó reportajes para realzar la imagen de las hermanas Hurtado en su residencia de Estados Unidos. Solo habrá que esperar si la urraca hoy o los próximos días no toca a Chibolín. Si fuera así, claramente podemos vislumbrar que algo le debe, o en todo caso, formaría parte de su círculo personal y/o de amistad.

Del mismo modo, habrá que esperar a los próximos programas dominicales, a ver si tocan a profundidad el caso de tráfico de influencias de Andrés Hurtado; en especial Panorama, que pertenece a la misma casa televisora. Igualmente, la Fiscalía de la Nación, ha tenido un pronunciamiento tibio hasta el momento, y la JNJ tampoco se ha pronunciado. ¿Por qué tanto silencio? ¿Acaso Chibolín forma parte de una red más grande que involucra a periodistas, empresarios, jueces, fiscales, alcaldes y congresistas? No cabe duda que todo se sabrá. Nos dicen que hasta un conocido notario sería parte de la red.

Por Edison Mamani

Mávila Huertas le hace una pregunta directa al Premier: ¿Por qué cambiaron a Javier González-Olaechea? El Premier responde que la cancillería se ha pronunciado a través de comunicados oficiales donde muestran preocupación por los resultados del 28 de julio, que hacen votos para que las actas se entreguen, y que se haga un reconteo de dichas actas con presencia de observadores internacionales, asimismo, que lamenta la orden de captura contra Edmundo González, siendo esta la postura del Gobierno que no ha cambiado.

Mávila Huertas insiste: ¿Reconocen ustedes al ganador de las elecciones del 28 de julio? El Premier reitera su respuesta anterior con una mirada directa hacia Mávila, mientras que Fernando Carvallo está revisando sus notas. La periodista continúa con sus preguntas inquisidoras: ¿Entonces es cierto que Javier González-Olaechea ha dejado la cancillería por señalar que hubo un fraude? El Premier trata de esconderse en la carta de renuncia para afirmar que lo anterior no estaba en dicho documento, pero Carvallo despierta y señala que ahí no se dice nada concreto.

Luego Mávila Huertas arremete totalmente e intenta que el Premier hable de “fraude”, “dictadura” y violación de “derechos humanos” en Venezuela; pero el Premier, luego de repetir el argumento anterior, responde: ¿Qué es lo que esperas que diga? Y ahora se apoya en la resolución de la OEA. Finalmente, el Premier afirma que el Gobierno no reconoce como presidente electo a Edmundo González. Entonces, se hicieron las preguntas puntuales y se han obtenido las respuestas puntuales. La prensa ya no tiene que perder el tiempo interrogando al cándido Canciller.

En conclusión: Es evidente que la narrativa creada por Javier González-Olaechea ya no es la postura oficial del Gobierno. Se podría decir que el Gobierno se refugió en la postura de la derecha mientras le fue útil y en una coyuntura específica, pero ahora que ya está perdiendo peso este tema y, haciendo sumas y restas, decidieron dejar de lado a González-Olaechea, quien se estaba tomando atribuciones que no le correspondía y/o le estaba quitando protagonismo al Premier.

En el Congreso, actualmente, la derecha y el sector progresista de derecha, se han escandalizado, y en los pasos perdidos se habla de citaciones y pedidos de renuncia, pero del Canciller. Sin embargo, Fuerza Popular ha emitido un comunicado lamentando las palabras tanto del Canciller como del Premier, pero nada más. Es decir, no mencionan las palabras “renuncia” ni tampoco “interpelación”.

Teniendo en cuenta lo anterior, es necesario recordar las posturas del Congreso sobre Venezuela en el contexto de la aprobación de la moción en contra de Nicolás Maduro.

La derecha (como Alejandro Aguinaga y José Williams) y los progresistas de derecha (como Susel Paredes y Flor Pablo) se han unido frente a Venezuela. En el rubro de la derecha están Fuerza Popular, Renovación Popular y Honor y Democracia. En el caso de Avanza País es una mezcla de derecha y progresistas de derecha. En la defensa de esta postura, incluso se habló del uso de la fuerza como la única vía.

En la derecha se extraña la presencia del anterior Canciller y su protagonismo, que para bien o para mal marca un antes y después en la política exterior de Dina Boluarte. Vladimir Cerrón ha señalado que fue el único cambio significativo de los ministros.

El centro derecha (como APP y Somos Perú) se han acomodado contra Maduro, a tal punto de poder ser catalogadas de derecha pura, por lo menos en este momento y en este tema. Salhuana ha ganado bastante asumiendo esta postura pragmática. La crítica sobre la minería ilegal ya no está tan fuerte. Incluso ahora se reúne con los empresarios que antes lo querían reemplazar.

Lo que parecía centro izquierda (Acción Popular y Podemos), también se han acomodado en contra de Nicolás Maduro, excepto Guido Bellido.

Los progresistas de izquierda están divididos: El Bloque Democrático, tiene una posición tibia (como Ruth Luque) o hablan de gallinas (como Sigrid Bazán). Sin embargo, Roberto Sánchez (que pertenece a Juntos por el Perú), tiene una postura más de apoyo a Nicolás Maduro. La Bancada Socialista apoya a Nicolás Maduro.

En Juntos por el Perú (donde hay izquierda y progresistas de izquierda) Guillermo Bermejo, defiende abiertamente a Nicolás Maduro. Igualmente, Perú Libre (de donde sale la mayor cantidad de defensas a Maduro). El bloque magisterial no tiene una postura clara en bloque.

Por Raúl Villavicencio

Cuántas veces usted habrá escuchado que un conocido o amigo le dice “ni siquiera sabes dónde estás parado”, para denotar confusión o extravío; pues bien, suele suceder que muchas veces uno va caminando por la calle sin conocer ciertos lugares que en el pasado tomaron relevancia artística o política.

El Centro de Lima, de lejos, está repleto de esos lugares donde acudían escritores, poetas, políticos, aristócratas y demás personajes de la Belle Époque limeña. Uno de esos tantos fue la Casa Barragán, o mejor conocida como el Palis Concert, un café -cine -bar de moda hace más de un siglo atrás.

Ubicada en la intersección del Jirón de la Unión y la avenida Emancipación, esa hermosa edificación fue mandada a construir por Genaro Barragán Urrutia, encargándole el proyecto a los hermanos italianos Guido y Raimundo Masperi, famosos por sus edificaciones obras al estilo europeo.

Inaugurada oficialmente el 29 de febrero de 1913, desde el primer día fue punto de concentración de notables literatos como Abraham Valdelomar, José Carlos Mariátegui o César Vallejo, así como otras tantas luminarias que pasaban largas horas rodeados de hermosos decorados al estilo afrancesado, debatiendo sobre historia, política, filosofía o literatura, todos arropados entre paredes decoradas de espejos, mientras al fondo se escuchaba una orquesta tocando valses vieneses.

Dos décadas después sus luces fueron marchitándose poco a poco. Atrás quedaron las noches de recitales, cine y teatro, para dar paso a sus ‘nuevos inquilinos’, locales de venta de zapatos, pollerías y tiendas de ropa que ya en las décadas posteriores le cambiaron de rostro a tan refinada inventiva.

Ya en los finales del siglo XX aparecería la discoteca “El Palace”, la cual se rebautizó como “Cerebro” para acabar con lo que alguna vez fue lugar de reunión de las mentes más ilustres del Perú.

Con la llegada del nuevo milenio, en el 2011, la tienda por departamentos Ripley tomó posesión del ya centenario edificio, siendo cuestionado desde un inicio por alterar la estructura de tan imponente obra arquitectónica. Trece años después, esa tienda no se encuentra ya, y todos esperamos quién será el nuevo inquilino de tan histórico lugar. En estos tiempos toca reformular la frase reduccionista de Valdelomar, recalcando que ahora el Palais Concert no es solo de uno sino de todos.

(Columna publicada en Diario UNO)

Por Edison Mamani

Más que un análisis sobre el tema de fondo revisaré el mapa político de las posturas en el Congreso, centrándome en el debate en el pleno el día de ayer.

Analicemos esos 80 votos desde todas las ópticas.

En 10 de las 13 bancadas, hubo apoyo con por lo menos un voto, incluso en el segmento de no agrupados. Solo en las bancadas del Bloque Democrático, Bancada Socialista y Juntos por el Perú, no hubo absolutamente ningún respaldo a la norma. Es decir, en el sector progresista de izquierda (aunque en este segmento también hay algunos congresistas de izquierda, como Alfredo Pariona y hasta Guillermo Bermejo), que tiene la ideología de la lucha de contra la corrupción y la autonomía del Ministerio Público, y lo utilizan como argumentos de defensa. Recordar que también existe el sector progresista de derecha, pero ellos no tienen una bancada en bloque, propiamente, sino que están dentro de algunas bancadas de derecha como por ejemplo Avanza País.

Veamos bancada por bancada:

En Fuerza Popular se apoyó, solo Jeny López no votó. Me imagino por una urgencia.

En Alianza para el Progreso se apoyó, pero no votaron Lady Camones, Eduardo Salhuana y Juan Lizarzaburu (los dos últimos estuvieron ausentes, Lizarzaburu estaba en España y Salhuana dejó que Patricia Juárez se encargue de dirigir todo el pleno). En cambio, Camones ya adelantaba su voto en el pleno con una postura confusa o tibia. Jorge Marticorena (ex Perú Libre), que estaría dentro del rubro “progresista de izquierda”, votó en abstención.

En Podemos Perú, se apoyó, pero no votó Heidy Juárez, quien también podría ser catalogada de “progresista de izquierda”. Por otro lado, la nueva congresista Ariana Orué votó en abstención.

En Perú Libre, se apoyó, pero no votaron Abel Reyes (quien casi nunca viene), Milagros Rivas (quien ejerció la presidencia de Justicia donde tuvo una postura tibia frente al caso de la JNJ) ni María Taipe (quien fue presidenta de Pueblos Andinos y tuvo un “relativo” acercamiento con la postura de Ruth Luque).

En Renovación Popular, se apoyó, pero no votó Jorge Zeballos. Noelia Herrera votó en abstención mientras que Norma Yarrow votó en contra. En una oportunidad se acusó a Yarrow de tener un acercamiento con el sector progresista. Supuestamente a esta bancada se la califica de “derecha dura”.

En Acción Popular, como una bancada de centro que es, y en los temas delicados, pues votó de forma dividida: A favor Carlos Alva, Luis Aragón, Ilich López, Edwin Martínez y Silvia Monteza. En contra Jorge Mori, Marleny Portero y Elvis Vergara. Este último planteó una cuestión previa para que el tema pase a la Comisión de Constitución, pero no fue aprobado. No votaron Raúl Doroteo y Wilson Soto.

En el Bloque Magisterial, se apoyó, pero votaron en contra Germán Tacuri y Lucinda Vásquez, mientras que Segundo Quiroz votó en abstención.

En Avanza País la votación fue totalmente dividida: A favor Rosselli Amuruz, Patricia Chirinos, Adriana Tudela y José Williams. En contra Diana Gonzales, que más que progresista, yo creo que es institucionalista, porque a veces es conservadora. En abstención Edward Málaga, progresista de derecha. No votaron Alejandro Cavero y Karol Paredes, también progresistas de derecha.

En Juntos por el Perú, no se apoyó, pero Jorge Coayla votó en abstención.

En Somos Perú, se apoyó.

En la Bancada Socialista, no se apoyó.

En Honor y Democracia, estuvo dividida: A favor José Cueto y Javier Padilla. En contra Héctor Acuña, Gladys Echaíz y Jorge Montoya. Me imagino que votaron en contra por la postura de Echaíz. Recordar que ella ocupó el más alto cargo en el Ministerio de Público.

En el Bloque Democrático no se apoyó. Recordar que esta bancada es la “bancada progresista por excelencia” (porque es más compacta en su ideología, sus cuadros están en el primer peldaño e incluyen a una progresista de derecha como Susel Paredes), mientras que en la Bancada Socialista y Juntos por el Perú todavía hay congresistas de izquierda, propiamente, a pesar de que están más inclinados al progresismo de izquierda.

Respecto a los no agrupados, estuvo dividido: En contra Flor Pablo, Margot Palacios y Carlos Zeballos. Estos dos últimos con un acercamiento al progresismo de izquierda, mientras que la primera es progresista de derecha. No votó Maricarmen Alva. Carlos Anderson es el único que votó a favor.

Hay pequeñas películas agrandadas, y este es el caso. La ambición manifiesta en La bestia consiste en creer que dando lo que se cree un gran sermón (en modo épico sci-fi pseudo profético, usando un tema uy estimulante) se puede hacer una gran o una buena película. Pero qué rápido abandona o se coloca en un lugar subsidiario al supuesto espíritu romántico que parecía que iba a bañarlo todo (con su ambigua luz de redención, y claro, su más terrícola narcisismo). Espíritu trágico, heroico, esforzado, sufrido, altruista, entregado, monomaniaco y etc. Entiendo que el romanticismo es parte del engaño. Por ese camino sería claro que se trataba de una película sobre la desesperanza. Pero no esperemos por aquí grandes análisis psicológicos.

El tema de la reencarnación o el de los universos paralelos se funde y se confunde y se refunde con el de la inteligencia artificial. Pero yo veo al mismo ser humano de siempre, perdido en la oscuridad de sus sueños imposibles y en la vorágine de la angustia, la soledad y la incertidumbre. Y tratando patéticamente de remediarla. Nothing new. Con o sin reencarnación, con o sin universos paralelos, con o sin inteligencia artificial, como decía Píndaro, “somos el sueño de una sombra”.

Creo que el director parece constituirse en el primer mareado con todos los saltos que le aplica a su propia estructura. Las historias cortadas, interrumpidas, no desarrolladas, se supone que deberían fortalecer la idea matriz, pero me parece que no lo hacen. Se nota el esfuerzo, sí, pero no la funcionalidad.

Desde otro punto de vista -y uno piensa que con menos efectos y aún más actriz la cosa hubiese sido más productiva-, esta es una película-estudio sobre la cara y las caras de Léa Seydoux (la cara, más que el cuerpo). Sus ojos, su mirada, sus curiosas facciones. Sus emociones contenidas y desatadas. Su deambular por realidades e irrealidades. ¿Ella sí es real o no es nada más que otro sueño (como los de la película) hecho carne o más bien imagen?

La película, especialmente en los minutos finales, crece en su previsible ridiculez. Sermón consumado. Estamos perdidos y nos desintegraremos en nuestras soledades terribles. No lo creo; o ya lo sabía por mis propios medios, sin necesidad de esta película. 

No niego que la inteligencia artificial acaso nos destruya; pero lo hará, en todo caso, de un modo más interesante que como se expone tontamente aquí.

Película en el enlace.