Por: Edison Mamani.

Esta semana congresal tuvimos tres sesiones del pleno, martes, miércoles y jueves, porque la semana pasada se suspendió debido al fallecimiento de Alberto Fujimori. Lo bueno fue la aprobación de las dos interpelaciones a los ministros del Ambiente y del Interior, para que la población esté bien informada de la coyuntura política. Lo malo, el triste y un poco sospechoso fallecimiento del congresista Hitler Saavedra. Lo feo fue que un parlamentario haya dejado el micro abierto y se escuchara una conversación íntima en el pleno del Congreso.

El martes fue un día negro para Dina Boluarte porque no se aprobó su pedido de viaje a fin de participar en la Asamblea General de las Naciones Unidas, siendo la razón fundamental, justificación o pretexto, los incendios forestales, con el coro de la mayoría de congresistas de que se pueda declarar en emergencia más de la mitad de regiones del Perú. Salhuana permitió que se llegara a esta votación, consciente o inconscientemente, al prohibir la presencia del Canciller en el pleno con el pretexto del fallecimiento de Hitler Saavedra, o no postergando el debate de este tema, a pesar de que había tres sesiones plenarias y no solo una, pues la temperatura política reflejaba una votación ajustada. Solo se perdió por cinco votos. De los 55 votos en contra, hay 24 aproximadamente, que están vinculados a la derecha o centro, y/o son oficialistas, que en otra coyuntura hubiesen votado a favor. Dina tuvo que salir, porque al parecer no tenía a un Premier, ministros ni coordinadores parlamentarios que consigan los 16 votos adicionales, no haciendo un mea culpa del mal manejo político de su Gobierno de esta situación, acusando a los congresistas de estar mal influenciados y, señalando que no cederá al “cálculo político ni a los intereses personales”, pidió al congresista Alex Paredes que retire su reconsideración.

El miércoles fue un “pleno ético”, para algunos, aunque para otros un “pleno antiético”, porque se aprobó reducir la sanción a 30 días de suspensión a los parlamentarios Juan Lizarzaburu (por sus comentarios sexuales sobre Patricia Juárez), y a Jorge Flores Ancachi y Katy Ugarte (por el recorte de sueldo a sus trabajadores). La defensa de los dos primeros se centraba en que no había proporcionalidad en la sanción, de que era injusto 120 días, y que eso significaba compararlo con otros casos, como el de Freddy Díaz, acusado de violación sexual. Lo anecdótico fue el caso de Katy Ugarte, donde se tuvieron que realizar seis votaciones antes de la votación final. Esto marca un precedente para los futuros “mochasueldos”, para bien o para mal, los demás también tendrán 30 días.

El jueves se llevó a cabo una sesión más interesante, que los dos días anteriores: se aprobó la admisión de dos interpelaciones, el primero contra el ministro del Ambiente, que ha sido “fantasma” en la opinión pública y no un protagonista, por el tema de los incendios forestales, con 84 votos, de forma contundente, y el segundo contra el ministro del Interior, siempre solvente en la mayoría de sus intervenciones, por los audios que involucran a Dina Boluarte, con 41 votos, con una votación ajustada, acordándose que ambos vengan al pleno el miércoles 2 de octubre, el primero en la mañana y el segundo en la tarde. Otro punto que llamó la atención fue la aprobación en primera votación para crear el Colegio de Politólogos del Perú, porque un sector en las redes sociales estaba en desacuerdo. También se aprobó en primera votación una mayor regulación del control del consumo de productos de tabaco, nicotina o de sucedáneos de ambos para la protección de la vida y la salud.

La denegación del Congreso al no darle permiso a la mandataria Dina Boluarte para que viaje a Nueva York y participe en la Asamblea General de las Naciones Unidas, logró consecuencias emocionales en ella. Y su incomodidad por ‘quedarse con las maletas hechas’ fue tan explicita que no tuvo reparos en salir para brindar un mensaje a la Nación para “pechar” a los miembros del Legislativo:

“La cancillería informó al Congreso de la República la importancia de este evento, solicitando que se permita la autorización de este viaje, la misma que fue agendada en la sesión del pleno de ayer, en la que solo 50 congresistas entendieron la importancia de la presencia peruana en esta gran asamblea”, dijo en su introducción.  

Claro está que toda la opinión pública sabe perfectamente que los 50 votos que apoyaron el viaje de la apurimeña provienen de Fuerza Popular, Avanza País, Alianza para el Progreso (APP), Acción Popular, y una parte de Renovación Popular. Tiendas políticas incondicionales al actual régimen.

Y en su afán de seguir leyendo el telepromter presidencial, prosiguió: “En el trascurso del día hemos recibido información preocupante de que algunos de los congresistas estarían siendo influenciados para votar en contra de la autorización del viaje. Esta situación pone de manifiesto que para algunos representantes los intereses partidarios y personales son más importantes que los intereses de nuestra patria. Ustedes podrán darse cuenta de quiénes están trabajando y estamos trabajando por el bienestar del país y qué políticos ponen obstáculos al progreso de las peruanas y de los peruanos”.

La verdad, no sabemos quién le habrá redactado ese discurso insensato; pero lo que sí dejó entrever la señora gobernante es haber reconocido que para ella es más importante acudir al evento internacional, que atender los temas nacionales como el monitoreo de los incendios forestales en diversas regiones del país; el control (aún no logrado) de la seguridad y la lucha contra la criminalidad; y en especial, los planes de contingencia que exige el sector salud, tras evidenciarse la falta de atención y ausencia de medicamentos para los millones de pacientes nacionales que acuden a los centros de salud cercanos a sus moradas.

Sin embargo, estamos de acuerdo con un extracto de lo que ella dijo en el mensaje: “para algunos representantes los intereses partidarios y personales son más importantes que los intereses de nuestra patria”. ¿Acaso es una novedad que esos intereses partidarios y personales se hayan ‘institucionalizado’ en el Parlamento? Considerando que el país entero sabe que el Poder Legislativo y el Ejecutivo, en complicidad acordaron en 2023 quedarse en sus cargos hasta el 2026, precisamente, porque primaron los intereses propios.  

En el mensaje a la Nación Boluarte Zegarra acusó que algunos congresistas le pusieron obstáculos al progreso de los peruanos. No sabíamos que, por habérsele negado un permiso de viaje, se está en contra del progreso nacional.  

Dina Boluarte antes del mensaje presidencial habría pensado en el cierre del Congreso

Sin duda, el berrinche que ayer mostró la presidenta en su mensaje obedece a algo más importante. Es decir, por más que esté evidenciado que una buena parte de representantes congresales le hacen el amén; también es sabido que a estas alturas, Dina Boluarte ya no cuenta con la debida popularidad en el Legislativo y por lo tanto—ya es prescindible—y en vista que esa información le habría llegado a sus oídos, la jefa de Estado no desea que la “madruguen”. En tal sentido, según nuestra fuente, antes del mensaje presidencial ella más bien habría querido “madrugar” a los ocupantes del Hemiciclo y por ello, se habría deslizado la idea de un cierre del Congreso, porque al parecer necesita más tiempo en el “poder” para evitar las pesquisas penales que de todas maneras enfrentará.

No obstante, eso sería otro disparate; considerando que solo hay dos formas para disolver un Congreso; la primera de manera legal y constitucional, tal como establece el artículo 134° de la Carta Fundamental, que para cerrarlo, se requiere que éste haya censurado o negado su confianza a dos Consejos de Ministros. Y la segunda opción obedece al modo factico e ilícito, muy al estilo “del 5 de abril de Alberto Fujimori”, sacando los tanques y tomando el Palacio Legislativo. Y por más que aún no sea el último año de su mandato, la señora Boluarte Zegarra no goza de los escenarios propicios para poder ejercer cualquiera de las dos opciones. Y peor aún, por más que lo haya pensado, tampoco tiene la capacidad ni el temperamento suficiente para tomar ese tipo de decisiones.

Por Jorge Paredes Terry

La noticia del inicio de investigaciones contra Andrés Hurtado, alias “Chibolín”, ha sacado a la luz la vergonzosa verdad sobre la corrupción y la impunidad que reinan en nuestros círculos políticos, artísticos y judiciales. Sin embargo, lo que más indigna es la hipocresía de aquellos que ahora se rasgan las vestiduras, condenando a “Chibolín” como si siempre hubieran sido ajeno a sus andanzas.

¿Dónde estaban cuando Hurtado se paseaba por los pasillos del poder, comprando conciencias y vendiendo influencias? ¿Por qué guardaron silencio cuando sus crímenes y corruptelas eran de dominio público? La respuesta es simple: porque eran cómplices, beneficiarios o simplemente cómodos en su impunidad.

Hurtado no es solo un delincuente, es el reflejo de un sistema que se pudre por dentro. Un sistema que permite que los corruptos y los delincuentes prosperen, mientras que los honestos y los justos son marginados y silenciados. Un sistema que protege a los poderosos y castiga a los débiles.

Los políticos que ahora lo condenan, ¿no fueron los mismos que se beneficiaron de su dinero y su influencia? Los artistas que ahora lo denuncian, ¿no fueron los mismos que se codeaban con él en fiestas y eventos? Los jueces y fiscales que ahora lo procesan, ¿no fueron los mismos que miraron hacia otro lado mientras Hurtado cometía sus crímenes?

El pueblo peruano y la sociedad en su conjunto debemos estar atentos y no dejar que esta hipocresía pase desapercibida. No podemos permitir que los responsables de esta corrupción sigan en el poder, sigan disfrutando de sus privilegios y sigan protegiendo a los suyos.

El caso de Andrés Hurtado es solo la punta del iceberg de una corrupción generalizada que amenaza con hundirnos en la miseria y la desesperanza. Es hora de que los peruanos nos levantemos y exijamos justicia, transparencia y responsabilidad en nuestros líderes.

No más impunidad. No más hipocresía. Es hora de que el sistema se limpie por dentro y se renueve desde sus cimientos. De lo contrario, la implosión es inevitable.

¡Sí, PODEMOS!

Por Edwin Vegas Gallo

Muy de acuerdo con la editorial Relatos Salvajes (LR, 18-09-2024) entendiendo la noción de salvaje cuando se aplica a los humanos “vinculado a su comportamiento brutal y a su falta de civilidad”.

Así pues, estos incendios forestales son fruto de salvajes políticas públicas gubernamentales, que permiten indolentemente la “tumba, roce y  quema”, en el afán de ampliar la frontera agrícola y de ganar votos y auspicios monetarios para sus campañas políticas, tal cual como, los iluminados del Congreso han potenciado esa secuencia anti ecológica infame, con la modificación de la Ley Forestal, negarse a la ratificación del Acuerdo de Escazú y estar de espaldas a la Encíclica  de S. S FRANCISCO, LAUDATIO SÍ ALABADO SEAS; ante la complacencia de los ministros de Agricultura, Salud y del Ambiente. Este último presentando en la hora nona, un proyecto para penalizar a los causantes humanos de los incendios forestales, amén de permitir que el MEF le disminuya presupuesto al Servicio Forestal y de Fauna Silvestre, poniendo más en riesgo el concepto de UNA SOLA SALUD.

Por cierto, de las cerca de 2 mil denuncias por minería ilegal e incendios forestales provocados en la Región de Madre de Dios, solo tres han llegado al Poder Judicial, sin que se haya sentenciado a ninguno.

Ello es una muestra de la total impunidad, con que se maneja estos asuntos y después la presidenta se rasga las vestiduras, increpando a un reportero televisivo señalándole “NO NECESITAMOS TU LLANTO”. Llanto es lo que va a producirse en 100 años, cuando las generaciones futuras no tengan el pulmón verde de la Amazonía y el cambio climático los achicharre y la flora y fauna silvestre se extinga, por las políticas anti naturales depredadoras de los “funcionarios salvajes “de hoy en día.

No será este un Japón tan tranquilo y simpático como el que registra con genialidad apabullante el francés Chris Marker, en su por múltiples razones memorable film-ensayo Sans soleil (1983). En todo caso, se trata de una capa que hay que atravesar, un punto de partida tan necesario como constantemente equívoco. ¿Desde dentro, desde el corazón de la derrota y el sometimiento a Ocidente, aunque cierta parodia de la prosperidad sea evidente, cómo sienten Japón los japoneses? ¿Cómo se sienten a sí mismos? La respuesta será, y, en realidad nadie debería sorprenderse, notablemente oscura.

Hasegawa opta, eso sí, por la sonrisa del payaso, por lo divertido por absurdo, en su método expositivo; al tiempo que introduce el dedo en varias llagas. -Pues las sombras del pasado siguen muy presentes, apenas disimuladas-. Elige una paleta alegre, cálida y colorida, amenizada con abundantes secuencias por las calles de Tokyo, como para palpar a la gente, como para que, con cierto sabor documental, se experimente mejor el delirio; si algo está claro es que la película quiere hablar de cómo se sienten ellos, del ‘zeitgeist’, del espíritu de una época para un pueblo específico y más allá.

Sobre todo, a través del protagonista: canalizador convenientemente inserto en la multitud, un nadie, un solitario muy representativo (un hombre común poco común), entre recorridos y vagabundeos, travesuras y persecuciones. Está entre ellos, con ellos, y a la vez, y en más de un sentido, sin ellos, y contra ellos. Es el hombre de la goma de mascar; detalle irrisorio pero definitorio de su ser adolescente perpetuo, de un cierto grado de excentricidad que lo hace impredecible, además de desorientado, divertido, es muy espabilado y metódico. Y qué tenemos aquí. Un profe de ciencia de escuela secundaria empeñado en fabricar una bomba atómica; nada menos. Menú servido.

Del otro lado, en la otra esquina: como parte integrante del tejido social deprimido, tenso y deshilachado, El Emperador Invisible (serás liquidado antes que hablar con él), El Estado Policiaco (el gobierno y su brazo armado, listo para mantener a raya a una población sometida, ¿les suena conocido?), objeto de exquisita burla en una comedia tan demente como seria y a tomarse en cuenta.

Ahora resulta que acabo de ver por primera vez una de mis películas japonesas favoritas.

Película

Por Edison Mamani

El pleno rechazó el pedido de viaje de Dina, con 55 votos en contra, 50 a favor y 5 abstenciones, y con 19 que no ejercieron su voto (Hitler Saavedra falleció). ¿Cómo entender este rechazo? ¿La izquierda ha renacido? ¿Cambio de ministros a la vista? ¿Tuvo algo que ver lo sucedido a Saavedra? ¿Es el inicio del fin de Dina? ¿Se viene la vacancia? ¿Por qué el número ganador es 66?

Respondamos las preguntas: el rechazo tiene su razón en el mal manejo de los incendios forestales por parte del Gobierno, además de su actitud de soberbia. La izquierda no ha renacido ni renacerá a corto plazo. Casi la mitad de los votos en contra son de derecha y centro pidiendo la declaratoria en emergencia, principalmente, pero con una postura de “llamado de atención” más que de oposición al viaje, per se. Se ha presentado una interpelación contra el ministro del Ambiente, pero una censura no está en agenda, aunque la renuncia siempre ha sido el objetivo. Lo de Saavedra fue un pretexto para Salhuana a fin de impedir que el Canciller venga a sustentar y justificar el viaje, con lo cual hubiese cambiado la diferencia de 5 votos. Dina está en su puesto porque la derecha lo sostiene, así que no corre peligro, por lo menos no a corto plazo. Necesariamente el Gobierno tiene que obtener 66 votos como mínimo para aprobar la reconsideración y, si se tiene esa cifra, se entiende que también se aprobará el pedido del viaje, porque es la mitad más uno del Congreso.

Analicemos los votos. Solo son 55 votos en contra, así que hay 74 que no están de acuerdo con esa postura, de estos últimos solo es necesario 66 para aprobar la reconsideración y luego el viaje. Estos 66 pueden obtenerse perfectamente de parte de los 55 que votaron en contra. ¿Cómo fue la votación?

Fuerza Popular: todos a favor.

Alianza para el Progreso: todos a favor menos Roberto Chiabra, que votó en contra, y Manuel García y Eduardo Salhuana no votaron.

Podemos Perú: todos en contra menos Luna que no votó.

Perú Libre: todos en contra menos Segundo Montalvo, Kelly Portalatino, Abel Reyes y María Taipe, que no votaron.

Renovación Popular: solo dos a favor (Miguel Ciccia y Jorge Zeballos), y la mayoría en contra (Diego Bazán, María Córdova, Noelia Herrera, María Jauregui, Cheryl Trigozo y Norma Yarrow), mientras que Alejandro Muñante y Esdras Medina no votaron.

Acción Popular: la mitad a favor, cinco (Raúl Doroteo, Ilich López, Juan Mori, Wilson Soto y Carlos Alva), en contra dos (Edwin Martínez y Marleny Portero), mientras que Luis Aragón, Silvia Monteza y Elvis Vergara no asistieron.

Bloque Magisterial: totalmente dividida, a favor tres (Alex Paredes, Katy Ugarte y Segundo Quiroz), en contra dos (Oscar Zea y Lucinda Vásquez), una abstención (Germán Tacuri) y no votaron Elizabeth Medina y Paul Gutiérrez.

Avanza País: la mitad en contra, cuatro (Patricia Chirinos, Karol Paredes, José Williams y Adriana Tudela), dos a favor (Alejandro Cavero y Diana Gonzales), y dos abstenciones (Rosselli Amuruz y Edward Málaga).

Juntos por el Perú: cinco en contra (Víctor Cutipa, Wilson Quispe, Roberto Sánchez, Elías Varas y Nieves Limachi), a favor Jorge Coayla, y no votaron Guillermo Bermejo y Hamlet Echeverría.

Somos Perú: Solo tres a favor (Alfredo Azurín, José Pazo y Jorge Morante), en contra Luis Cordero, abstención Héctor Valer, y no votó José Jeri (Saavedra falleció).

Bancada Socialista: todos en contra.

Honor y Democracia: dividido, a favor José Cueto, en contra Gladys Echaíz, abstención Jaime Padilla, y no votaron Jorge Montoya y Segundo Acuña.

Bloque Democrático: todos en contra.

No agrupados: Solo votó a favor Maricarmen Alva, mientras el resto en contra (Carlos Anderson, Flor Pablo, Margot Palacios y Carlos Zeballos).

En conclusión: de los 55 votos en contra, hay 24, aproximadamente, que están vinculados a la derecha o centro, y/o son oficialistas, que en otra coyuntura hubiesen votado a favor, lo que significa que esos 55 son ficticios, lo real son 31 votos aproximadamente.

Ahora imaginemos que el Ejecutivo ha dado al Congreso lo que desea, la declaratoria de emergencia, entre otras, por lo que la situación sería distinta, y la sumatoria también.

En ese sentido, los votos que podrían cambiar en un nuevo escenario serían ser los siguientes:

Alianza para el Progreso podría aumentar de 11 a 12: Manuel García apoyaría, pero Roberto Chiabra es un hueso duro de roer, y Salhuana ejercerá la presidencia.

Podemos Perú podría dividirse, y obtenerse 6 votos, con el apoyo de Kira Acarraz, José Elías, Luis Picón, José Luna, Ariana Orué, incluso Digna Calle. Francis Paredes presentó una moción de interpelación contra el ministro del Ambiente. Tal vez esto puedo significar que apoyará.

Renovación Popular, podría crecer de 2 a 7, con el apoyo de Alejandro Muñante, Esdras Medina, María Córdova, Noelia Herrera y María Jauregui.

Acción Popular, podría crecer de 5 a 8, con el apoyo de Edwin Martínez, Marleny Portero y Silvia Monteza.

Bloque Magisterial, podría crecer de 3 a 6, con el apoyo de Elizabeth Medina, Paul Gutiérrez y Lucinda Vásquez.

Avanza País, podría crecer de 2 a 5, con el apoyo de José Williams, Adriana Tudela y Rosselli Amuruz.

Somos Perú, podría crecer de 3 a 5, con el apoyo de José Jeri, Luis Cordero o Héctor Valer.

Honor y Democracia, podría crecer de 1 a 2, con el apoyo de Javier Padilla.

En el caso de los no agrupados, Carlos Zeballos, podría cambiar. Es incierto.

Aproximadamente, 24 votos, con lo que tendríamos 74 votos, sin embargo, Acción Popular, Podemos Perú, Somos Perú y el Bloque Magisterial, son votos inestables, por lo que, haciendo una mayor depuración, y restando a los indecisos, aproximadamente podríamos obtener 68 votos. Los nombres pueden cambiar, pero la tendencia puede ir en ese sentido, si Ejecutivo otorga lo que el Legislativo desea.

Hace unas semanas, nos encontramos en Huancayo con el cineasta Rómulo Sulca, quien tuvo la amabilidad de invitarnos al preestreno y alfombra roja de la película Érase una vez en los andes (EUVELA) que narra un hecho de amor en la Guerra con chile.

EUVELA es un filme bélico amoroso. Margarita, una campesina quechuahablante se encuentra con Lautaro, un soldado chileno gravemente herido y decide ayudarlo con la venia de su padre, ocultándolo hasta que se cure. Pero el amor surgirá de las cenizas y de las balas. Son dos mundos distintos, no hablan el mismo idioma ni comparten su cultura y pertenecen a pueblos enfrentados. El soldado solo quiere regresar a casa y Margarita lo protege. Pero este es el momento en que el lenguaje del amor se hace presente.

El pueblo intentará linchar a Lautaro y Margarita se interpondrá y luchará por proteger a esa persona que apenas conoce y que, pese a la situación de guerra, merece vivir. Se podría decir que este film es antibélico, no solo porque supone pararse frente a la historia o a los rifles y las balas sino porque Sulca nos habla del amor y la redención. Algo que, por supuesto, vale también para lo ocurrido en nuestro Perú de los ochenta y lo que viene ocurriendo en Medio Oriente o en Ucrania.

EUVELA fue grabado en Ayacucho a más de 4 mil msnm pasando mil peripecias, incluso la pandemia, y contó con la participación de Maribel Baldeón y Juan Cano en los roles protagónicos. El film adapta el libro “La guerra de la Cruz del Sur” de Alberto Chavarría Muñoz y está inspirada en un cuento pacifista de Julio Ramón Ribeyro y la música corresponde Karin Zielinski.

Quiero anotar que, en el preestreno, ocurrido en Larcomar, la comunidad campesina de Sarhua acudió con sus músicos y cantantes, lo que le dio la aureola perfecta de una película peruana, la cosmovisión andina en su máximo esplendor y no solo cosmético.

La película todavía se encuentra en cartelera y debería merecer todo nuestro apoyo aparte del institucional o el de las universidades. Cabe resaltar que fue premier internacional en el 18° Dallas International Film Festival de EEUU y está preparándose para volver a cruzar fronteras esta vez en el 18° Native Spirit Film Festival de Inglaterra. No se le pierdan. 

(Columna publicada en Diario UNO)

Por Edison Mamani

Un ministro pregunta a su coordinador parlamentario: ¿Se aprobará la moción de interpelación en mi contra? ¿Y con cuántos votos aproximadamente? ¿Con qué congresistas tenemos que hablar para evitarlo?

Un parlamentario pregunta a su asesor principal: ¿Se aprobará mi proyecto de ley? ¿Y con cuántos votos aproximadamente? ¿Con qué bancadas tenemos que hablar para promoverlo, primero en la comisión y luego en el pleno?

Un empresario pregunta a su “asesor legislativo”: ¿Se aprobará el proyecto de ley que afecta al régimen económico? ¿Y con cuántos votos aproximadamente? ¿Con qué bancadas tenemos que hablar para evitarlo?

Al momento de realizar una proyección de votos de un proyecto de ley o de una moción, si lo que buscas es un buen pronóstico, pues debes tener un buen diagnóstico, si lo que buscas es acercarte lo más posible al resultado anhelado, pues debes conocer bien la correlación de fuerzas dentro de este Congreso, a veces amado y a veces odiado; y si lo que buscas es conocer la realidad política pues debes dejar que tu corazón no nuble tu cerebro.

Pueden existir muchos criterios y todos pueden ser válidos teóricamente, desde la ideología que se le mire, pero mi labor es netamente práctica, empírica y utilitaria: si la proyección de votos no acierta, pues no sirve, y si acierta con un margen de error aceptable, pues es útil. Lo importante es la tendencia. La realidad política del Congreso no es tan impredecible como nos han contado aquellos que o bien no conocen o bien conociendo no quieren que conozcamos. Los resultados en mis proyecciones de votos en el Congreso respaldan mi trabajo, como por ejemplo en la última elección de la mesa directiva.

Primero, se debe leer el mapa político del Congreso para diferenciar entre derecha, izquierda, centro y progresistas (de derecha e izquierda). Por ejemplo, Fuerza Popular, Perú Libre, Somos Perú y el Bloque Democrático, respectivamente. Aclarando siempre que este es un ejercicio referencial porque dentro de cada bancada hay universos que ni se hablan.

Segundo, se debe leer el cuadro de perfiles de los 130 congresistas, para distinguir los temas de interés de cada parlamentario, identificando su agenda política o tema bandera. Puede incluso bastar una frase que distinga al congresista del resto de los demás. Por ejemplo, Alfredo Azurín, su tema bandera es la seguridad ciudadana. Una forma rápida de saberlo es revisar en que comisiones son miembros titulares, en todas las legislaturas, y también sus proyectos de ley. Para un trabajo más especializado las entrevistas son la forma indicada. Sus intervenciones en las comisiones y el pleno también, pero en la mayoría de las veces los parlamentarios solo leen lo que sus asesores escriben.

Tercero, se debe diferenciar entre votos oficialistas y de oposición. El circuito en la derecha es el siguiente: Alianza para el Progreso (principal bancada oficialista), Fuerza Popular, Avanza País y Somos Perú, que tendrían una coalición tácita. En el segundo peldaño, a regañadientes, porque no forman parte de los beneficios de estar en el bloque anterior, pero apoyan a Dina Boluarte por ser un “mal menor”, Honor y Democracia y Renovación Popular. En el último peldaño, Acción Popular, parcialmente, que ahora sí puede tener una postura en bloque porque el partido manda. Podemos Perú, que tiene congresistas de izquierda, centro, progresistas y derecha, actualmente, es mayoritariamente oficialista y minoritariamente de oposición, y eso también puede cambiar constantemente, porque nunca tienen una postura en bloque. En la izquierda y el sector progresista: en el primer peldaño están Perú Libre, Bloque Democrático y la Bancada Socialista. En el segundo peldaño, Juntos por el Perú, donde algunos han tenido vinculaciones por el Gobierno, aunque en temas puntuales y excepcionales. En el tercer peldaño está el Bloque Magisterial, porque muchas veces no solo no apoyan las interpelaciones, sino que incluso algunos defienden abiertamente a un ministro en el debate.

Cuarto, se debe diferenciar los votos duros de los votos flexibles. El camino de un voto duro hacia uno flexible en la derecha es el siguiente: comenzamos con Renovación Popular (llamada por sus críticos como la “derecha radical”), Honor y Democracia, Fuerza Popular y Avanza País. En el segundo peldaño están Alianza para el Progreso, luego con Somos Perú, y terminamos en Acción Popular. Podemos Perú, que tiene de izquierda, centro, derecha y progresistas, pues es la “bancada de la inestabilidad del voto”, por excelencia. En la izquierda y el sector progresista, comenzamos con Perú Libre (llamada por sus detractores como la bancada “comunista” o “extremista”), continuamos con el Bloque Democrático (o bancada “caviar”, según sus opositores), seguimos con la Bancada Socialista, luego Juntos por el Perú (donde comienza la inestabilidad del voto), y finalmente el Bloque Magisterial. Podemos Perú y el Bloque Magisterial podrían recibir el título de ser las “bancadas semáforo”, porque muchas veces han votado en verde, rojo, amarillo, e incluso no han asistido al pleno (que en la práctica sería amarillo): es decir, cuatro posturas dentro de una misma bancada, al mismo tiempo. Eso también ha sucedido en otras tiendas políticas, pero en menor medida. El sector progresista se autodenomina de centro, pero llegado el momento no ceden ni un milímetro, en sus votaciones, por ejemplo, sobre la agenda de género, lo que evidencia que no son de centro, por lo menos no en el Perú. La distinción de un voto duro de uno flexible es muy importante, sobre todo en un tema polémico donde la presión mediática normalmente tiene más éxito en cambiar el voto de las cuatro bancadas de centro del Congreso: Alianza para el Progreso, Somos Perú, Acción Popular y Podemos Perú.

Quinto, se debe revisar los antecedentes de votaciones, ya sea del pleno o en las comisiones, analizando los gestos en la misma votación. Si son varias se podría tener una tendencia y centrarse en las más recientes, si son pocas o es una sola votación se tiene que revisar el debate completo de la sesión para conocer la coyuntura exacta. Se debe verificar si fue un voto en bloque de la bancada, mayoritariamente, o solo individual, si las demás bancadas que tienen una postura similar apoyaron o no, si fue por tablero electrónico o de forma oral, si realizó una intervención, leyendo un papel o de forma espontánea, antes de votar, o si cambió de voto en la misma sesión. La inasistencia es un signo de votar en abstención.

Sexto, se debe jugar con los números formales y materiales de las bancadas y los números formales y materiales de las votaciones requeridas para cada tema, planteando escenarios. En los medios de comunicación se comete frecuentemente el error al realizar proyecciones de contar numéricamente las cantidades formales de cada bancada, incluso para justificar su proyección señalan que ya hubo acuerdo de bancada, pero no tienen en cuenta todas las recomendaciones que he mencionado. Por ejemplo, en una interpelación se requiere de 20 firmas para presentarla, y 40 a 44, aproximadamente, para aprobarla. En una censura se requiere 33 firmas para presentarla, y 66 para aprobarla. Ahora imaginemos que la izquierda y el sector progresista, tienen las mismas agendas y los mismos intereses. Si se unieran tendrían 37, con lo cual podrían presentar dichas mociones, sin ningún problema, pero no lo hacen porque no quieren y porque no pueden, lo que demuestra que en su núcleo duro no tienen las mismas agendas ni los mismos intereses, sino más bien son opuestos, muchas veces. Eso significa que los votos duros no son 37 sino mucho menos. En la época de Pedro Castillo y de Vladimir Cerrón, se llegaba a 44 votos duros, aproximadamente, ahora solo tenemos 16 votos duros aproximadamente, que tal vez pueda crecer a 28 aproximadamente, como techo. Todo esto explica porque se sufre para presentar una simple moción de interpelación, a pesar que matemáticamente son 37. Debido a la “derechización” y/o “caviarización”, procesos que tampoco son estables ni conscientes, hay congresistas que los lunes son de izquierda, los martes de derecha, los miércoles del sector progresista, los jueves de centro, y los viernes descansan. Por otro lado, la derecha generalmente llega a los 50 votos duros, aproximadamente, tomando como referencia (aunque no necesariamente a todos sus integrantes) a Fuerza Popular, Renovación Popular, Honor y Democracia, Avanza País, Alianza para el Progreso y Somos Perú. Esto podría crecer a los 65, aproximadamente, si Alianza para el Progreso y Somos Perú (que son votos que defienden lo mismo que la derecha, pero con una posición más “institucionalista”, pensando en la “gobernabilidad” o en ser “moderados”), se comportaran más de derecha que de centro. Luego podríamos agregar a Acción Popular, incluso a una parte de Podemos Perú, pero con la misma lógica que APP y Somos Perú (no contando a todos), y llegar fácilmente a los 70 votos, aproximadamente. Podemos Perú, al ser la “bancada de la inestabilidad del voto”, genera desconfianza en la derecha y en la izquierda.

Séptimo, al momento de elaborar una proyección se debe buscar más que una aproximación matemática una tendencia del voto, porque hay factores materiales que siempre ocurren. Por ejemplo, en la mayoría de bancadas, por cuestiones del azar, siempre hay por lo menos uno que no asiste, es decir, no son 130 los que votan, sino de 110 a 120, aproximadamente, y esto se complica cuando la sesión es obligatoriamente presencial. Esto le ocurre incluso a la bancada más disciplinada que es Fuerza Popular, aunque en menor medida.

Octavo, se debe revisar los pronunciamientos de las bancadas en bloque, primero, y luego los individuales, analizando más que la literalidad los gestos políticos de los protagonistas, distinguiendo entre voceros y congresistas que no ejercen ningún cargo. El vocero tiene más peso, pero solo en una bancada disciplinada.

Noveno, se debe revisar las entrevistas y las declaraciones de los protagonistas, distinguiendo entre lo accesorio y lo principal. Tener en cuenta que muchas veces los congresistas hacen una declaración en un sentido, pero algunas veces, legítimamente o no, para inducir a error. Lo mismo sucede con las llamadas “fuentes del Congreso”. Por ejemplo, en la última elección de la mesa directiva del Congreso, medios de comunicación aparentemente “serios”, publicaban que José Elías sería el candidato de consenso entre Alianza para el Progreso y Fuerza Popular, y que tenían más de 66 votos asegurados, cuando todo era una cortina de humo para ocultar a los verdaderos candidatos y evitar que puedan ser cuestionados antes de tiempo.

Décimo, se debe revisar las noticias sobre este tema, en el transcurso de la semana anterior. Si no hay alertas del Congreso significa que los votos no se han movido. La presión mediática es otro factor que toma relevancia en un Congreso sin formación ni experiencia política: un titular puede cambiar un voto, 10 titulares pueden suspender a un congresista de algún cargo, 100 titulares pueden cambiar, incluso, a un presidente del Congreso.