A pesar que el común denominador de los ciudadanos peruanos conoce que la labor fundamental de una mandataria y de un parlamentario es administrar el país con sensatez y representar a los intereses de los ciudadanos nacionales, respectivamente, la población cada día se siente más defraudada al ser testigo que dichas autoridades desacatan el ejercicio de las labores por las que fueron elegidos y desnaturalizan sus deberes de representación.

En ese sentido, aproximadamente desde hace tres años, surgió un afán de “patrocinar” a grandes emporios empresariales, específicamente con la panacea de las “energías renovables” y con el speech que traerá beneficios directos porque significarán un bajo costo para los millones de usuarios.   

Flores Ancachi y Roberto Kamiche los alfiles del lobby eléctrico

No hay que perder de vista que la Procuraduría denunció ante la Fiscalía a los congresistas Kamiche, Flores Ancachi y Aragón Carreño por los delitos de patrocinio ilegal y cohecho pasivo impropio, en agravio del Estado.

En el caso del congresista Roberto Kamiche Morante, Lima Gris publicó varios informes donde se presentó correos filtrados de la Sociedad Peruana de Energías Renovables (SPR) y en los que se evidencian propuestas legislativas de empresas privadas, las cuales fueron presentadas como si fueran de su autoría en la Comisión de Energía del Congreso, cuando aún era miembro de dicho grupo de trabajo.

El parlamentario Jorge Flores Ancachi, también siguió la ‘misma línea’ y en mayo del 2023 propuso un proyecto de ley que contempla la eliminación de impuestos de importación y otros gravámenes al adquirir vehículos eléctricos. Esta iniciativa buscaba proporcionar incentivos fiscales a las empresas que realizaran inversiones en infraestructura de carga.

Recordemos aquí algunas líneas de los correos publicados por Lima Gris y que fueron enviados por la directora ejecutiva de la Sociedad de Energías Renovables (PR), para comprender los grandes intereses de la empresa asiática. Paloma Sarria menciona: “Huawei facilitó contacto con el presidente de la Comisión de Energía y Minas (Jorge Flores Ancachi) que está interesado en promover las renovables, para que ponga en agenda de la Comisión el PdL (proyecto de Ley)”.

Cómo olvidar el viaje a China de Flores Ancachi, el cual evidenció el lobby que ejercía con Huawei. Recordemos que Jorge Flores también fue presidente de la Comisión de Energía y Minas, y desde allí impulsaba “proyectos de ley” a favor de un grupo de empresas privadas del sector eléctrico. En los correos de la SPR se lee claramente toda la estrategia que se utilizó y el nombre de funcionarios del Minem y congresistas que fueron parte del lobby, entre ellos, los colegas Roberto Kamiche y Jorge Flores Ancachi. Además, en los mismos correos se le vincula con la empresa china Huawei. Y para variar, el último miércoles a Flores Ancachi, el Pleno del Congreso prácticamente lo blindó y le rebajó la sanción de 120 a solo 30 días. Y a pesar de ello, el acusado de ‘mochasueldo’ por haber recortado el sueldo a sus trabajadores, rechazó las acusaciones en su contra. “No he cometido ningún delito, no he recibido dinero ni mucho menos he podido presionar a trabajadores de mi despacho”, sostuvo.

¿El presidente de la SPR Brendan Oviedo vuelve a la carga?

Hay que recordar que el año pasado, desde que se destapó el lobby en la Comisión de Energía y Minas del Congreso de la República con el proyecto de Ley N° 3662, que beneficia a las empresas miembros de la SPR, el presidente de la Sociedad Nacional de Energías Renovables (SPR), Brendan Oviedo Doyle, mantuvo un total silencio frente a los correos que revelaron la estrategia y las coordinaciones de un lobby descritas por Paloma Sarria (Ex Directora Ejecutiva de la SPR) con congresistas, empresarios, funcionarios del MINEM, Osinergmin y la empresa Azerta que trabaja bajo la fachada de consultoría de comunicación.

Este escándalo del lobby que involucraba al legislador Roberto Kamiche y al presidente de la Comisión de Energía, Jorge Flores Ancachi, en realidad golpeó al núcleo de la SPR que alberga a 50 empresas, y varios de estos empresarios en interno expresaron su rechazo ante el actuar de la SPR y evaluaron su salida de la Sociedad Nacional de Energías Renovables. Desde ese momento, pese a que quedó en evidencia el presunto delito de tráfico de influencias, Brendan Oviedo no quiso responder sobre los correos que fueron publicados por Lima Gris.

No obstante y curiosamente, la Comisión de Energía y Minas, actualmente liderada por el congresista Paul Gutiérrez Ticona (Bloque Magisterial) sostuvo este lunes 16 de septiembre una reunión de trabajo nada menos que con la Asociación Peruana de Energías Renovables (SPR) para tratar respecto al dictamen en mayoría recaído en el Proyecto de Ley 4565/2022-PE, cuyo autor es el propio Poder Ejecutivo, con el fin de modificar la Ley 28832, para asegurar el desarrollo eficiente de la generación eléctrica. Y quien sería el emisario para la misión de impulsar el proyecto en mención, sería nada menos que el ministro de Energía y Minas Rómulo Mucho, con la venia de dicho grupo de trabajo, hasta llegar al Pleno y lograr la tan ansiada aprobación.

Por otro lado, Lima Gris también obtuvo información, que desde el Ejecutivo el ministro de Educación Morgan Quero, también se habría reunido con el presidente de la SPR, Brendan Oviedo Doyle, porque éste último lo habría buscado. Entonces surge la pregunta ¿Qué hacía un ministro de Educación reuniéndose con el presidente de la SPR? ¿Quero acaso sería el emisario de Dina Boluarte? ¿Por qué se habrían reunido de manera reservada? Y ¿Por qué esa reunión no se hizo oficial?

Por: Edison Mamani.

Esta semana congresal tuvimos tres sesiones del pleno, martes, miércoles y jueves, porque la semana pasada se suspendió debido al fallecimiento de Alberto Fujimori. Lo bueno fue la aprobación de las dos interpelaciones a los ministros del Ambiente y del Interior, para que la población esté bien informada de la coyuntura política. Lo malo, el triste y un poco sospechoso fallecimiento del congresista Hitler Saavedra. Lo feo fue que un parlamentario haya dejado el micro abierto y se escuchara una conversación íntima en el pleno del Congreso.

El martes fue un día negro para Dina Boluarte porque no se aprobó su pedido de viaje a fin de participar en la Asamblea General de las Naciones Unidas, siendo la razón fundamental, justificación o pretexto, los incendios forestales, con el coro de la mayoría de congresistas de que se pueda declarar en emergencia más de la mitad de regiones del Perú. Salhuana permitió que se llegara a esta votación, consciente o inconscientemente, al prohibir la presencia del Canciller en el pleno con el pretexto del fallecimiento de Hitler Saavedra, o no postergando el debate de este tema, a pesar de que había tres sesiones plenarias y no solo una, pues la temperatura política reflejaba una votación ajustada. Solo se perdió por cinco votos. De los 55 votos en contra, hay 24 aproximadamente, que están vinculados a la derecha o centro, y/o son oficialistas, que en otra coyuntura hubiesen votado a favor. Dina tuvo que salir, porque al parecer no tenía a un Premier, ministros ni coordinadores parlamentarios que consigan los 16 votos adicionales, no haciendo un mea culpa del mal manejo político de su Gobierno de esta situación, acusando a los congresistas de estar mal influenciados y, señalando que no cederá al “cálculo político ni a los intereses personales”, pidió al congresista Alex Paredes que retire su reconsideración.

El miércoles fue un “pleno ético”, para algunos, aunque para otros un “pleno antiético”, porque se aprobó reducir la sanción a 30 días de suspensión a los parlamentarios Juan Lizarzaburu (por sus comentarios sexuales sobre Patricia Juárez), y a Jorge Flores Ancachi y Katy Ugarte (por el recorte de sueldo a sus trabajadores). La defensa de los dos primeros se centraba en que no había proporcionalidad en la sanción, de que era injusto 120 días, y que eso significaba compararlo con otros casos, como el de Freddy Díaz, acusado de violación sexual. Lo anecdótico fue el caso de Katy Ugarte, donde se tuvieron que realizar seis votaciones antes de la votación final. Esto marca un precedente para los futuros “mochasueldos”, para bien o para mal, los demás también tendrán 30 días.

El jueves se llevó a cabo una sesión más interesante, que los dos días anteriores: se aprobó la admisión de dos interpelaciones, el primero contra el ministro del Ambiente, que ha sido “fantasma” en la opinión pública y no un protagonista, por el tema de los incendios forestales, con 84 votos, de forma contundente, y el segundo contra el ministro del Interior, siempre solvente en la mayoría de sus intervenciones, por los audios que involucran a Dina Boluarte, con 41 votos, con una votación ajustada, acordándose que ambos vengan al pleno el miércoles 2 de octubre, el primero en la mañana y el segundo en la tarde. Otro punto que llamó la atención fue la aprobación en primera votación para crear el Colegio de Politólogos del Perú, porque un sector en las redes sociales estaba en desacuerdo. También se aprobó en primera votación una mayor regulación del control del consumo de productos de tabaco, nicotina o de sucedáneos de ambos para la protección de la vida y la salud.

La denegación del Congreso al no darle permiso a la mandataria Dina Boluarte para que viaje a Nueva York y participe en la Asamblea General de las Naciones Unidas, logró consecuencias emocionales en ella. Y su incomodidad por ‘quedarse con las maletas hechas’ fue tan explicita que no tuvo reparos en salir para brindar un mensaje a la Nación para “pechar” a los miembros del Legislativo:

“La cancillería informó al Congreso de la República la importancia de este evento, solicitando que se permita la autorización de este viaje, la misma que fue agendada en la sesión del pleno de ayer, en la que solo 50 congresistas entendieron la importancia de la presencia peruana en esta gran asamblea”, dijo en su introducción.  

Claro está que toda la opinión pública sabe perfectamente que los 50 votos que apoyaron el viaje de la apurimeña provienen de Fuerza Popular, Avanza País, Alianza para el Progreso (APP), Acción Popular, y una parte de Renovación Popular. Tiendas políticas incondicionales al actual régimen.

Y en su afán de seguir leyendo el telepromter presidencial, prosiguió: “En el trascurso del día hemos recibido información preocupante de que algunos de los congresistas estarían siendo influenciados para votar en contra de la autorización del viaje. Esta situación pone de manifiesto que para algunos representantes los intereses partidarios y personales son más importantes que los intereses de nuestra patria. Ustedes podrán darse cuenta de quiénes están trabajando y estamos trabajando por el bienestar del país y qué políticos ponen obstáculos al progreso de las peruanas y de los peruanos”.

La verdad, no sabemos quién le habrá redactado ese discurso insensato; pero lo que sí dejó entrever la señora gobernante es haber reconocido que para ella es más importante acudir al evento internacional, que atender los temas nacionales como el monitoreo de los incendios forestales en diversas regiones del país; el control (aún no logrado) de la seguridad y la lucha contra la criminalidad; y en especial, los planes de contingencia que exige el sector salud, tras evidenciarse la falta de atención y ausencia de medicamentos para los millones de pacientes nacionales que acuden a los centros de salud cercanos a sus moradas.

Sin embargo, estamos de acuerdo con un extracto de lo que ella dijo en el mensaje: “para algunos representantes los intereses partidarios y personales son más importantes que los intereses de nuestra patria”. ¿Acaso es una novedad que esos intereses partidarios y personales se hayan ‘institucionalizado’ en el Parlamento? Considerando que el país entero sabe que el Poder Legislativo y el Ejecutivo, en complicidad acordaron en 2023 quedarse en sus cargos hasta el 2026, precisamente, porque primaron los intereses propios.  

En el mensaje a la Nación Boluarte Zegarra acusó que algunos congresistas le pusieron obstáculos al progreso de los peruanos. No sabíamos que, por habérsele negado un permiso de viaje, se está en contra del progreso nacional.  

Dina Boluarte antes del mensaje presidencial habría pensado en el cierre del Congreso

Sin duda, el berrinche que ayer mostró la presidenta en su mensaje obedece a algo más importante. Es decir, por más que esté evidenciado que una buena parte de representantes congresales le hacen el amén; también es sabido que a estas alturas, Dina Boluarte ya no cuenta con la debida popularidad en el Legislativo y por lo tanto—ya es prescindible—y en vista que esa información le habría llegado a sus oídos, la jefa de Estado no desea que la “madruguen”. En tal sentido, según nuestra fuente, antes del mensaje presidencial ella más bien habría querido “madrugar” a los ocupantes del Hemiciclo y por ello, se habría deslizado la idea de un cierre del Congreso, porque al parecer necesita más tiempo en el “poder” para evitar las pesquisas penales que de todas maneras enfrentará.

No obstante, eso sería otro disparate; considerando que solo hay dos formas para disolver un Congreso; la primera de manera legal y constitucional, tal como establece el artículo 134° de la Carta Fundamental, que para cerrarlo, se requiere que éste haya censurado o negado su confianza a dos Consejos de Ministros. Y la segunda opción obedece al modo factico e ilícito, muy al estilo “del 5 de abril de Alberto Fujimori”, sacando los tanques y tomando el Palacio Legislativo. Y por más que aún no sea el último año de su mandato, la señora Boluarte Zegarra no goza de los escenarios propicios para poder ejercer cualquiera de las dos opciones. Y peor aún, por más que lo haya pensado, tampoco tiene la capacidad ni el temperamento suficiente para tomar ese tipo de decisiones.

Por Jorge Paredes Terry

La noticia del inicio de investigaciones contra Andrés Hurtado, alias “Chibolín”, ha sacado a la luz la vergonzosa verdad sobre la corrupción y la impunidad que reinan en nuestros círculos políticos, artísticos y judiciales. Sin embargo, lo que más indigna es la hipocresía de aquellos que ahora se rasgan las vestiduras, condenando a “Chibolín” como si siempre hubieran sido ajeno a sus andanzas.

¿Dónde estaban cuando Hurtado se paseaba por los pasillos del poder, comprando conciencias y vendiendo influencias? ¿Por qué guardaron silencio cuando sus crímenes y corruptelas eran de dominio público? La respuesta es simple: porque eran cómplices, beneficiarios o simplemente cómodos en su impunidad.

Hurtado no es solo un delincuente, es el reflejo de un sistema que se pudre por dentro. Un sistema que permite que los corruptos y los delincuentes prosperen, mientras que los honestos y los justos son marginados y silenciados. Un sistema que protege a los poderosos y castiga a los débiles.

Los políticos que ahora lo condenan, ¿no fueron los mismos que se beneficiaron de su dinero y su influencia? Los artistas que ahora lo denuncian, ¿no fueron los mismos que se codeaban con él en fiestas y eventos? Los jueces y fiscales que ahora lo procesan, ¿no fueron los mismos que miraron hacia otro lado mientras Hurtado cometía sus crímenes?

El pueblo peruano y la sociedad en su conjunto debemos estar atentos y no dejar que esta hipocresía pase desapercibida. No podemos permitir que los responsables de esta corrupción sigan en el poder, sigan disfrutando de sus privilegios y sigan protegiendo a los suyos.

El caso de Andrés Hurtado es solo la punta del iceberg de una corrupción generalizada que amenaza con hundirnos en la miseria y la desesperanza. Es hora de que los peruanos nos levantemos y exijamos justicia, transparencia y responsabilidad en nuestros líderes.

No más impunidad. No más hipocresía. Es hora de que el sistema se limpie por dentro y se renueve desde sus cimientos. De lo contrario, la implosión es inevitable.

¡Sí, PODEMOS!

Por Edwin Vegas Gallo

Muy de acuerdo con la editorial Relatos Salvajes (LR, 18-09-2024) entendiendo la noción de salvaje cuando se aplica a los humanos “vinculado a su comportamiento brutal y a su falta de civilidad”.

Así pues, estos incendios forestales son fruto de salvajes políticas públicas gubernamentales, que permiten indolentemente la “tumba, roce y  quema”, en el afán de ampliar la frontera agrícola y de ganar votos y auspicios monetarios para sus campañas políticas, tal cual como, los iluminados del Congreso han potenciado esa secuencia anti ecológica infame, con la modificación de la Ley Forestal, negarse a la ratificación del Acuerdo de Escazú y estar de espaldas a la Encíclica  de S. S FRANCISCO, LAUDATIO SÍ ALABADO SEAS; ante la complacencia de los ministros de Agricultura, Salud y del Ambiente. Este último presentando en la hora nona, un proyecto para penalizar a los causantes humanos de los incendios forestales, amén de permitir que el MEF le disminuya presupuesto al Servicio Forestal y de Fauna Silvestre, poniendo más en riesgo el concepto de UNA SOLA SALUD.

Por cierto, de las cerca de 2 mil denuncias por minería ilegal e incendios forestales provocados en la Región de Madre de Dios, solo tres han llegado al Poder Judicial, sin que se haya sentenciado a ninguno.

Ello es una muestra de la total impunidad, con que se maneja estos asuntos y después la presidenta se rasga las vestiduras, increpando a un reportero televisivo señalándole “NO NECESITAMOS TU LLANTO”. Llanto es lo que va a producirse en 100 años, cuando las generaciones futuras no tengan el pulmón verde de la Amazonía y el cambio climático los achicharre y la flora y fauna silvestre se extinga, por las políticas anti naturales depredadoras de los “funcionarios salvajes “de hoy en día.

No será este un Japón tan tranquilo y simpático como el que registra con genialidad apabullante el francés Chris Marker, en su por múltiples razones memorable film-ensayo Sans soleil (1983). En todo caso, se trata de una capa que hay que atravesar, un punto de partida tan necesario como constantemente equívoco. ¿Desde dentro, desde el corazón de la derrota y el sometimiento a Ocidente, aunque cierta parodia de la prosperidad sea evidente, cómo sienten Japón los japoneses? ¿Cómo se sienten a sí mismos? La respuesta será, y, en realidad nadie debería sorprenderse, notablemente oscura.

Hasegawa opta, eso sí, por la sonrisa del payaso, por lo divertido por absurdo, en su método expositivo; al tiempo que introduce el dedo en varias llagas. -Pues las sombras del pasado siguen muy presentes, apenas disimuladas-. Elige una paleta alegre, cálida y colorida, amenizada con abundantes secuencias por las calles de Tokyo, como para palpar a la gente, como para que, con cierto sabor documental, se experimente mejor el delirio; si algo está claro es que la película quiere hablar de cómo se sienten ellos, del ‘zeitgeist’, del espíritu de una época para un pueblo específico y más allá.

Sobre todo, a través del protagonista: canalizador convenientemente inserto en la multitud, un nadie, un solitario muy representativo (un hombre común poco común), entre recorridos y vagabundeos, travesuras y persecuciones. Está entre ellos, con ellos, y a la vez, y en más de un sentido, sin ellos, y contra ellos. Es el hombre de la goma de mascar; detalle irrisorio pero definitorio de su ser adolescente perpetuo, de un cierto grado de excentricidad que lo hace impredecible, además de desorientado, divertido, es muy espabilado y metódico. Y qué tenemos aquí. Un profe de ciencia de escuela secundaria empeñado en fabricar una bomba atómica; nada menos. Menú servido.

Del otro lado, en la otra esquina: como parte integrante del tejido social deprimido, tenso y deshilachado, El Emperador Invisible (serás liquidado antes que hablar con él), El Estado Policiaco (el gobierno y su brazo armado, listo para mantener a raya a una población sometida, ¿les suena conocido?), objeto de exquisita burla en una comedia tan demente como seria y a tomarse en cuenta.

Ahora resulta que acabo de ver por primera vez una de mis películas japonesas favoritas.

Película

Por Edison Mamani

El pleno rechazó el pedido de viaje de Dina, con 55 votos en contra, 50 a favor y 5 abstenciones, y con 19 que no ejercieron su voto (Hitler Saavedra falleció). ¿Cómo entender este rechazo? ¿La izquierda ha renacido? ¿Cambio de ministros a la vista? ¿Tuvo algo que ver lo sucedido a Saavedra? ¿Es el inicio del fin de Dina? ¿Se viene la vacancia? ¿Por qué el número ganador es 66?

Respondamos las preguntas: el rechazo tiene su razón en el mal manejo de los incendios forestales por parte del Gobierno, además de su actitud de soberbia. La izquierda no ha renacido ni renacerá a corto plazo. Casi la mitad de los votos en contra son de derecha y centro pidiendo la declaratoria en emergencia, principalmente, pero con una postura de “llamado de atención” más que de oposición al viaje, per se. Se ha presentado una interpelación contra el ministro del Ambiente, pero una censura no está en agenda, aunque la renuncia siempre ha sido el objetivo. Lo de Saavedra fue un pretexto para Salhuana a fin de impedir que el Canciller venga a sustentar y justificar el viaje, con lo cual hubiese cambiado la diferencia de 5 votos. Dina está en su puesto porque la derecha lo sostiene, así que no corre peligro, por lo menos no a corto plazo. Necesariamente el Gobierno tiene que obtener 66 votos como mínimo para aprobar la reconsideración y, si se tiene esa cifra, se entiende que también se aprobará el pedido del viaje, porque es la mitad más uno del Congreso.

Analicemos los votos. Solo son 55 votos en contra, así que hay 74 que no están de acuerdo con esa postura, de estos últimos solo es necesario 66 para aprobar la reconsideración y luego el viaje. Estos 66 pueden obtenerse perfectamente de parte de los 55 que votaron en contra. ¿Cómo fue la votación?

Fuerza Popular: todos a favor.

Alianza para el Progreso: todos a favor menos Roberto Chiabra, que votó en contra, y Manuel García y Eduardo Salhuana no votaron.

Podemos Perú: todos en contra menos Luna que no votó.

Perú Libre: todos en contra menos Segundo Montalvo, Kelly Portalatino, Abel Reyes y María Taipe, que no votaron.

Renovación Popular: solo dos a favor (Miguel Ciccia y Jorge Zeballos), y la mayoría en contra (Diego Bazán, María Córdova, Noelia Herrera, María Jauregui, Cheryl Trigozo y Norma Yarrow), mientras que Alejandro Muñante y Esdras Medina no votaron.

Acción Popular: la mitad a favor, cinco (Raúl Doroteo, Ilich López, Juan Mori, Wilson Soto y Carlos Alva), en contra dos (Edwin Martínez y Marleny Portero), mientras que Luis Aragón, Silvia Monteza y Elvis Vergara no asistieron.

Bloque Magisterial: totalmente dividida, a favor tres (Alex Paredes, Katy Ugarte y Segundo Quiroz), en contra dos (Oscar Zea y Lucinda Vásquez), una abstención (Germán Tacuri) y no votaron Elizabeth Medina y Paul Gutiérrez.

Avanza País: la mitad en contra, cuatro (Patricia Chirinos, Karol Paredes, José Williams y Adriana Tudela), dos a favor (Alejandro Cavero y Diana Gonzales), y dos abstenciones (Rosselli Amuruz y Edward Málaga).

Juntos por el Perú: cinco en contra (Víctor Cutipa, Wilson Quispe, Roberto Sánchez, Elías Varas y Nieves Limachi), a favor Jorge Coayla, y no votaron Guillermo Bermejo y Hamlet Echeverría.

Somos Perú: Solo tres a favor (Alfredo Azurín, José Pazo y Jorge Morante), en contra Luis Cordero, abstención Héctor Valer, y no votó José Jeri (Saavedra falleció).

Bancada Socialista: todos en contra.

Honor y Democracia: dividido, a favor José Cueto, en contra Gladys Echaíz, abstención Jaime Padilla, y no votaron Jorge Montoya y Segundo Acuña.

Bloque Democrático: todos en contra.

No agrupados: Solo votó a favor Maricarmen Alva, mientras el resto en contra (Carlos Anderson, Flor Pablo, Margot Palacios y Carlos Zeballos).

En conclusión: de los 55 votos en contra, hay 24, aproximadamente, que están vinculados a la derecha o centro, y/o son oficialistas, que en otra coyuntura hubiesen votado a favor, lo que significa que esos 55 son ficticios, lo real son 31 votos aproximadamente.

Ahora imaginemos que el Ejecutivo ha dado al Congreso lo que desea, la declaratoria de emergencia, entre otras, por lo que la situación sería distinta, y la sumatoria también.

En ese sentido, los votos que podrían cambiar en un nuevo escenario serían ser los siguientes:

Alianza para el Progreso podría aumentar de 11 a 12: Manuel García apoyaría, pero Roberto Chiabra es un hueso duro de roer, y Salhuana ejercerá la presidencia.

Podemos Perú podría dividirse, y obtenerse 6 votos, con el apoyo de Kira Acarraz, José Elías, Luis Picón, José Luna, Ariana Orué, incluso Digna Calle. Francis Paredes presentó una moción de interpelación contra el ministro del Ambiente. Tal vez esto puedo significar que apoyará.

Renovación Popular, podría crecer de 2 a 7, con el apoyo de Alejandro Muñante, Esdras Medina, María Córdova, Noelia Herrera y María Jauregui.

Acción Popular, podría crecer de 5 a 8, con el apoyo de Edwin Martínez, Marleny Portero y Silvia Monteza.

Bloque Magisterial, podría crecer de 3 a 6, con el apoyo de Elizabeth Medina, Paul Gutiérrez y Lucinda Vásquez.

Avanza País, podría crecer de 2 a 5, con el apoyo de José Williams, Adriana Tudela y Rosselli Amuruz.

Somos Perú, podría crecer de 3 a 5, con el apoyo de José Jeri, Luis Cordero o Héctor Valer.

Honor y Democracia, podría crecer de 1 a 2, con el apoyo de Javier Padilla.

En el caso de los no agrupados, Carlos Zeballos, podría cambiar. Es incierto.

Aproximadamente, 24 votos, con lo que tendríamos 74 votos, sin embargo, Acción Popular, Podemos Perú, Somos Perú y el Bloque Magisterial, son votos inestables, por lo que, haciendo una mayor depuración, y restando a los indecisos, aproximadamente podríamos obtener 68 votos. Los nombres pueden cambiar, pero la tendencia puede ir en ese sentido, si Ejecutivo otorga lo que el Legislativo desea.

Hace unas semanas, nos encontramos en Huancayo con el cineasta Rómulo Sulca, quien tuvo la amabilidad de invitarnos al preestreno y alfombra roja de la película Érase una vez en los andes (EUVELA) que narra un hecho de amor en la Guerra con chile.

EUVELA es un filme bélico amoroso. Margarita, una campesina quechuahablante se encuentra con Lautaro, un soldado chileno gravemente herido y decide ayudarlo con la venia de su padre, ocultándolo hasta que se cure. Pero el amor surgirá de las cenizas y de las balas. Son dos mundos distintos, no hablan el mismo idioma ni comparten su cultura y pertenecen a pueblos enfrentados. El soldado solo quiere regresar a casa y Margarita lo protege. Pero este es el momento en que el lenguaje del amor se hace presente.

El pueblo intentará linchar a Lautaro y Margarita se interpondrá y luchará por proteger a esa persona que apenas conoce y que, pese a la situación de guerra, merece vivir. Se podría decir que este film es antibélico, no solo porque supone pararse frente a la historia o a los rifles y las balas sino porque Sulca nos habla del amor y la redención. Algo que, por supuesto, vale también para lo ocurrido en nuestro Perú de los ochenta y lo que viene ocurriendo en Medio Oriente o en Ucrania.

EUVELA fue grabado en Ayacucho a más de 4 mil msnm pasando mil peripecias, incluso la pandemia, y contó con la participación de Maribel Baldeón y Juan Cano en los roles protagónicos. El film adapta el libro “La guerra de la Cruz del Sur” de Alberto Chavarría Muñoz y está inspirada en un cuento pacifista de Julio Ramón Ribeyro y la música corresponde Karin Zielinski.

Quiero anotar que, en el preestreno, ocurrido en Larcomar, la comunidad campesina de Sarhua acudió con sus músicos y cantantes, lo que le dio la aureola perfecta de una película peruana, la cosmovisión andina en su máximo esplendor y no solo cosmético.

La película todavía se encuentra en cartelera y debería merecer todo nuestro apoyo aparte del institucional o el de las universidades. Cabe resaltar que fue premier internacional en el 18° Dallas International Film Festival de EEUU y está preparándose para volver a cruzar fronteras esta vez en el 18° Native Spirit Film Festival de Inglaterra. No se le pierdan. 

(Columna publicada en Diario UNO)