¿Qué convierte a un documental en ficción y viceversa? Si es que vale la diferencia. Esta película no contiene la respuesta ni lo pretende, pero plantea el asunto de la forma más estimulante. Lo que me lleva directamente a esta otra pregunta: ¿quién sabe si la ficción es ‘en realidad’ lo único que podemos hacer con nuestras vidas? Y sí, nadie en efecto podría decir cuál es el punto exacto en que imaginación y recuerdo se confunden, se vuelven la misma cosa. Lo que sigue es pensar en qué clase de territorio estaremos.

Y queda ¡por si fuera poco! la inquietante cuestión de ‘qué es’ esta cosa. El misterioso objeto. Podría ser el placer de un juego que no tiene fin. Entre la filosofía y la mística podríamos decir que El Uno es Múltiple. Dejando ese misterio aparte, la película en cuestión hace explícito el mecanismo, el dispositivo, la fuente misma de donde nacen o mejor dicho se inventan o se cuentan las historias. Un verdadero manual de instrucciones para burlarse de la historias fatalmente unívocas y lineales, o es que estamos en presencia de la alucinante máquina de hacer historias a gran escala, valorando y explicitando las variaciones, en vez de esconderlas.

De la manera más casual una historia sentida y trágica da paso a otra, totalmente juguetona y que está sujeta a toda clase de metamorfosis. Las variaciones se suceden de manera tan natural como asombrosa. La imaginación es un delirio que parece perfectamente razonable, como la aplicación de un mecanismo biológico o el desencadenamiento de una fructífera obsesión. ¡La respiración normal de la mente! El goce de la fabulación, nuestra capacidad para creerlo ‘todo’ con tal de que sea increíble, la libertad inaudita que nos convierte a todos o mejor dicho nos descubre como engranajes de un inmenso y armónico mecanismo… Parte irrenunciable de la ética de contar historias. Todo puede suceder…  

El primer largo de Weerasethakul me produce la misma fascinación que la primera vez. Creo estar en una dimensión nueva, o tal vez en la más antigua de todas. Me refiero al sueño u objetivo muy despierto de los surrealistas de unir realidad y ensoñación, de reintegrar todas nuestras partes diseminadas, nuestras potencias y potencialidades, en un solo movimiento de vida.

(Columna publicada en Diario UNO)

Película

Por Rafael Romero

El 23 de mayo del 2024 el dos veces presidente del Perú, Alan García, cumpliría 75 años de edad.

Tras el cerco del que fue objeto García por parte del gobierno de Martín Vizcarra, personaje este que tuvo acaso más vínculos que cualquier otro político peruano con Odebrecht y el “club de la construcción”, sucede hoy que todavía falta conocer el papel desempeñado por algunos funcionarios de Torre Tagle respecto de la persecución del líder aprista que tuvo el desenlace fatal de su autoeliminación.

En este contexto, por ejemplo, ¿cuál fue el rol del entonces canciller vizcarrista Néstor Popolizio en la negación del asilo político al expresidente Alan García por parte del gobierno de Uruguay? Recordemos que Néstor Popolizio desde el 15 de diciembre del 2021 goza del cargo de embajador en República Checa, nombrado allí por el presidente Pedro Castillo, trabajando, dicen algunos, dentro de una burbuja dorada. Sin embargo, dado su papel protagónico en el caso García, como en otros casos (por ejemplo en el llamado complot contra Fortunato Quesada), creemos que Popolizio todavía ve como sinónimo de triunfo a su Nota de Prensa N° 109-18, del 3 de diciembre del 2018, cuando la Cancillería peruana decía oficialmente: “Gobierno uruguayo no concedió asilo político al expresidente Alan García”, cuyo enlace web e imágenes son las siguientes: https://www.gob.pe/institucion/rree/noticias/23313-gobierno-uruguayo-no-concedio-asilo-politico-al-expresidente-alan-garcia

No obstante, días antes del 3 de diciembre del 2018, la prensa daba cuenta del frenesí en el que estaba embarcado el canciller del Lagarto, Néstor Popolizio, con el objetivo de evitar que García recibiera el asilo político del gobierno de Tabaré Vásquez. Por eso, como ministro de Relaciones Exteriores, le envió una carta oficial y un legajo de cientos de folios al presidente del Uruguay, documentos en los cuales cargó las tintas contra García.

En torno a estos hechos, verbigracia, el diario Correo (https://diariocorreo.pe/politica/nestor-popolizio-alan-garcia-embajada-uruguay-delitos-de-corrupcion-855066/), en su edición del 22 de noviembre del 2018, presentó la participación de Popolizio en los siguientes términos:

“Existen procesos en curso contra Alan García por delitos de corrupción”, así se pronunció esta mañana sobre la situación política del expresidente Alan García, quien permanece por quinto día consecutivo en la casa del embajador de Uruguay.” (…) “El ministro de Relaciones Exteriores (Popolizio) fue enfático y dijo que, en la carta diplomática a Uruguay, el Estado peruano refiere que existe independencia en las decisiones que toma el Poder Judicial y Fiscalía en nuestro país, y que Alan García está siendo investigado por presuntos delitos”.

Cabe recalcar que Popolizio envió un documento al gobierno uruguayo y es importante solicitar, cinco años después de la muerte de García, por ley de transparencia, al Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú para que dé a conocer el texto del mismo y del legajo que adjuntó Popolizio en dicha misiva oficial.

Precisamente, el diario Correo, que rebotó las declaraciones de Popolizio formuladas al canal del Estado TV Perú, informó lo siguiente:

“Lo que hemos presentado en la documentación es que existen unos procesos en curso contra Alan García por delitos comunes de corrupción”.

Así, Popolizio, bajo las órdenes de Martín Vizcarra, negó que haya persecución política contra el líder aprista, pero en su carta a Tabaré Vásquez, según Correo, pedía que se respeten las resoluciones y decisiones de los “fiscales de inferior categoría que conducen la investigación” (Domingo Pérez), es decir se movía en medio de una clara injerencia, obviando que los ex fiscales de la Nación José Peláez y Pablo Sánchez antes ya habían ordenado archivar las causas en contra de Alan García.

Por tanto, el papel desempeñado por Vizcarra y Popolizio fue determinante para cerrarle todos los caminos a Alan García, en particular su asilo político en Uruguay.

Sobre esta noticia, el diario Gestión, el 22 de noviembre del 2018, informó (https://gestion.pe/peru/politica/canciller-popolizio-asegura-respeto-debido-proceso-alan-garcia-nndc-250661-noticia/) lo siguiente:

“Néstor Popolizio destacó que los procesos que involucran al ex presidente Alan García imputan presuntos delitos por corrupción”.

“El canciller Néstor Popolizio señaló que están a la espera de que Uruguay se pronuncie sobre el pedido de asilo de Alan García.”

“En ese sentido, Popolizio indicó que la nota diplomática que el gobierno peruano envió a Uruguay enfatizó que las investigaciones son por delitos comunes de corrupción y que no hay acciones de naturaleza política”.

“El martes pasado (20 de noviembre del 2018), el Perú presentó la información correspondiente para que sea evaluada por el gobierno de Uruguay y estamos en esa etapa, en la que el gobierno uruguayo debe decidir si concede o no el asilo”, precisó Néstor Popolizio.

Se estima que los documentos que el canciller del Lagarto, Néstor Popolizio, remitió a Uruguay tuvo finalmente un efecto crucial y negativo en la solicitud de asilo de Alan García, pues buscaban generar fricciones con el presidente Tabaré Vásquez y también ejercer presión sobre las relaciones bilaterales con Uruguay a fin de que el expresidente García sea retirado de la embajada de ese país en Lima y se quede sin asilo.

En efecto, días después, el lunes 3 de diciembre del 2018, el diario Perú21 (https://peru21.pe/politica/nestor-popolizio-uruguay-concluyo-hay-persecucion-politica-peru-444328-noticia/) tomando de referencia la Nota de Prensa N° 109-18 del Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú y a RPP, publicó lo siguiente:

“Alan García se retiró de la residencia del embajador de Uruguay tras la decisión del Gobierno de dicho país de no concederle asilo político. Así lo confirmó, Néstor Popolizio, Canciller del Perú, a RPP Noticias.“

Ese diario también presentó la forma en la que Popolizio se despachó con sus declaraciones:

“Tenemos la información de que Alan García ya se retiró de la residencia del embajador de Uruguay”, señaló el titular del Ministerio de Relaciones Exteriores. 

“Sobre la decisión tomada por el Gobierno uruguayo, Popolizo aseveró que esto ayuda a preservar la buena relación entre ambos países”. 

“Creo que esta decisión preserva el buen estado y el buen nivel de las relaciones bilaterales entre Perú y Uruguay”, señaló el titular del Ministerio de Relaciones Exteriores.

“Se tomó (la decisión) en consideración a la información presentada por el Perú y además una evaluación jurídica de todos los aspectos. Con eso, llegaban (en Uruguay) a la conclusión de que no hay persecución política”, agregó (Popolizio). 

Por su parte, el diario El Comercio el 3 de diciembre del 2018 (https://elcomercio.pe/politica/canciller-alan-garcia-rechazo-asilo-reconocimiento-derecho-division-poderes-nndc-noticia-583740-noticia/), informó:

“El canciller Néstor Popolizio señaló este lunes que la decisión del gobierno de Uruguay de rechazar el pedido de asilo diplomático que presentó Alan García reafirma que en el Perú “no hay persecución política” y además es un “reconocimiento de la democracia, el Estado de derecho y la división de poderes que existen en el país”.

“Es una noticia que va en el sentido de las gestiones que hizo el gobierno peruano con miras a que no se le concediera el asilo”, explicó (Popolizio) en Canal N.

“Poco antes, en RPP, el canciller indicó que la decisión preserva “el buen estado y el buen nivel de las relaciones bilaterales entre Perú y Uruguay”.

“Néstor Popolizio detalló que recibió la llamada de su par de Uruguay, el canciller Rodolfo Nin Novoa, aproximadamente a las 7:30 a.m. para detallarle la decisión que había tomado sobre el ex presidente Alan García.

“Hace más o menos una hora (7:30 a.m.) el canciller Rodolfo Nin Novoa me llamó para comunicarme que habían tomado la decisión de no conceder el asilo al ex presidente Alan García, que se habían tomado en consideración la información presentada por el Perú y además una evaluación jurídica de todos los aspectos. Con eso, llegaban a la conclusión de que no hay persecución política”, añadió Popolizio.

Finalmente, RPP, (https://rpp.pe/politica/gobierno/alan-garcia-peru-informo-a-uruguay-que-hay-procesos-en-curso-contra-alan-garcia-por-delitos-comunes-de-corrupcion-noticia-1164913), informó el 22 de noviembre del 2018 que:

“El canciller Néstor Popolizio recordó que el Perú ya envió a Montevideo un informe sobre las investigaciones contra García “para que sea evaluada por el Gobierno de Uruguay, que debe decidir si procede o no” el pedido de asilo planteado por el expresidente”.

“Lo que hemos presentado es que de lo que se trata en este caso es que existen procesos en curso contra Alan García que son sobre delitos comunes de corrupción, por lo tanto, estamos enfatizando es que en el Perú no existen acciones de naturaleza política y menos persecución política”, dijo (Popolizio) a la prensa.

“Horas antes, el mandatario peruano, Martín Vizcarra, declaró que todos deben someterse a la justicia en el país, durante la inauguración del XI Congreso Nacional de Jueces del Poder Judicial.

“Vizcarra dijo estar “convencido de que el sistema de administración de justicia, encargado de hacer cumplir la ley es la base que nos permite consolidar una democracia justa, transparente y sin impunidad, donde todos debemos allanarnos a la justicia”.

En suma, amables lectores, tras cinco años del suicidio del presidente García y en el 75 aniversario de su natalicio, es bueno que el periodismo y la historia develen nuevos hechos y sobre todo que la Cancillería peruana dé a conocer la carta oficial y el legajo que Popolizio envió a Uruguay porque son documentos públicos que ayudarán a conocer más detalles acerca de si también -el actual embajador del Perú en República Checa- participó en el complot contra un expresidente, amén de que está sindicado de haber participado en otras conspiraciones dentro de Torre Tagle.

Por Carlos Rivera

Fui a la Biblioteca Regional Mario Vargas Llosa a programar la presentación de mi poemario Caramelo gris. Una suerte de mis elucubraciones sensibleras que reunían mis delirantes trances  de amor juvenil. Mientras esperé a que la señorita encargada de estas gestiones termine de atender a una visitante y decidí esperar en el patio. Me dispuse a leer un librito de cuentos  respirando  ese fresco aire de patio recién baldeado de la bella casona de sillar que albergan  los libros del nobel.  Para no desaprovechar el tiempo ingresé a la Sala de Lectura de la Biblioteca para consultar una obra. No toqué nada ni me senté o hice algo impropio. Había una señora y me dirigí a ella sosegando mis pasos.  Parecía  no escuchar mi consulta y solamente me indicó que estaba  prohibido ingresar con una mochila. Le expliqué que no venía  a hacer uso de ese recinto sino solo a consultar la existencia de un libro. Con la soberbia propia de algunos servidores públicos me recalcó la negativa. Entre más cerca me tenía ante sus ojos se dibujó nítidamente   en su semblante una reticencia y sorpresa por mi color de piel(cara de indio ocre como alguna vez me dijeron de niño). Elevando la voz repitió que salga como si su lengua tuviera un motor que explotaran  su prejuicios a escala de soprano. Me reí  de sus caprichos de clase que no me hicieron  ni cosquillas a mi férrea personalidad de cholo power(culto y exquisito). Moviendo su pelo rubio oxigenado salió al patio a exponer los deberes de su vertical cargo y llamó a su asistente con tonito mandón recalcando que solo actuó  como una dilecta cumplidora de “la orden es la orden”. Luego increpó al señor de la portería por haberme hecho ingresar así con esa facha: short, zapatillas y una mochila sospechosa. Lo despreció desde su investidura de funcionaria y sentenció  la  incompetencia para el cargo del pobre hombre que recibía la retahíla de agravios. “¡Que te has creído!”. El hombre solo asiente y pide perdón.  Traté  de hacerle entender a la señora que solo quise  una mínima orientación. La vi como una loca desquiciada e ignorante (como veo a casi la mayoría de burócratas de Arequipa) racista. Intenté responder su apocado lenguaje y sus  vulgaridades, pero no quise malograrme el día y salí del recinto. El  señor  me persiguió  hasta la puerta. Vi en sus ojos el dolor y los deseos de querer llorar a todo mar. Tirarse a mis brazos y esperando algo de mí. Quiso explicarme su abatimiento, pero no tuvo las palabras y las ganas de hacerlo con soltura. Alcanzó a decirme al filo de la acera de la calle San Francisco: “Haga algo, por favor…”, “No se preocupe, algo haré” le dije para  tranquilizarlo.

Busqué una cabina de internet e hice un pequeño texto  para compartirlo en mi Facebook t donde manifestaba que estaba partido por lo que había sufrido en tan afamado centro cultural que debiera representar los altos valores de la  inclusividad.  Me encontraba en un trance de desesperación y humillado por lo sucedido. No mencioné al señor de portería, tenía miedo de que lo boten y pierda el trabajo. Hice el gran drama de mi vida, me asumí   abatido, acorralado por el vejamen, hice alarde de las leyes contra la discriminación y los daños psicológicos y toda aquella literatura aprendida de mis años de lectura de los documentos y libros del IEP y de los representantes de esta lucha desde la academia como Juan Carlos Callirgos, Jorge Bruce, Rochabrum o Nelson Manrique. De inmediato las muestras de afecto, se identificaron con mi causa, Agradecí con humildad (palabra que jamás invocaré en mi vida) el apoyo moral. En mi correo electrónico apareció el mensaje del Gerente de Comunicaciones del Gobierno Regional de Arequipa quien con un lenguaje escueto me transmitía la solidaridad institucional y prometía, a nombre de la gobernadora Yamila Osorio, tomar cartas en el asunto.  Fui invitado a las 4 de la tarde del día siguiente a la Biblioteca, me esperaba el director y la señora oxigenada. Puse mi rostro de miedo, relajé mis músculos ante sus diabólicos ojos que me había provocado el más grande trauma de mi vida. Ante la presencia de la Gobernadora, del encargado de comunicaciones y del director de la biblioteca recibí las disculpas de la señora. Las acepté “humildemente” y salí muy agradecido por el gesto de los presentes. Repuesto en mi honor y dignidad andina tocada en lo más sagrado de mi herencia ancestral.   Al salir el portero me miraba satisfecho y le mandé una mueca cómplice.

Ya en la calle Santa Catalina cerca de Ayacucho me entró la nostalgia por mi amigo fallecido Luzgardo Medina y recordé un barcito donde nos tomábamos nuestras cervecitas y hablábamos de poesía. Había una mesa vacía pero el local estaba abarrotado de chicheros y a mí se me salía la sangre de las venas para beberme la vida y soltar mis pasitos cuchilleros.

Lima Gris se comunicó con la abogada y expresidenta del tribunal de OCSE, Mónica Yaya Luyo, analista política y experta en temas concernientes a contrataciones con el Estado. Sin embargo, en esta entrevista nos habló del papel que viene desempeñando la presidenta Dina Boluarte, al mando del Poder Ejecutivo y también se dio tiempo para referirse a la labor que han cumplido los congresistas de la República. 

La presidenta Dina Boluarte ha señalado que hay un acoso político contra su gobierno y ha anunciado que demandará al Poder Judicial y a la Fiscalía ante el TC ¿Qué opinión te merece esa iniciativa?

Ojalá que el Tribunal Constitucional sepa tomar decisiones con imparcialidad. Tengamos en cuenta que los miembros del TC han sido elegidos con el voto mayoritario de congresistas de la República que en estos momentos están blindando a la señora Dina Boluarte. Entonces, yo espero que los tribunos no se sientan en deuda con el Congreso, porque sus integrantes en su mayoría están sosteniendo a la señora Boluarte simplemente por negocios y por corrupción en general.

En ese sentido, la semana pasada el Congreso archivó tres admisiones de mociones de vacancia contra la presidenta ¿Esto no es muy evidente?

Por supuesto. Y demás es indignante, porque ni siquiera ha permitido al pueblo peruano tener de parte de la señora Boluarte las explicaciones de su proceder y la explicación de lo que va a hacer a partir de ahora. Los congresistas de la República han cerrado con muchos candados la posibilidad que tendría el pueblo, al menos de escuchar una versión detallada de ella, por los hechos de los que se le acusa y por la situación de inestabilidad económica e inestabilidad social y política en el que ha sumido la señora Boluarte al país.

Si bien la presidenta no tiene bancadas en el Congreso, ¿Cómo es posible que goce de mayoría en el hemiciclo?

Lo que sucede es que, en este momento, algunos de los que tienen el cargo de congresistas, o la mayoría de ellos, están haciendo negocios. Se han convertido en negociantes. Ellos no son políticos, son simplemente negociantes que han sido capaces, incluso de unirse como representantes de distintas ideologías de los extremos de la política y no han tenido reparos en renunciar a los valores que se suponía que defendían como parte de los partidos políticos con los cuales postularon. Ellos están evidenciando que no hay escrúpulos y que lo único por lo que están velando es por sus negocios privados y por las gollerías que como congresistas quieren tener hasta el año 2026.    

¿Quién los controla? porque ahora vemos que algunos de ellos están viajando con el dinero del Congreso para la semana de representación, pero aprovechan para promocionar sus nuevas agrupaciones políticas.

En realidad, en estos momentos nadie los controla. La comisión de Ética que ellos han creado sirve solamente para mentir—que hay un proceso, o que hay una investigación sobre los actos cuestionables que ellos realizan—. Yo creo que aquí lo que debería corresponder, es que los congresistas que actualmente tenemos, se vayan. Porque no hay uno siquiera que se ponga frente a la señora Dina Boluarte y nos defienda a los peruanos de sus actos de corrupción. Lamentablemente casi todos están cometiendo al mismo tiempo actos de corrupción, como tomar el dinero público para sus fines personales, privados y distintos de aquellos, por los cuales se les paga.  

Por el lado del Ejecutivo, también estamos viendo a ministros de Estado que ejercen la labor de ‘abogados defensores de la presidenta’. Pero también se ha contratado a un señor como vocero, cuando el mandato constitucional establece que el único portavoz de la mandataria es el premier Adrianzén.

Esa es una demostración de la mala costumbre que tienen los poderosos cuando crean cargos que no existen en la legislación, solamente para favorecer sus intereses personales. Yo creo que aquí, efectivamente, corresponde que haga de vocero, luego de la señora Dina Boluarte, el titular de las facultades ejecutivas en el país, que es el premier Gustavo Adrianzén. Pero, en primer lugar, el pueblo… de quien quiere escuchar su versión y la verdad, es de la señora Dina Boluarte y no de ningún vocero.

El partido aprista peruano acaba de cumplir 100 años desde que fue creado y probablemente participe en las próximas elecciones. De tu parte, si habría alguna autocrítica al partido ¿cuál sería?

Creo que todos los apristas estamos solicitando en estos momentos la realización de un congreso nacional para la renovación de nuestras autoridades partidarias. Yo creo que ese ejemplo de renovación y de democracia lo debe dar el partido aprista, que además tiene una tradición de lucha contra los poderes vitalicios. Entonces, no creo que las actuales autoridades del partido quieran dar esa errónea precepción de querer perpetuarse en el poder, porque eso no respetaría la tradición democrática del Apra. Y a los militantes no nos basta con escuchar que se va a convocar a un congreso nacional, sino, que estamos solicitando que se determine fecha y hora para la realización de dicho congreso. 

Para terminar ¿Qué opinas de la presidenta Dina Boluarte?

Si tuviera un poco de respeto o cariño al Perú renunciaría. Si los congresistas respetaran un poco a los peruanos firmarían la moción de vacancia, al menos para que rinda cuentas a los peruanos por sus actos pasados y futuros.

La actual ministra de Cultura Leslie Urteaga (abogada ella, NO es Antropóloga, Socióloga o Historiadora para un sector clave en la gestión cultural), no solamente se ha convertido en una “escudera profesional” para defender la inutilidad y mediocridad de su jefa, Dina Boluarte. La ministra en mención, es algo así como una digna escudera del Ejecutivo, que blinda en cada intervención, los actos de presunta corrupción y las manos manchadas de sangre de una Presidenta que no tiene ni un 5% de aceptación social.

También la señora, se ha convertido en una especie de “ministra de Turismo en la sombra”, ya que le interesa mucho la afluencia turística a sitios culturales como Machu Picchu o Kuélap, a pesar que éstas manifestaciones culturales tienen problemas estructurales, y en el caso específico de la Fortaleza de Kuélap, derrumbes de murallas de piedras, debido a la negligencia generacional del sector cultural y de las autoridades y funcionarios nacionales, regionales y locales.

Personalmente estoy de acuerdo con el impulso turístico planificado en nuestro país, toda vez que, hasta Chile, sin tener tanta riqueza cultural e histórica como nuestro país, tiene mayor visita de turistas en su territorio. En lo que estoy totalmente en desacuerdo es que, para favorecer el negocio turístico, pongamos en riesgo los recursos arqueológicos y culturales. Muchos de éstos, en emergencia, sin estudios, sin proyectos de investigación, restauración o puesta en valor. O sea, estamos viendo la sostenibilidad del turismo, y cerramos los ojos para la sostenibilidad de nuestra cultura.

La ministra de Cultura, mediante Resolución Ministerial N° 207-2024-MC, aprobó el aumento del aforo turístico (de 4044 a 5600 personas por día) en Machu Picchu a pesar que existe evidencia geológica y estructural, de que ésta ciudadela cada año se hunde 15 centímetros, y con ésta actitud de aumentar el aforo, se está contribuyendo a acelerar el deterioro y hundimiento de nuestra Maravilla del Mundo.

Lo que sucede en la Fortaleza de Kuélap, en Amazonas; es peor la situación, porque linda con una gestión colosal a la mediocridad por parte del sector cultura. Como sabemos, en Kuélap se han hecho trabajos de investigación y restauración desde hace décadas, trabajos que no ha resultado paliar los derrumbes y el deterioro de sus murallas; mientras las piedras en Kuélap se caen, los que intervienen se vienen haciendo millonarios, y los funcionarios e investigadores que han llevado a esta situación lamentable, se camuflan para seguir cobrando las regalías monetarias de las piedras de Kuélap que yacen por los suelos.

Últimamente, esta Sra. abogada que funge de ministra de Cultura, debido a su desconocimiento de la gestión cultural y a su “visión turística del sector cultura”, ha dado el permiso para que se construya un inapropiado cerco de fierro y cemento a pocos metros de las murallas de Kuélap, dizque para proteger al monumento y a los turistas. La verdadera intención es también como en Machu Picchu: aumentar el aforo de turistas en dicha Fortaleza, a pesar que el monumento desde hace años está en emergencia por su pésima praxis de intervención y su deterioro generacional por el olvido y la corrupción.

Como vemos, en ambos casos (en Machu Picchu y Kuélap), la cabeza del sector cultura tiene un objetivo principal: aumentar el aforo de turistas; lo cual no estaría mal, si es que a la par éstos monumentos tendrían ESTUDIOS Y PROYECTOS SERIOS, de investigación, restauración y puesta en valor para desarrollar un turismo sostenible, sin hacer daño al patrimonio cultural. Por eso me pregunto: ¿la abogada Leslie Urteaga, es ministra de Cultura o responde a los intereses y las políticas del sector Turismo?

Por Edwin A. Vegas Gallo

Para la juventud peruana, el tema político es real y no lo rehúyen, habida cuenta, que es esta generación de jóvenes entre 18 a 29 años, los que afrontarán las consecuencias de las decisiones nefastas de los actuales “líderes” políticos, más preocupados en sus litigios judiciales que enfrentan, amén, de la soterrada convivencia para llegar al 2026 y luego seguir reciclados hasta el 2031.

Lo que sí es cierto, que la juventud peruana, aún cuando actúa con sensatez y responsabilidad, en el tiempo de protesta; no encuentra motivación política en las universidades, porque ellas han renunciado o las han obligado, a estar de espaldas, a la realidad socio económica y ambiental del Perú.

Ni que decir como factor desmotivador, el descrédito de la clase política actual, que les causa gran frustración e incluso los puede llevar a la apatía, al pensar que no pueden conseguir nada con su participación y protesta.

Pues bien, se hace necesario crear espacios de oportunidades para que la juventud en general, manifieste su preocupación de manera constructiva y ponderado, para internalizar su motivación y compromiso a mediano plazo con el desarrollo sostenible, en el entendido de arraigarse como un modo de vida y que el mismo, será para algunos jóvenes un asunto de responsabilidad, mientras que para otros un tema de supervivencia.

De allí, que no podemos permitir el transmitir los efectos de una actual deficiente gestión del Ejecutivo y del Legislativo, a las generaciones jóvenes, ávidas de la economía del conocimiento, para proteger su futuro.

Es importante se entienda que los jóvenes de ahora, son los que tomarán las decisiones del mañana inmediato.

Por tanto es esencial el empoderamiento político de la juventud responsable, para que cuando se hagan de puestos decisorios, el desarrollo sostenible sea un modelo aceptado en el plano político, económico y social.

Yola Polastri (YP) nació en 1950 y en su larga vida como animadora infantil ha pasado por diversas etapas: Yola Disco, Yola Rocker, Yola y El mundo de los niños, etc., y ha sido presentadora, cantante, actriz, compositora, coreógrafa, libretista, directora y productora de televisión. Su larga carrera, siempre en auge, solo empezó a decaer cuando Fujimori entró al poder. Ella sabía perfectamente que el neoliberalismo draconiano venía con un cambio de moral y ética. Y dijo: “…entré a la televisión en la dictadura de Juan Velasco Alvarado donde la prioridad por la educación era del 100% y me sacaron en la dictadura de Fujimori… donde la educación en la TV era del 0%… Hoy para estar en la televisión tienes que denigrarte, salir semi desnuda, estar metida en líos, en traiciones, escándalos… ya no hay nada bueno para la niñez…”.

Es así que dio batalla ante otras presentadoras más jóvenes y con menos ropa: El Show de Yuly, Nubeluz y El Show de Xuxa. Y en 2005, luchando contra los molinos televisivos, realizó un evento especial denominado Recobrando valores en el Estadio Monumental para 15 mil personas. Y en el 2020, en plena pandemia, solicitó apoyo al gobierno para seguir con sus clases gratuitas a los niños.

YP, ciertamente y sin ofender, representa nuestro mundo analógico, ese del televisor de 3×4 y en b/n y sin cable, donde los programas se hacían en vivo y hasta los comerciales de leche, gaseosas, Sal de Andrews o laxantes, se tenían que tomar en todos los canales porque no había forma de grabarlos. Tiempos de Gerardo Manuel y su Disco Club o Alfonso Baella Tuesta, que fue un gran opositor al gobierno del suicidado Alan García a mediados de los ochenta. Tiempos analógicos con pizarra verde y tiza, con cines de barrio que tenían nombres literarios como “Conde de Lemos” o griegos como “Olimpo”; y cuando la poesía era lo más normal en todas las actividades del calendario escolar y en la televisión uno de los programas más sintonizados era Lo que vale el saber y su pregunta del millón de soles con Pablo Madalengoitia, mientras Pepe Ludmir nos mostraba qué pasaba en el cine. Y por supuesto, los niños deliraban con una juvenil YP de cabellos negros y gorrita Baretta.

Hoy Yola Polastri se encuentra en coma y el Perú “moderno” debería tenerla en cuenta.

Lai Ching-te y Hsiao Bi-khim fueron juramentados para el 16º mandato como presidente y vicepresidenta de la República de China (Taiwán), respectivamente, el 20 de mayo en Taipéi. Lai se comprometió a crear un futuro democrático, pacífico y próspero para los 23 millones de habitantes de la nación.

En su discurso de toma de posesión, Lai esbozó el proyecto de desarrollo nacional de la nueva Administración, centrado en el desarrollo de los sectores de los semiconductores, la inteligencia artificial, la defensa nacional, la seguridad y vigilancia, así como las telecomunicaciones de nueva generación, con el objetivo de fomentar una inversión empresarial aún mejor para un crecimiento integrador.

Basándose en el legado de la expresidenta Tsai Ing-wen, Lai afirmó que el Gobierno unirá a todos los segmentos de la sociedad con un enfoque firme y responsable y políticas que den prioridad a las necesidades de la gente.

De igual importancia, Lai afirmó que Taiwán seguirá fortaleciendo su capacidad de resiliencia democrática mientras coopera con los miembros del mundo libre para afrontar los retos geopolíticos, garantizar la paz y la estabilidad regionales y mejorar las contribuciones de la nación a la comunidad global.

El nuevo mandatario también reiteró su compromiso de mantener el statu quo en ambos lados del Estrecho. Subrayando que Taiwán y China no están subordinadas entre sí, instó a Pekín a que ponga fin a su coerción y se comprometa con Taiwán a través del diálogo y los intercambios, en lugar de la confrontación o el bloqueo.

Nacido en 1959 en el seno de una familia de mineros del carbón en el norte de Taiwán, Lai se licenció en Medicina Física y Rehabilitación en la Universidad Nacional de Taiwán antes de completar el Programa de Posgrado en Ciencias Médicas de la Universidad Nacional Cheng Kung y obtener una Maestría en Salud Pública de la Universidad de Harvard.

La vicepresidenta Hsiao Bi-khim nació en 1971 en Kobe (Japón), de padre taiwanés y madre estadounidense. Se licenció en Estudios de Asia Oriental en el Oberlin College de Ohio (EE. UU.) y obtuvo una Maestría en Ciencias Políticas en la Universidad de Columbia.