Ya pues: raro según quién. Es Ocaña… Él mismo. ¡Y ya! Nadie como él. Absoluto y concreto, una pura vitalidad. Uno que se atreve a ser un individuo. Ser quien eres poco no es. Y ves, bien claro, que los disfraces usados así y asá (la gente cree que los travestis son los otros, cuando todos vivimos disfrazados) -muchos, muchos disfraces, aunque básicamente el mismo- o son exteriorizaciones de los seres internos pugnando por emerger, contribuyen a una fundamental y ‘definitiva’ desnudez. Física; y ontológica también y más. La utopía, hasta qué punto realizable, del no hay nada que esconder. Uy, pero ¿si luego ya no hay más que desnudar? Entonces ¿qué vamos a hacer?

Así (si la estrategia existencial resulta, si el método provocativo funciona) se respira bien y mejor. No es tanto la negación de la intimidad como su libre expresión. Ocaña tal cual es una práctica triunfante y no una -arrinconada o enterrada o en su torre acobardada- teoría. Anda y hazlo. Ve hasta el fondo. Tiene su valor. Artista. La palabrita manoseada. Y de remate, sí, un marginal. No precisamente un niño mimado (minado) por la institución.     

Podrías decir que es super rutinario, el formato de una entrevista cualquiera. Un poco, bastante sí. Pero a este tipo tienes que dejarlo simplemente hablar, te diría. Directo y sutil. Fijar su imagen. Contemplar la corriente de su conciencia. Y hay un tono de confesión; y de culpa, nada.

¡Ah y la imaginación lujuriosa de la fiesta religiosa popular! A la que él se une. Y si Dios fuera Eros, el non plus ultra de lo sensual. Mira tú. Bueno sería.

Ahora, para dar la contra y equilibrar. Qué tan simplonas e infantiles (aunque graciosas, vistosas) o si quieren digo naif, eran sus pinturas. ¿Si era crítico, eso cuánto se nota en su arte, tanto como en su discurso explícito?

Dudas. Y si ahora es cool ser raro y más raro y si se puede el más raro. Si ahora ya nada ni nadie es raro. O ya da lo mismo. Si la provocación ahora ha sido engullida y es, más que nunca, parte del negocio. Y ahora: qué revolución es posible, cuál liberación es la consecuente y verdadera, ¿qué hay que hacer para no amar las cadenas?    

Ver video:

Por Tino Santander Joo

Kamala Harris y Donald Trump son ambos neoliberales que defienden el capitalismo y están convencidos del destino imperial de los Estados Unidos. Harris y el Partido Demócrata aparentemente buscan la cooperación internacional y el libre comercio mundial; sin embargo, sirven a los intereses transnacionales del capital financiero de Wall Street, de la oligarquía bancaria mundial, de la industria transnacional de Silicon Valley, de la poderosa industria cultural de Hollywood y de la gran industria farmacéutica norteamericana.

Trump, en cambio, promueve un nacionalismo económico que supuestamente rechaza la globalización, pero lo hace promoviendo un capitalismo orientado hacia la protección de los intereses norteamericanos y de sus élites económicas locales. Los republicanos tienen como objetivo que las grandes empresas estadounidenses consoliden su riqueza mediante políticas fiscales y aranceles que los protejan de la libre competencia mundial. Esto no significa una ruptura con el sistema neoliberal, sino un rumbo de la política económica mundial a favor de los capitales norteamericanos.

Ambos usarán el dólar como una herramienta del poder imperial, porque el neoliberalismo globalista de Harris y el capitalismo nacionalista de Trump necesitan el dólar para afirmar su influencia mundial y controlar las finanzas internacionales que les permiten a Estados Unidos imponer sanciones unilaterales en nombre de la democracia y la libertad occidental, manipular el comercio mundial y condicionar políticamente a Europa y al Tercer Mundo. No olvidemos que el dólar es la moneda de reserva internacional y que el Banco Mundial y el FMI están subordinados a los intereses norteamericanos.

La aparente polarización en temas como el aborto, la migración y otros asuntos culturales son una distracción, un espectáculo circense de demócratas y republicanos. Esta “polarización” se repite en todas las elecciones norteamericanas, que siempre promueven temas sensibles que dividen a los norteamericanos y al mundo como una estrategia de marketing político. Los candidatos quieren aparecer como los verdaderos defensores de la nación, la familia, la vida y las fuerzas armadas, y mantienen el conflicto cultural e ideológico para ocultar los problemas económicos de la inmensa mayoría y conservar la estructura de poder intacta.

Barack Obama fue la esperanza de millones de migrantes; sin embargo, fue el presidente norteamericano que más latinoamericanos expulsó, por eso los líderes latinos lo llamaban: “Deporter in chief” (deportador en jefe). Cuando llegan al poder, las promesas electorales se diluyen y casi siempre las diferencias entre demócratas y republicanos no son tan grandes, y en medio de la encarnizada lucha política siempre armonizan intereses.

Demócratas y republicanos saben que la guerra es un negocio y un instrumento de poder que promueve la industria armamentística norteamericana. Ambos partidos están subordinados a sus intereses. La guerra se convierte en una extensión de las políticas económicas imperiales; es un medio para asegurar mercados y recursos naturales en beneficio de empresas y corporaciones aliadas al poder, independientemente de que el gobierno de turno pontifique sobre los valores de la democracia, la libertad o las “amenazas” a la seguridad nacional como justificación de su política imperial.

La diferencia esencial entre el neoliberalismo global de Harris y el capitalismo nacionalista de Trump es la forma de administrar el poder, más que por principios económicos o sociales. Aquellos ilusos que ven diferencias entre Trump y Harris son víctimas de la gran maquinaria de prensa y marketing político. No se dan cuenta o no quieren ver que el imperialismo norteamericano es una realidad, un hecho económico, social y político que se impone a las buenas o a las malas. Nada cambiará en el mundo gane Trump o Harris.

Por Rafael Romero

Un acontecimiento importante en el primer cuarto del siglo XXI es el regreso del Partido Cívico OBRAS (PCO), inscrito oficialmente en el registro de Organizaciones Políticas del Jurado Nacional de Elecciones el 15 de julio del 2024.

A continuación, presento los antecedentes históricos de este vigoroso, moderno y vigente partido político peruano:

1.- La visión peruanista de Ramón Castilla y Marquesado, antepasado de Ricardo Belmont Cassinelli.

2.- La crítica patriótica de Manuel González Prada y la mística militante de las luchas sociales del siglo XIX y XX.

3.- La laboriosidad de Alejandro Belmont Marquesado y la responsabilidad social de Augusto Belmont Bar.

4.- El programa periodístico “Habla el Pueblo”, los principios de RBC Televisión y la gestión municipal del alcalde Belmont (1990-92 y 1993-95).

5.- La filosofía estoica (naturaleza – ciencia) y la disciplina espartana.

En exclusiva, desde la Revista Lima Gris, en próximas ediciones abordaremos puntual y exhaustivamente cada uno de estos antecedentes históricos. Por ahora, y a modo de introducción, solo quiero dar una visión de conjunto sobre el PCO, auténtica y completa organización partidaria, que tiene todos los pergaminos y requisitos de un partido político para el Perú y que invita hoy a otras denominaciones a dejar atrás la condición de clubes electorales, vientres de alquiler o clisés caudillistas.

El regreso del PCO encarna y representa un hecho refundacional del sistema de partidos políticos en el Perú, frente, precisamente, al vacío, cierre y a la claudicación de los partidos tradicionales. Paradójicamente este proceso de recambio en los partidos políticos se inició con el triunfo electoral de Ricardo Belmont en noviembre de 1989, quien lideró al entonces Movimiento Cívico OBRAS, y fue el primer outsider en América Latina, venciendo en las ánforas al APRA, Acción Popular, el PPC, al Movimiento Libertad de Mario Vargas Llosa (FREDEMO) y la Izquierda Unida, casta de políticos trasnochados del siglo pasado.

Pero ese proceso de regeneración partidaria se frustró con el golpe del 5 de abril de 1992, pues este atentado contra la democracia sirvió para que el fujimontesinismo instalara una mafia en el poder, con un “nuevo perfil” de “político” y un “nuevo perfil” de “partido”, hechos a la medida para corromper al Estado peruano, a sus funcionarios, a los medios de comunicación, a las encuestadoras y gobiernos locales. Ese “nuevo perfil de político” se promovió por el fujimontesinismo y sobrevive hasta el presente, por más de 30 años, y debe acabar.

En efecto, entre otros hechos, esa dictadura mafiosa destruyó totalmente el sentido, el concepto, la definición y la institucionalidad de los partidos políticos, los que fueron reemplazados por los actuales clubes electorales, por los vientres de alquiler, por las camarillas y las argollas burocráticas dentro del Estado peruano, logrando negativamente que no haya líderes en la nación sino jefes de mafias, seudo señores feudales y capitostes que con su ambición y codicia han causado el caos del presente, la delincuencia callejera y la corrupción generalizada.

Para acabar con el actual sistema corruptor, que hace del Estado un ente fallido, se requiere, entre otras cosas, el liderazgo de verdaderos partidos políticos y es en este trance en el que reaparece OBRAS, partido político nuevo (y viejo a la vez), lo cual lo hace más interesante y experimentado al portar las banderas de una gran transformación en el Perú y el inicio de una segunda República.

En suma, es justo y oportuno que las nuevas -y las pasadas generaciones- pongan su granito de arena para acabar con los politicastros metidos en la res publica, aquellos que hoy regentan un poder abusivo y que llegaron después del golpe del 5 de abril de 1992, pues ese perfil de “político” es el que ha destruido las instituciones y dentro de ellas quedaron desfasados los partidos políticos.

Por eso, con el PCO se abre un camino a los líderes de verdad, a los emprendedores  y a las organizaciones sociales responsables y serias, aquellas con antecedentes históricos, con doctrina, filosofía, ideología y planes programáticos, donde el Perú esté primero y no los falsos caudillos o “señores feudales”, porque estos solo han defraudado y traicionado a millones de peruanos.

Un día como hoy hace 244 años el curaca de Tungasuca y Pampamarca Túpac Amaru II fue el pionero de una revolución que le dio un duro golpe al sistema virreinal en lo que hoy es Perú. Fue como un anuncio preliminar a la Revolución Francesa que estalló nueve años después, en 1789. José Gabriel Condorcanqui, Túpac Amaru II como descendiente de la nobleza inca, vivía en confort y gozaba de bonanza económica como un prominente comerciante de transportes. Su niñez tuvo los privilegios de la buena educación y estudió en la universidad San Marcos, enfatizando la predilección por lo criollo, pero también tuvo destreza para los protocolos españoles que sabía complementar con glamorosos vestidos ibéricos.

Sin embargo, cuando la corona española a través del corregidor Antonio de Arriaga intervino sus prósperos negocios y le impuso un excesivo incremento de los pagos de rentas, el curaca reclamó con vehemencia, aunque sin mayor éxito, porque de todas maneras se elevaron las alcabalas y se incrementó el abuso hacia los indios con trabajos forzados en las minas. Ante la indolencia de Arriaga, el 4 de noviembre de 1780 Túpac Amaru se levantó en armas y lo envió a la horca y tras meses de batallas, él y su esposa fueron capturados y ejecutados el 18 de mayo de 1781 en la Plaza de Armas de Cusco, en presencia de una muchedumbre.

Se dice que aquella rebelión marcó el destino de nuestras tierras y que reivindicó al indio por enfrentar a un sistema colonial con feroz despotismo; incluso luego se incorporaron más precursores de la “libertad” que con el costo de sus vidas supieron poner los pilares de la ansiada independencia. Ha transcurrido más de un bicentenario de esta heroica muerte, y al parecer ya no significa un aliciente para las nuevas generaciones y tampoco genera inspiración. Atrás quedó el surgimiento de precursores comprometidos con su patria y actualmente, por lo menos en el ámbito político, el siglo XXI nos ha dado una cantera de oportunistas y vendepatrias. Evidentemente, este tipo de canallas siempre existieron, durante la colonia, incluso en la coyuntura independentista y también con la instauración de la república; sin embargo, hoy proliferan en serie, e incluso se cobijan en Palacio de Gobierno.             

Por Tino Santander Joo

La prensa limeña ha pasado por agua tibia el reciente hackeo al banco Interbank, en una clara muestra de subordinación a sus intereses. Los últimos días hemos respondido al llamado de miles de ciudadanos asustados por la exposición de su vida financiera, de sus ahorros, y de las perdidas económicas que les ocasionó la inseguridad del Interbank. Fernando Casanova y Raúl Monteagudo y otros dirigentes de la “Coordinadora de Familias por una banca solidaria” COFABS, no se dan abastos para atenuar el terror producido por el Interbank.

Ni la SBS, ni el gobierno, menos el congreso se ha pronunciado con claridad en defensa de los peruanos; al contrario, no saben cómo ocultar este hecho gravísimo que evidencia la incompetencia del Interbank en materia de seguridad cibernética; el debate periodístico gira en torno a las vulgares cirugías estéticas de la presidente Boluarte y a la protección gubernamental a Vladimir Cerrón, aliado del corrupto gobierno y de los partidos de centro derecha del congreso.

La confianza depositada en el banco se ha perdido, la nula supervisión y las regulaciones de ciberseguridad en el país son evidentes; la SBS esta pintada en la pared, porque nadie sabe si están exigiendo estándares adecuados de protección de datos en diferentes contextos y frente a los ataques cibernéticos que pueden llegar a ser devastadores para la economía y la seguridad nacional.

Los bancos en el Perú tienen una legislación ad hoc que los protege y defiende sus intereses en desmedro de los consumidores, porque, el estado nos percibe como consumidores y no como ciudadanos con derechos y deberes; nos hemos convertido en clientes esclavizados a los intereses del oligopolio bancario que controla la economía nacional y subordina a la clase política, y la prensa a sus intereses.

Identificar culpables en casos de hackeos bancarios es complejo, y la responsabilidad debería recaer en el banco, que tiene la responsabilidad de proteger los datos de sus clientes mediante sistemas de ciberseguridad seguros. Nada pasará, todo va a quedar como un incidente menor, tal vez la SBS imponga una sanción administrativa; Indecopi, de una “recomendación”; el gobierno y el congreso serán cómplices de la prepotencia del Interbank con su silencio e ignorancia.

Desde COFABS hemos propuesto abrir el mercado financiero a nuevos competidores para romper el oligopolio de los cuatro bancos (BCP, BBVA, INTERBANK, SCOTIABANK) y tener una forma eficaz de mejorar la competitividad que realmente beneficie a los peruanos.  Raúl Monteagudo ha señalado que promover la entrada de más bancos y Fintech[1], y apoyar a las cajas municipales para que se capitalicen con socios privados va a intensificar el mercado y ofrecer productos financieros innovadores, seguros, y accesibles. Sin embargo, es necesario una regulación que favorezca la innovación y la competencia en tasas de intereses y otros productos financieros.

Nuestro colectivo ha creado un programa familiar de Banca solidaria que se llama “Ahorrar para Crecer” y miles de familias en estos años de lucha han empezado a tener una alternativa a los altos intereses, a la burocracia, y a la extorsión de los créditos gota. Estamos organizando pequeños bancos familiares que se administran solos bajo la responsabilidad de cada grupo y el éxito es increíble. Sin publicidad, sin el estado, sin los políticos podridos los peruanos nos podemos defender del terrorismo financiero, del Estado corrupto y salir adelante.

Nuestra lucha contra el oligopolio bancario se percibía como la de un grupo de radicales que denunciaban y solo tiraban piedras a una inmensa montaña de roca indestructible. Ahora, sabemos que son débiles y que nadie confía en ellos y que solo la organización familiar de los peruanos podrá fortalecer esta alternativa de la banca solidaria. Los bancos son una montaña de vidrio que los peruanos podemos ningunear creando nuestros propios bancos.  

[1] Las fintech son empresas que utilizan la tecnología para ofrecer servicios financieros de manera innovadora, rápida, segura y accesible.

Es curioso cómo las noticias falsas han dejado de ser algo que solo los conspiranoicos difundían en foros oscuros de internet a finales de los noventa. Hoy las fake news se han convertido en una herramienta política de alcance masivo. El arte de desinformar tiene nombre propio, y no, no es solo de los influencers o de la vecina del barrio. Los periodistas también tienen su espacio en este mundo de las comunicaciones, al que Marshall McLuhan llamó “aldea global”.

¿Quién necesita la verdad cuando tienes una agenda política que defender? Para algunos periodistas, la objetividad parece ser una reliquia de tiempos remotos, de esos días en los que una noticia se construía sobre hechos. Hoy, las noticias se construyen sobre emociones, ideales y con una camiseta de algún partido político de turno. Algunos periodistas ya no son los guardianes de la verdad, sino solo artistas que construyen una narrativa, ilusionistas que maquillan la información según les convenga.

Porque, simplemente por intereses propios. Esto fue normalizándose desde que los medios periodísticos saltaron de las manos de los periodistas a las manos de los empresarios. ¿qué empresario en su sano juicio querría ver ambos lados de una historia? Ninguno, porque no es económicamente rentable para ellos. Lo grave es que hay muchos “periodistas” que lo permiten.

Algunos periodistas de hoy no se molestan en ocultar sus inclinaciones políticas; ¿para qué disimular? ¿para qué ocultar que son rojos o de la DBA? Aquí no se trata de mostrar imparcialidad, sino de defender una causa, de respaldar a «los buenos» y demonizar a «los malos». Así, cada noticia se convierte en un mini discurso ideológico, que se sirve en bandeja de plata para un público distraído, desinformado y desmemoriado.

La cultura de las fake news camina por una delgada cuerda disfrazada de libertad, eso ha permitido que mucha desinformación sea publicada por los medios. Y en esta coyuntura, algunos periodistas se han convertido en los pastores espirituales dirigiendo un rebaño de ovejas.  Ya no importa si la noticia es verdadera, solo importa que encaje con sus creencias.

A pesar de la militancia política, no hay que olvidar que lo que realmente importa son los hechos. Aquí no hay espacio para la ficción. El periodismo siempre debe ser incómodo para el poder.

(Columna publicada en Diario UNO)

Por Jorge Paredes Terry

La reciente decisión de la Corte Suprema de inhabilitar al partido político A.N.T.A.U.R.O. por sus consignas y su mensaje de fusilamiento a los expresidentes corruptos y delincuentes ha generado un debate acalorado en el país. Mientras algunos aplauden la medida como un paso hacia la defensa de la democracia y el estado de derecho, otros la consideran una muestra de doble moral y un ataque a la libertad de expresión.

La Corte Suprema justifica su decisión en la necesidad de proteger la democracia y evitar la violencia, argumentando que el discurso de A.N.T.A.U.R.O. incita al odio y la discriminación, y que sus propuestas representan una amenaza real para la paz social. Sin embargo, esta decisión ha sido criticada por muchos, quienes señalan que la Corte Suprema está aplicando un doble estándar, ya que otros políticos, como López Aliaga y Carlos Álvarez, también han expresado ideas similares sobre el castigo a la corrupción, sin que se les haya aplicado la misma sanción.

¿Es realmente A.N.T.A.U.R.O. una amenaza para la democracia? ¿O es que la Corte Suprema está utilizando este caso para censurar a un partido político que no encaja dentro de la línea política dominante?

Es importante analizar el contexto en el que se produce esta decisión. A.N.T.A.U.R.O. es un partido político liderado por Antauro Humala, un personaje controvertido que ha sido condenado por su participación en el levantamiento de Andahuaylas en 2005. Sus propuestas políticas se basan en un discurso nacionalista y anti-establishment, que ha resonado con algunos sectores de la población

La Corte Suprema ha argumentado que el discurso de A.N.T.A.U.R.O. es peligroso y que representa una amenaza para la democracia. Sin embargo, es importante recordar que la libertad de expresión es un derecho fundamental que debe ser protegido, incluso cuando se trata de ideas que no nos gustan o que consideramos peligrosas.

¿Es posible que la Corte Suprema esté utilizando este caso para silenciar a un partido político que no encaja dentro de la línea política dominante?

Es necesario que la Corte Suprema explique con mayor claridad los motivos de su decisión y que demuestre que no está aplicando un doble estándar. De lo contrario, esta decisión será vista como un ataque a la libertad de expresión y un intento de censurar a un partido político que no comparte la ideología del poder.

La decisión de la Corte Suprema sobre A.N.T.A.U.R.O. es un caso que nos obliga a reflexionar sobre la importancia de la democracia y la libertad de expresión. Es necesario que la Corte Suprema actúe con transparencia y que demuestre que está actuando con imparcialidad. De lo contrario, la decisión de inhabilitar a A.N.T.A.U.R.O. será un precedente peligroso que podría abrir la puerta a la censura y la persecución política.

Por Raúl Villavicencio

Un hombre sencillo, que en su juventud gustaba por la música folk y las letras de Bob Dylan, y que de vez en cuando se ponía a tocar sus canciones en un bar lleno de humo sin que la gente le preste la mayor atención; ese mismo hombre, años después, a miles de kilómetros, fue forjando un nombre sin querer al punto de ser considerado más grande que Elvis Presley.

Luego de haber sacado dos álbumes sin mucho éxito comercial (Cold Fact, en 1970, y Coming from Reality, en 1971) se dio cuenta que sus letras jamás iban a tener acogida en los Estados Unidos, renunciando a su carrera musical unos años después. Con tres menores hijas que cuidar y muchas cuentas por pagar se dedicó a diversos oficios como obrero y oficinista en Detroit, tentando en algún momento a un cargo público, pero nuevamente sin mucho éxito.

Así pasó largo tiempo apartado de la vida musical, haciendo una vida ordinaria, hasta que por una casualidad de la vida una mujer estadounidense se fue de viaje a Sudáfrica llevando uno de sus discos bajo el brazo. Ahí empezó la inusitada fama de Sixto Rodriguez o el ‘Sugar Man’.

Su disco ‘Cold Fact’, que tiene canciones sobre la lucha social, poco a poco fue reproduciéndose de manera clandestina en distintas emisoras radiales, conectando inmediatamente con los sudafricanos que buscaban una voz que hablara por ellos. Así su fama fue creciendo de boca en boca, sin embargo, nadie sabía de él ni cómo era su rostro, solo lo conocían por su voz.

Muchos creían que había muerto prendiéndose fuego en un escenario o que se había quitado la vida tocando su más hermoso acorde, hasta que el periodista y fanático del ‘Sugar Man’ Craig Bartholomew-Strydom se metió a fondo por encontrar a aquel que fue la voz de la resistencia de toda una nación.

Ya en 1998 se había anunciado que lo habían encontrado y que ofrecería un concierto. La gente, aún incrédula, había agotado las entradas para su función en tiempo récord. El coliseo estaba abarrotado y el público eufórico, cuando de pronto las primeras notas de su canción ‘I wonder’ empezaron a sonar: “Gracias por mantenerme vivo”, fue lo primero que dijo y luego empezó a cantar.

(Columna publicada en Diario UNO)