Por Edison Mamani

En la primera parte hemos analizado lo que pasó en la Comisión de Fiscalización, ahora nos toca ver lo que sucedió en el pleno. El jueves 7 de noviembre el Pleno del Congreso no aprobó iniciar la investigación a Dina Boluarte por el caso de “El Cofre”, respecto a una supuesta ayuda al prófugo Vladimir Cerrón mediante el uso del vehículo presidencial. Juan Burgos no pudo conseguir los 46 votos necesarios para aprobar la moción del pedido de facultades de comisión investigadora. Solo se lograron 23 votos a favor de 130, que representa el 18% del pleno, mientras que en la Comisión de Fiscalización se había conseguido 11 votos a favor de 20, que representaba el 55% de la comisión, lo que evidencia que lo que pasa en una comisión no necesariamente refleja totalmente lo que podría pasar en el pleno. Otro marco de referencia fueron los 41 votos con los que se aprobó la moción de interpelación al ministro del Interior. El argumento, por parte de la derecha y el centro, para rechazar la investigación a Dina Boluarte, fue fundamentalmente el riesgo de un adelanto de elecciones, pues a sus ojos tener una comisión investigadora implicaba una “moción de vacancia encubierta”, o una minivacancia, y el riesgo de una salida de Dina podría haber significado no solo una convocatoria a elecciones presidenciales sino generales. En el caso de una parte de la izquierda y progresistas de izquierda, el argumento del rechazo fue no profundizar una supuesta persecución política a Cerrón. Entonces, desde el principio esto solo fue una agenda personal de Juan Burgos, que no tuvo el consenso de la derecha, la izquierda, el centro, los progresistas, ni mucho menos de su propia bancada.

¿Se podría haber conseguido los 46 votos en otra coyuntura? En el transcurso de las dos últimas semanas, han existido rumores de que se podría haber conseguido los 46 votos necesarios para aprobar la admisión de la moción de Burgos, y que por eso Salhuana no lo ponía al voto. Es posible, pero este escenario fue forzado torpe y paradójicamente, por el propio Gobierno, dejando algunas dudas incluso después de haber corregido el error político. Es decir, en la proyección de votos era difícil que se apruebe investigar a Dina Boluarte, sin embargo, por un momento la temperatura en el Congreso fue de incertidumbre, indecisión y desconfianza, cuando el premier Gustavo Adrianzén, intencional o negligentemente, contradice la versión del vocero del Despacho Presidencial, Fredy Hinojosa, sobre la presencia de Dina Boluarte en Mikonos. Incluso después de que el premier corrija su error había un poco de tensión en los pasos perdidos, que se expresaba, por ejemplo, en las palabras de Patricia Juárez, principal representante del fujimorismo, cuando señalaba indirectamente, con una molestia evidente, que lo que se le pide al Gobierno, por lo menos, si no es una versión pública, directa y contundente de Dina, es que no haya una contradicción interna.

¿Cómo votaron las bancadas? En los medios de comunicación se afirma equivocadamente que solo 9 de las 13 bancadas del Parlamento rechazaron la solicitud de la Comisión de Fiscalización. En realidad, fueron 11 de las 13 bancadas. Solo 2 bancadas votaron a favor mayoritariamente del pedido de Burgos, Renovación Popular (8 a 2) y el Bloque Democrático (3 a 2), lo que evidencia una votación dividida. Ninguna bancada votó en bloque a favor. Las ausencias y las abstenciones fueron mayoría. En resumen, casi todo el Congreso rechazó investigar a Dina Boluarte por el caso de “El Cofre”, ya sea de forma directa, votando en contra, o de forma indirecta, votando en abstención, incluso de forma temerosa, no ejerciendo su voto. Veamos la votación en el pleno y en la Comisión de Fiscalización, sin perjuicio de recomendar revisar mi MAPA POLITICO DEL CONGRESO

Fuerza Popular, la bancada más disciplinada, en esta oportunidad estuvo un poco desordenada, porque si bien votaron en abstención, solo fueron 12 de los 21, los 9 restantes no votaron, lo que evidencia que la intención era apoyar a Dina, pero no abiertamente, ocasionando con ello indisciplina interna, aunque relativamente controlada, porque nadie votó a favor. En la comisión también había pasado algo parecido, todos votaron en abstención menos Magally Santisteban, quien votó a favor y, como dije anteriormente, luego le llamaron la atención, porque en el pleno no votó favor, simplemente no votó. Me imagino que tiene esta actitud por ser una parlamentaria novata.

Alianza para el Progreso, al ser la bancada más oficialista y a la vez de centro, era indudable que apoyarían abiertamente a Dina votando en contra, pero solo lo hicieron 8 de 14, porque los 6 restantes no votaron y, a diferencia de Fuerza Popular, en este caso sí merecen ser resaltados: los congresistas que se rebelaron al partido y no votaron fueron María Acuña, Lady Camones, Edhit Julón, Juan Lizarzaburu, Roberto Chiabra y Eduardo Salhuana. En el caso de Chiabra es comprensible porque es un independiente encubierto, y sobre Salhuana también era esperado porque es el presidente de la mesa. Por otro lado, recordar que en la comisión Jorge Marticorena había votado a favor y, como dije anteriormente, luego le llamaron la atención, porque en el pleno sí votó en contra. Me imagino que tiene esta actitud por ser un progresista de izquierda, con el dogma de la “lucha contra la corrupción”, pero como ahora está en una bancada de centro oficialista, debe alinearse en lo posible, y eso le causa una crisis existencial.

Podemos Perú, tampoco apoyó a Juan Burgos, presidente de Fiscalización, a pesar que era su grupo parlamentario, tal y como lo dijimos una y mil veces. Solo 3 de 13 votaron a favor: Digna Calle, Jorge Flores y el mismo Burgos. Recordar que, en la comisión, además de Burgos, votó a favor Ariana Orué, incluso leyendo un “libreto de lucha contra la corrupción”, pero como lo señalamos anteriormente, por ser novata y de centro podría cambiar de opinión, y eso efectivamente ocurrió. En conclusión, esta votación es la mejor prueba que este tema era una agenda personal de Juan Burgos.

Perú Libre, no apoyó porque era indudable la defensa a Vladimir Cerrón, aunque se argumentaba que había un sesgo y animadversión en la indagación de parte de Juan Burgos (presidente de Fiscalización), hacia Cerrón, lo cual hasta cierto punto era una justificación válida. La única rebelde fue Milagros Rivas, que votó a favor. Si revisan mi Mapa Político del Congreso podrán darse cuenta que no era totalmente sorpresivo ese único voto. José Balcázar votó en contra porque es un independiente en los hechos. Cabe resaltar que en la comisión también se había votado de forma desorganizada, Isaac Mita votó en contra, mientras que Segundo Montalvo no votó. La voluntad de la bancada era no apoyar la investigación, pero no abiertamente, para lo cual se debía votar en abstención, sin embargo, es innegable el desorden de toda la bancada.

Renovación Popular, en esta oportunidad, fue la bancada más opositora al Gobierno, porque votaron mayoritariamente a favor: 8 de 10. Solo fueron 2 las congresistas rebeldes que no apoyaron al no votar: María Córdova y Cheryl Trigozo, tienen antecedentes de tener un “voto tibio”. En la comisión, Noelia Herrera había votado en contra, mientras que Norma Yarrow en abstención. Esta última porque su actitud frente a la investigación fue crítica, pero también confusa, porque quería buscar la verdad, sobre todo de Cerrón, pero también era consciente que no debía generar inestabilidad sobre Boluarte. Al final ha primado la postura del partido y no de la bancada, y por ello el cambio de posiciones de Herrera y Yarrow. Es necesario recordar que Renovación Popular siempre se ha diferenciado con el grupo de Fuerza Popular, Avanza País, Alianza para el Progreso y Somos Perú, sin embargo, en esta coyuntura la divergencia fue mucho más marcada. Ahora quieren dar la imagen de ser una bancada de oposición, lo cual podría ser cierto en esta votación, pero si revisamos sus antecedentes, siguen siendo una bancada oficialista, pero con sentido crítico, que no pertenece al grupo de “Fuerza Popular y compañía”.

Acción Popular, como bancada de centro, no apoyó la investigación porque la consideró como una minivacancia. De los 10, ningún voto a favor, solo 1 voto en contra, y los demás en abstención o no votaron. Cabe recordar que en la comisión habían votado a favor Marleny Portero y Elvis Vergara, sin embargo, como congresistas de centro que son se dejaron convencer por el Ejecutivo, con el argumento de que Dina es un mal necesario.

Bloque Magisterial, como la bancada de izquierda más oficialista que es, tampoco apoyó investigar a Dina. De los 8, votaron 7 en abstención. El único que no votó fue Germán Tacuri. En la comisión ya se había manifestado esta postura en abstención con Elizabeth Medina, incluso el vocero natural Alex Paredes ya había defendido verbalmente al Gobierno.  

Avanza País, es una bancada de derecha, aunque con un tinte progresista. Llama la atención que 3 de los 8 votaran a favor: Rosselli Amuruz, Edward Málaga y Karol Paredes. Málaga, de vez en cuando, aunque con sentido de oportunidad, tiene su “dogma contra la corrupción”, pero en el caso de Amuruz y Paredes, lo más probable es que el Gobierno no haya tenido la capacidad de convencerlas con la teoría del mal necesario. También es necesario resaltar que el resto no haya votado. Lo disciplinado hubiese sido que voten en abstención. Por otro lado, es necesario señalar que en la comisión no votaron porque no tienen representantes.

Juntos por el Perú, bancada de izquierda y progresista de izquierda. Solo Víctor Cutipa votó a favor, teniendo en cuenta que son 8 integrantes. Votaron en contra, Jorge Coayla, Hamlet Echeverría y Elías Varas, y en abstención de Roberto Sánchez. Este último supuestamente está promoviendo una moción de vacancia. Cabe resaltar que en la comisión no votaron porque no tienen representantes.

Somos Perú, como bancada de centro, y oficialista, apoyó a Dina, pero no de forma abierta y directa, sino siguiendo la teoría del mal necesario. De los 7 todos votaron en abstención menos Alfredo Azurín, quien votó en contra, reafirmando que siempre ha sido un voto duro de derecha. En la comisión, Héctor Valer había votado en contra, pero me imagino que por la coyuntura contra Dina ahora votó en abstención.

Bancada Socialista, progresistas de izquierda que no apoyaron la investigación. Solo Pasión Dávila votó a favor. De los 4 restantes, Jaime Quito y Silvana Robles, votaron en abstención, mientras que Alex Flores y Alfredo Pariona, no votaron. Cabe resaltar que Dávila también había votado a favor en la comisión.

Honor y Democracia, como bancada de derecha y oficialista, apoyaron a Dina. José Cueto y Jorge Montoya, con una posición más firme, votando en contra, mientras que Gladys Echaíz y Héctor Acuña, con una postura no tan comprometedora, votaron en abstención. Javier Padilla no votó. Cabe recordar que en la comisión José Cueto había votado a favor. Es decir, que le hicieron cambiar el voto.

Bloque Democrático, bancada progresista que curiosamente estuvo dividida. De los 5, solo 3 votaron a favor: Susel Paredes, Edgard Reymundo y Sigrid Bazán. Isabel Cortez y Ruth Luque no votaron. Cabe resaltar que en la comisión Reymundo también había votado a favor.

VER LA PRIMERA PARTE / Dina, Vladimir y el Congreso: crónicas en la Comisión de Fiscalización

Me conmueve profundamente ver cómo viven algunos escritores en el Perú. Pienso en César Vega (88) vendiendo sus obras en el parque de su barrio, pero también en tantos otros que, de citarlos, acabarían mis 350 palabras de columna. Según leí en una publicación en Facebook, Vega se lanzó a vender libros —suyos como ajenos— pues en casa querían tirarlos a la basura. Cuántos casos de indiferencia familiar, de bibliotecas rematadas al peso tras la muerte de sus dueños. ¿Y quién manda donde manda don Dinero? Ya decía Oswaldo Reynoso (2006) que el fenómeno de la literatura debe verse en conjunto: autor, impresión y venta, sobre todo en un país como el Perú. Es decir, no basta con hablar de los libros y su calidad si no hay un soporte económico que los sustente y difunda. En ese sentido, en nuestro país hay una crisis estatal de apoyo al escritor y, cuando se apoya, es arbitraria. En el 2021, se cuestionó que los invitados a la FIL Guadalajara fueran los beneficiados de siempre. Se pidió “inclusión”. El tema fue polémico: terminó con la destitución del ministro Gálvez, que cambió a los invitados. Algunos decidieron retirarse, pero tras el escándalo lo aceptaron. Así, la cultura es elitista en la tierra del ceviche, lo que permite ver un escenario mohoso de amiguismo. Por eso, es necesario que los organizadores de festivales y encuentros literarios tengan entre sus invitados a los escritores no avalados por lo comercial y amplifiquen las propuestas. ¿De qué sirve celebrar a Vallejo si los escritores vivos son menospreciados? ¿Por qué el escritor peruano es el más vulnerable en todo el circuito de la creación y venta de un libro? Vuelvo con Reynoso: él mismo empezó a promocionarse en los colegios, donde vendía sus obras e incluso llegó a autopiratearse. Fue su propuesta ética. Ahora sus libros se venden en Alfaguara. Como dato, les dejo el modo de contactar al narrador: todos los días, de 11 a.m. a 1 p.m., en el Parque Ramón Ribeyro (Parque La Gruta), en Mayorazgo 4ta Etapa (Ate) vende sus libros. Apoyémoslo.

(Columna publicada en Diario UNO)

Perú ha iniciado una política de puertos y desarrollo desde hace una década, «con una institucionalidad ágil, lo que le ha permitido desarrollar este proyecto» esto según explica el experto portuario chileno Leopoldo Santibáñez, catedrático de la PUCV, «el cual viene cubriendo todo el litoral peruano¡ que permite impulsar las cargas propias y también considerar los corredores bioceánicos de lo cual nosotros hemos hablado durante medio siglo, sin embargo ellos [los peruanos] lo están implementando a través de este puerto que va a concretar desde Brasil y va a potenciar el proceso de exportaciones de cobre del Perú». Este último punto sí resultaría grave para Chile a vistas que, si esta previsión se cumple, Perú podría desplazar a Chile del mercado de cobre, en esto sumado a la crisis de gestión de CODELCO.

Para esto el puerto de capitales chinos de Chancay se establecerá en los próximos cuatro años como puerto hub pivote de Latinoamérica, y los demás puertos de la región como Guayaquil y Valparaíso y San Antonio pasarán a un segundo plano, esto porque el puerto ubicado en el litoral peruano va ser el conducto central del comercio regional, y el resto pasaría a una situación periférica, algo parecido a Alejandría en el Mediterráneo en la antigüedad.

En cuanto a los puertos de Chile, el experto señala, «podríamos tener que constituirnos en alimentadores de ese puerto, lo que sí vamos a perder es una característica estratégica de ser puertos mayores del cono sur».

También refirió que además de una institucionalidad ágil de parte de los peruanos y de una política de diez años, Perú presenta una sola autoridad portuaria, es decir, los permisos están centralizados en un solo ente mientras que en Chile cualquier cambio, concesión, permiso tiene que pasar por cinco ministerios y nueve subsecretarías.  Lo cual lleva a preguntarse ¿Por qué Chile se quedó?

Mientras tanto, Chancay se perfila como puerto principal de Sudamérica y según informaba BBC hoy, podría llegar a desplazar a Manzanillo el puerto mexicano del pacífico e incluso a puertos de California en EE.UU.

El megapuerto de capitales chinos en cuestión constará de 15 muelles con 27 grúas además de ser automatizado. Su rendimiento será de 50 contenedores por hora y con la recepción de megabarcos. Es la punta de lanza china para concentrar el comercio de sudamérica en único punto pero bajo el control imperial del capital chino.

Pero volvamos al experto chileno, «[respecto a Chile] no estamos a la par de lo que está sucediendo en el comercio internacional. Tenemos carga propia y siendo primer productor mundial de cobre, pero nuestra interface de exportación se llama puertos y estamos siendo limitados por temas como los patrimoniales, medioambiental o sociales».

A la pregunta que le hicieron en Radio Bio Bio al experto portuario, Leopoldo Santibáñez, de si hay algo que Chile pueda emular de la institucionalidad peruana, como una manera de reaccionar, Santibáñez respondió: «lo que si hay que emular es que en los puertos chilenos intervienen 5 ministerios y 9 subsecretarías. Si usted hace una obra en puerto tiene que llamar al ministerio de transporte, al de economía, a medioambiente, en cambio la autoridad nacional de puertos del Perú es una sola. Ellos entendieron mucho más temprano, entendieron que debían hacerlo rápido y ahí está el resultado y es eso lo que debemos hacer nosotros».

Pero no solo eso, Santibáñez advirtió que no es solo el puerto de Chancay lo que se está generando en el litoral peruano. Santibáñez refirió los proyectos portuarios en Arequipa que incluyen un aeropuerto y la concesión de un nuevo actor en el Callao, entre otros proyectos bastante avanzados y en desarrollo. Pareciera que en Chile conocieran mejor de nuestra política portuaria que la mayoría de expertos en Perú que solo hablan de un solo puerto, cuando, como bien menciona Santibáñez, es una revitalización del litoral peruano más grande y profundo.

Por su parte la radio boliviana refirió ayer que Chancay «va a cambiar la dinámica comercial en la región. Perú está ganando gravitación económica» a pesar de sus líos domésticos políticos. «La imagen internacional de Perú comienza a crecer», refirieron. Ahora bien, Perú se vuelve un centro muy importante pero sin un liderazgo político claro lo que lo vuelve en una situación volátil a largo plazo.

Por otra parte, EE.UU. juega al palo y la zanahoria, ayer mostró la zanahoria con el proyecto aeroespacial en Talara. Un internauta comentaba «China con el puerto de Chancay y EEUU con el puerto espacial. No sé pero esto me asusta, me parece o Perú está en el centro de algo». Sí, está en el centro… de la discordia.

Por Jorge Paredes Terry

A propósito de la visita del presidente Xi Jinping al Perú, se ha desatado una ola de expectativas y reflexiones sobre el futuro de las relaciones entre ambos países. La influencia del Partido Comunista Chino (PCCh) y su modelo de desarrollo ha captado la atención mundial, y nuestra patria no es la excepción. En este contexto, es crucial analizar quiénes serán los verdaderos beneficiarios de esta alianza estratégica, a nuestro parecer y por los gestos de entusiasmo y algarabía serán los sectores más conservadores los que saldrán ganando, esos que hasta hace poco gritaban, ¡muerte al COMUNISMO!

Lejos de la diatriba política, analicemos con detenimiento lo que se viene para nuestra patria y cual debería ser nuestra actitud frente a esta nueva oportunidad o amenaza.

La Hegemonía Mundial del Partido Comunista Chino

El PCCh ha consolidado su poder no solo en China, sino también en el escenario global. Con una economía que ha crecido a un ritmo vertiginoso, China se ha convertido en un actor clave en la política y economía mundial. La visita de Xi Jinping a Perú simboliza la profundización de una relación que promete traer beneficios significativos, pero también plantea interrogantes sobre quiénes realmente se beneficiarán de esta alianza.

¿Beneficios para la Derecha Empresarial?

Contrario a lo que podría pensarse, los mayores beneficiarios de esta alianza no serán necesariamente los sectores más vulnerables de la sociedad peruana, sino la derecha empresarial. Los congresistas de ultra derecha, como Alejandro Cavero y otros, estuvieron en primera fila para aplaudir y ovacionar al presidente chino, evidenciando su entusiasmo por las oportunidades económicas que esta relación puede ofrecer.

La derecha empresarial ve en China un socio estratégico para la inversión y el comercio. Las empresas peruanas esperan aprovechar el vasto mercado chino y las oportunidades de inversión en infraestructura y tecnología. Además, la cooperación en proyectos mineros y energéticos promete generar grandes beneficios económicos para estos sectores.

Impacto en la Economía Peruana

La relación con China ha sido fundamental para el crecimiento económico del Perú. Según datos del Banco Central de Reserva del Perú, China es el principal socio comercial del país, representando el 30% de nuestras exportaciones en 2023. La inversión china en el Perú ha crecido significativamente, especialmente en sectores como la minería, la energía y las telecomunicaciones.

Sin embargo, es crucial que el gobierno peruano, aunque poco podemos esperar de los que ahora nos lideran, se asegure que los beneficios de esta relación se distribuyan de manera equitativa. La inversión en infraestructura y tecnología debe ir acompañada de políticas que promuevan el desarrollo sostenible y la inclusión social.

Pero no puedo dejar de mencionar con entusiasmo, que la visita de Xi Jinping al Perú marca un hito en las relaciones bilaterales y abre nuevas oportunidades para el desarrollo económico del país. Sin embargo, es fundamental que el gobierno peruano y la sociedad en su conjunto reflexionen sobre cómo asegurar que los beneficios de esta alianza lleguen a todos los sectores de la población.

La hegemonía del Partido Comunista Chino y su modelo de desarrollo han llegado para quedarse. Nuestro amado Perú tiene la oportunidad de aprender de la experiencia china y de fortalecer su economía a través de esta relación estratégica. Pero para que esta alianza sea verdaderamente beneficiosa, es necesario que se promueva un desarrollo inclusivo y sostenible, que no deje a nadie atrás.

La presencia de congresistas de ultraderecha y toda la pléyade de neoliberales en primera fila para aplaudir a Xi Jinping es un recordatorio de que los intereses económicos y políticos están profundamente entrelazados. Es responsabilidad de todos asegurar que esta relación se traduzca en beneficios reales para el país y no solo para unos pocos.

Existe un adagio polaco que dice que si juegas con fuego no te quejes si te quemas. En un momento de altas tensiones entre los imperios, del paso de un mundo unipolar a uno multipolar, cuando se cierne sobre Latinoamérica todo el peso de una guerra comercial. La inauguración del puerto de Chancay aparece como una manzana envenenada. Las inversiones son positivas pero no inocentes, en la dialéctica de los imperialismos hay regalos que desatan tragedias.

Cuenta el mito, que en la boda del mortal Peleo con la tirana Tetis, fueron invitados todos los dioses menos uno, o mejor dicho una. Sin embargo, ésta se enteró e igual fue. Sorprendidos ante su presencia atestiguaron con pavor que traía un regalo a la boda que dejó sutilmente en una mesa proclamando en voz alta para que todos la oyesen, «dejo esta manzana como regalo a la más bella». De inmediato las diosas Hera esposa de Zeus, Palas Atenea y Afrodita se disputaron la manzana. Quien es hombre comprende muy bien lo comprometedor de semejante situación. Pues bien, este mito es el origen de la guerra de Troya.

China ha pasado desde hace una década a convertirse en el primer socio comercial de Perú en cuanto a exportaciones y apunta a serlo si es que no lo es ya de toda Latinoamérica y el mundo. La cumbre de APEC es la oportunidad para China de estrechar lazos comerciales con una región que lo necesita, es la primera escala a la otra cumbre que se celebrará en Brasil sobre el G 20. En la semántica geopolítica este regalo de Chancay significa un mensaje a toda la región para ver al país del dragón como un socio confiable, esto es previsión a la incertidumbre que se viene con la nueva administración Trump que apuesta por subidas arancelarias que afectarán a toda Latinoamérica. Chancay está diseñado para sacar productos de cobre de Perú pero también en función de extraer de Brasil la soya, ya que este el principal abastecedor de Asia.

Los riesgos de caer en un juego imperial en un momento tenso globalmente podrían eventualmente traer consecuencias desastrosas para toda la región. Entretanto, el presidente Biden llega en una posición debilitada en que su partido fue derrotado, todo el tablero geopolítico se ha movido. El pasado súper martes quien ganó las elecciones no fue Trump, fue Rusia. Y el gran perdedor a parte de los demócratas ha sido China que tiene que enfrentar un escenario de guerra comercial que parece se agudizará.

La ausencia del zar ruso por otro lado es consecuencia que Perú no es capaz de dar garantías de no detenerlo al ser Perú un país que está suscrito a leyes internacionales, las mismas que ordenan la detención de Vladimir Putin por crímenes de guerra en el contexto de la guerra de Ucrania. No obstante, China Y Rusia son hasta cierto punto aliados (han intensificado el acoplamiento energético chino ruso), cada una de estas potencias juega sus propias cartas. Rusia apuesta a consolidar su imperialismo en el centro del África donde se erige como potencia hegemónica, mientras sostiene gobiernos sátrapas en el Caribe como son Venezuela, Cuba y Nicaragua. En el pacífico la situación es más favorable a China al ser prácticamente su principal socio comercial.

Por otra parte, un país que podría ser el origen de un conflicto próximo es Bolivia. Es muy probable que allí se defina la pugna de fuerza entre una China que quiere entrar en Sudamérica y un EE.UU. que regresa a posicionarse en su zona natural de influencia imperial. Es curioso que el país que no tiene mar pueda ser un problema muy pronto, y esto en parte se debe al oro blanco, el litio. El triángulo de litio entre Chile, Argentina y Bolivia, es muy codiciado. Argentina se lo ha dado a Israel, Chile se lo ha entregado a EE.UU. y Bolivia esta direccionada a dárselo a China. Sin embargo, la nueva administración en Washington como también la actual consideran este recurso como vital desde un planteamiento de seguridad imperial. El control total del triángulo reservado a EE.UU. es la principal meta norteamericana que podría desencadenar una suerte de guerra del salitre del siglo XXI o una nueva operación cóndor que se tire abajo a gobiernos enteros. Todo esto es más posible en este momento. Mientras miramos al mar no debemos olvidar que nuestro destino está en las montañas, el mar es solo una autopista mientras en los Andes yacen nuestras riquezas y destinos. Perú también tiene yacimientos de litio, se ha explorado poco, pero los hay.

Vivimos un momento muy peligroso, los imperios no tendrán misericordia en sacrificarnos en su afán de hacerse con los recursos, consolidar sus rutas de suministros y en imponerse como directrices de nuestras vidas. El imperialismo no regala nada, no construye iglesias o teatros, en su lugar hace puertos, carreteras y vías férreas para poder llevarse todo lo que necesite, y siempre necesitará más.

Este artículo nada contracorriente a la opinión general. Todos celebran como aquellos troyanos que festejaron el caballo de Troya que esos mismos desgraciados llevaron dentro de su ciudad. Resultado, todos los hombres fueron muertos, las mujeres esclavizadas y los hijos de los héroes arrojados desde los altos muros de Troya. Dios tenga misericordia de nosotros e ilumine a los que nos gobiernan, pero sobre todo, nos den el espíritu y el criterio para corregir el rumbo de nuestro destino.

Por Xi Jinping
Presidente de la República Popular China

En los albores del verano austral, rebosantes de vigor y esperanza, estoy por realizar una Visita de Estado a la República del Perú y asistir a la 31a Reunión de Líderes Económicos del APEC a invitación de la Presidenta Dina Boluarte.

Esta será mi segunda visita al Perú, nuestro “vecino” a la otra orilla del Océano Pacífico, como Presidente de la República Popular China. Aquí, se engendraron las antiguas civilizaciones como caral, chavín, chimú e inca; aquí, la gente local llama con cariño a los chinos como “paisanos”; aquí, el 1º de febrero de cada año ha sido declarado como el “Día de la Confraternidad Peruano-China” por el Congreso; y aquí, los restaurantes chinos también son llamados como “chifas”. Cada vez que estoy en esta hermosa tierra, quedo inmerso en el profundo afecto amistoso del pueblo peruano hacia el chino.

Este afecto está enraizado en las sabidurías de las civilizaciones milenarias. La civilización china es la única del mundo que se ha desarrollado de forma ininterrumpida y ha continuado por más de 5.000 años. Mientras tanto, la civilización marítima y la terrestre, representadas respectivamente por la caral y la inca, son vívidas muestras de la larga data y la diversidad de la civilización peruana. Tanto los expertos arqueológicos chinos como los extranjeros sostienen que la civilización china y las civilizaciones americanas son, en realidad, creadas por descendientes de los mismos ancestros en diferentes épocas y lugares. Gracias a las sabidurías de las civilizaciones, compartimos visiones similares y estamos unidos de corazón. Los chinos siempre ven “la sinceridad como lo fundamental y la benevolencia como la moral”, mientras los incas apuestan por “no robar, no mentir, no ser perezoso”. El pensador peruano José Carlos Mariátegui dijo: “Espiritual y físicamente, la China está mucho más cerca de nosotros que Europa. La psicología de nuestro pueblo es de tinte más asiático que occidental”. Esto es justamente el “código secreto civilizatorio” que explica la integración e incluso la inseparabilidad entre los inmigrantes chinos y los peruanos en los últimos 175 años desde la llegada de los primeros chinos a esta tierra. Dentro de poco, los departamentos de radio y televisión de ambos países van a estrenar el documental De la Gran Muralla a Machu Picchu y proyectar excelentes obras audiovisuales chinas como El Problema de los Tres Cuerpos en el Perú, lo cual ayudará a los amigos peruanos a tener conocimientos más profundos sobre China.

Este afecto es legado de dos historias geográficamente lejanas pero filosóficamente cercanas. Muchos me dicen que los chinos y los peruanos siempre se sienten cariñosos al encontrarse, y les resulta familiar al contemplar las reliquias históricas del otro. Citando nada más unos ejemplos, las máscaras de oro de los incas descubiertas en el Perú son altamente parecidas a las desenterradas en el sitio de Sanxingdui de China. En la ciudadela de Machu Picchu, la piedra conocida como Intihuatana era utilizada por los incas para conocer las estaciones y elaborar calendarios mediante la sombra del sol, y su función es similar a la del reloj solar Rigui usado por los antiguos chinos. Los residentes de la antigua civilización Shu (en la actual Provincia de Sichuan) de China expresaron su adoración al Sol y al Dios del Sol con la imagen de aves volantes inmortales con sus alas extendidas, algo idéntico a la civilización incaica, expresando así ambas su anhelo por la luz. Desde el año pasado, la gira mundial del “Viaje a través de las civilizaciones” llegó al Perú, mientras exposiciones como la de la cultura andina “El Gran Camino Inca” y la de “Los Incas y su Tawantinsuyu: El Imperio de Cuatro Regiones” se llevaron a cabo en China, todas cálidamente acogidas por ambos pueblos. En estos días, la Exposición Museográfica “Grandes Civilizaciones Antiguas, China y el Tawantinsuyu en el Perú” co-organizada por ambas partes está celebrándose en el Perú. Son todos bienvenidos a visitarla, y estoy seguro de que encontrarán mayor convergencia entre la civilización china y la peruana.

Este afecto viene ahondándose en medio de la cooperación mutuamente beneficiosa. El Perú fue uno de los primeros países de América Latina y el Caribe (ALC) en establecer relaciones diplomáticas con la nueva China. A lo largo de más de medio siglo, los lazos sino-peruanos siempre han venido avanzando a pasos seguros. En particular, después del establecimiento de la Asociación Estratégica Integral en 2013, se ha registrado una continua profundización de los vínculos binacionales, traducida en resultados fructíferos de la cooperación práctica y beneficios tangibles para ambos pueblos. En tiempos de la pandemia de COVID-19, China envió un grupo de expertos médicos al Perú, y ofreció al país andino vacunas e insumos antiepidémicos dentro de su alcance. Estas acciones reales han dejado plena constancia de que China es un amigo digno de confianza para el Perú en momentos cruciales. Además, el Perú fue el primer país de ALC en firmar con China un paquete de Tratado de Libre Comercio y uno de los primeros países de la región en sumarse a la Iniciativa de la Franja y la Ruta. A su vez, China se mantiene como el mayor socio comercial y mercado de exportación del Perú durante 10 años consecutivos. El año pasado, la exportación a China representó el 36% de la total peruana. El stock de las inversiones de empresas de capital chino en el Perú es alrededor de los 30 mil millones de dólares. A modo de ejemplo, el proyecto minero de cobre de las Bambas, con inversiones de empresa china, tiene un valor de producción equivalente al 1% del PIB del Perú y ha generado decenas de miles de puestos de trabajo. El Hospital Saúl Garrido Rosillo en el Departamento de Tumbes construido por una empresa china beneficiará a más de 100 mil habitantes. Una vez culminadas las obras de agua y alcantarillado en tres distritos de Lima, más de 400 mil peruanos tendrán acceso al agua potable y servicios de saneamiento.

Tal como observa un antiguo proverbio chino: “Hay reglas inalterables para gobernar un país, y lo más fundamental es beneficiar al pueblo”. En el Perú también hay un dicho que reza: “La voz del pueblo es la voz de Dios”. Crear mejores condiciones de vida para nuestro pueblo constituye la aspiración común de ambas naciones. Hemos de hacer valer la amistad tradicional entre China y el Perú, así como ensanchar y profundizar nuestra cooperación mutuamente beneficiosa en las diversas áreas, dotándoles de connotaciones en sintonía con la nueva era. En el pasado julio, el Partido Comunista de China celebró con éxito la Tercera Sesión Plenaria de su XX Comité Central, en la que hizo disposiciones sistémicas para una mayor profundización integral de la reforma en fomento de la modernización china. Esto proporcionará nuevas oportunidades para el Perú y todos los países del mundo, y abrirá nuevos horizontes bien amplios para nuestra cooperación de beneficios recíprocos y ganancias compartidas.

Durante esta Visita, la Presidenta Dina Boluarte y yo asistiremos juntos de forma virtual a la ceremonia de inauguración del Puerto de Chancay, proyecto importante de la construcción conjunta de la Franja y la Ruta entre China y el Perú y también el primer puerto inteligente de Sudamérica. Con la primera fase de este proyecto, se podrá reducir a 23 días el viaje marítimo del Perú a China, se ahorrará más del 20% del costo logístico, y se generarán para el Perú ingresos anuales de 4.500 millones de dólares y más de 8.000 empleos directos. Con este puerto, el Perú podrá establecer un paradigma de conectividad multidimensional, diversificado y eficiente que comunica el litoral y el interior del país y conecta el Perú con el resto de ALC, así como forjar el “Gran Camino Inca de la Nueva Era” con el Puerto de Chancay como punto de partida, fomentando así el desarrollo en conjunto y la integración de ALC. Además, en el marco de este proyecto se ha establecido una estación de rescate de animales, que ha tomado la iniciativa de asumir las responsabilidades sociales de proteger pingüinos, focas y aves, y mejorar las condiciones ambientales de los humedales, las playas y el hábitat biológico. Hemos de llevar a buen término la construcción y la operación de este puerto, para que “De Chancay a Shanghai” sea un verdadero camino de prosperidad en fomento del desarrollo común entre China y el Perú, y entre China y ALC. China está dispuesta a seguir implementando los “pequeños y hermosos” proyectos de cooperación para el bienestar social, implusar el establecimiento de Talleres Luban y Talleres del Idioma Chino Mandarín para intensificar nuestra cooperación en la educación vocacional, y alentar a empresas chinas a crear más puestos de trabajo locales y cumplir debidamente sus responsabilidades sociales, de forma que el afecto entre los “paisanos” sea más tangible.

También debemos asumir la responsabilidad de nuestro tiempo de fomentar el aprendizaje recíproco entre civilizaciones, fortaleciendo los intercambios y la colaboración en ámbitos como cultura, arte, educación, investigación científica, turismo, juventud, protección de patrimonios culturales y arqueología, y adoptando más medidas de facilitación del intercambio de personal entre ambas partes, para consolidar aún más la base social y popular para el desarrollo de las relaciones binacionales. Es menester estrechar nuestra cooperación en el marco del Foro de Civilizaciones Antiguas, abordar la construcción de una red global de diálogo y cooperación entre las civilizaciones, y apoyar los intercambios y el aprendizaje mutuo entre civilizaciones de diferentes países, a fin de que las civilizaciones de distintas latitudes, tan hermosas y plurales como el Estanque de Cinco Colores del Valle de Jiuzhaigou de China y las salineras de Maras del Perú, puedan apreciarse y complementarse mutuamente, aportando así mayores contribuciones al progreso de las civilizaciones humanas.

Después de celebrar con éxito la Reunión de Líderes Económicos de APEC en 2008 y en 2016, el Perú será por tercera vez el anfitrión de este importante evento. Los lemas de estas 3 reuniones, pasando de “Un Nuevo Compromiso para el Desarrollo del Asia-Pacífico”, a “Crecimiento de Calidad y Desarrollo Humano”, hasta “Empoderar, Incluir, Crecer” de este año, han demostrado plenamente la firme determinación del Perú de promover la construcción de una economía abierta de Asia-Pacífico e impulsar el crecimiento económico mundial, y han emitido la enérgica “voz de Lima” por la apertura, la inclusión y la cooperación de ganancias compartidas. China apoya firmemente al Perú a organizar esta Reunión, y está dispuesta a mantener una estrecha coordinación con la parte peruana, para que esta reunión logre resultados positivos y deje flamantes “huellas de Lima” en la cooperación de Asia-Pacífico, haciendo así nuevos aportes para la construcción de la comunidad de futuro compartido de Asia-Pacífico.

Hoy día, el mundo está experimentando acelerados cambios inéditos en una centuria, y una vez más la sociedad humana se encuentra en una encrucijada histórica. Para saber cómo son las líneas de la civilización Nazca en el Perú, hay que contemplarlas desde lo alto sin dejarse desconcertar por impresiones parciales. Tal como reza un antiguo verso chino: “No se preocupen por que las nubes flotantes bloqueen nuestros ojos, ya que donde estamos es la cima de la montaña”. Junto con el Perú, estamos dispuestos a subir a lo alto y mirar hacia lejos para comprender la tendencia del mundo con una visión histórica a largo plazo, practicar el verdadero multilateralismo, promover un mundo multipolar igualitario y ordenado y una globalización económica universalmente beneficiosa e inclusiva, e implementar debida y conjuntamente la Iniciativa para el Desarrollo Global (IDG), la Iniciativa para la Seguridad Global (ISG) y la Iniciativa para la Civilización Global (ICG), con miras a construir juntos la comunidad de futuro compartido de la humanidad.

Como suelen decir los amigos latinoamericanos, sin coraje, uno nunca conquistará la montaña ni cruzará el mar. En el nuevo punto de partida histórico, con un solo corazón y un coraje inquebrantable, los chinos y los peruanos nos esforzaremos juntos por conducir el barco de la amistad chino-peruana hacia un futuro más brillante.

Por Edwin A. Vegas Gallo

El indecible ministro de Educación Morgan Quero, tratando de explicar, la inexplicable disposición del Ejecutivo, de dejar sin clases presenciales, en tiempo de APEC, a los estudiantes de nivel primaria, secundaria y superior; muy suelto de huesos señaló que las “clases virtuales son diferentes a las clases remotas” y encima se refiere al “éxito de la educación peruana reconocida en la pasada Cumbre de Ministros de Educación en Fortaleza-Brasil”.

Vale decir, este funcionario ministerial que minimizó y normalizó las violaciones sexuales de las niñas de las etnias awajún y wampis, atribuyéndolas como “prácticas culturales”, en un acto de pura discriminación y racismo; no sabe ni donde está parado y no se entiende a santo de qué, la presidenta Boluarte lo mantiene en su cargo.

Referente a la cumbre ministerial de Educación en Fortaleza Brasil, patrocinada por la UNESCO, el tema central fue el seguimiento de la educación en el mundo 2024/5, sobre liderazgo para la educación, en la que se mide el progreso para conseguir los Objetivos de Desarrollo Sostenible ODS al 2030 y en particular la estrategia PERÚ para cumplir con el ODS 4 referido a la educación en todos los niveles.

Lamentablemente el ministro Quero, mal entiende el liderazgo en política pública educacional y lo asocia con su rol de consejero presidencial rayando en la sumisión del “síndrome de la franela”, que le permita mantenerse en el cargo, en la antítesis del concepto liderazgo concertado en dicha Cumbre, entendido como “un proceso de influencia social que hace que los demás den el máximo de sí, en favor de la consecución de un objetivo”.

Morgan Quero con su “síndrome de la franela”, carece de méritos cognitivos y éticos, para ejercer un liderazgo efectivo a favor de la educación peruana.

Por Rafael Romero

Normalmente es inverosímil qué un ciudadano esté exento de un trámite administrativo o judicial. Casi todo ser humano en algún momento de su vida experimentará conflictos, siendo los más engorrosos en Perú los litigios en la judicatura.

Pues bien, la historia del colega periodista William Soberón Guevara lo sobrecogerá porque encarna valentía, lucha por la verdad y una definición clara de que el periodismo se rebela -sin ambages- contra la injusticia y la mentira.

Lo real y digno de aplauso es que William Soberón, pese a las dificultades, a las trabas del sistema con sus vericuetos de corrupción e impunidad, nunca abandonó la pelea, incluso a veces luchando solo si no fuera por contados dirigentes de los SUTPECOS y de la gloriosa Federación de Periodistas del Perú (FPP) que le dieron una mano, mientras otros lo dejaban inerme frente a las fauces de una burocracia vendida.

No obstante, en medio del fragor de la batalla policial, fiscal y judicial, y para que la historia esté completa contra el mal y la mentira, apareció al lado de William Soberón un ángel del foro y de la ley, el abogado penalista y constitucionalista Eduardo Ángel Benavides Parra, ejerciendo sin dudar la defensa técnica del colega periodista y también dando paso a la denuncia fundada contra los “Goliats” que abusan del ciudadano de a pie, convirtiéndose ambos en “Davids” vencedores, sin parar mañana, tarde y noche, porque la justa lucha legal y la decidida misión de la prensa jamás descansan y menos retroceden.

En esencia, se juntaron “el abogado del pueblo” y “el periodista del pueblo”, para defender causas justas y nobles. Pero no hay mejor entrenamiento para la batalla que vivir en carne propia los retos que nos presenta el sistema, y así -a la conocida lucha periodística de William Soberón- se sumó el jurisconsulto Benavides que ejerce el derecho pensando siempre en la justicia y el ser humano.

De manera que, con la venia de Lima Gris, contaremos a través de este espacio la historia de lucha jurídica y periodística de los respetables ciudadanos Eduardo Ángel Benavides Parra y William Soberón sobre la base de las preguntas claves (las 5 Q) del escriba que informa: ¿quién?, ¿qué?, ¿cuándo?, ¿dónde? y ¿por qué?

Al menos hoy, en esta primera entrega, hemos respondido en parte a la primera interrogante. Paulatinamente iremos conociendo en detalle esta lucha contra el abuso policial, contra la arbitrariedad de la burocracia, contra la hilacha o la gran malla de corrupción fiscal, así como contra el engranaje inmoral en la judicatura.

Sin embargo, pese al panorama desolador del país, Benavides Parra y Soberón Guevara, nos dicen que el ciudadano no debe perder las esperanzas porque -en medio de su labor jurídica y periodística- han corroborado que todavía existen buenos policías, eximios empleados públicos, sabios fiscales y jueces que se enfrentan valientemente a los que están al margen de la ley dejando de lado el falso espíritu de cuerpo. Gracias a esta conjunción de buenas personas, la victoria está asegurada para provecho de las nuevas generaciones que nos sucederán.