Por Jorge Linares

El 16 de noviembre celebramos el Día Internacional del Patrimonio Mundial y realizamos una visita al Cementerio General San Miguel Arcángel que es un cementerio declarado “Patrimonio Cultural de la Nación” desde el año 1986, mediante Resolución Ministerial N° 793-86-ED.

En la ciudad amazónica se ha formado el Patronato del Turismo Gastronómico de la ciudad de Iquitos, que tiene dentro de sus objetivos proteger, cuidar y preservar los sitios naturales y culturales de la ciudad, como son las casonas de la época del caucho.

En la actualidad, somos conscientes que muchos de estos sitios sufren atentados por los mismos ciudadanos y las autoridades del momento. Nos llama la atención que nuestra ciudad goza de una abundancia de riqueza natural y cultural pero mostramos indiferencia e ignorancia ante estos espacios. Por otra parte, venimos trabajando un proyecto cultural que fortalecerá el destino turístico: “ciudad y río”, refirió José Nogueira, vicepresidente del Patronato del Turismo Gastronómico de Iquitos.

Por: Jorge Paredes Terry

La reciente visita del presidente de China Xi Xing Ping y una gran y diversa delegación china al Perú ha generado un debate crucial sobre el rumbo que tomará nuestro país en el escenario internacional. Mientras China trae inversiones, tecnología de punta, comercio, ciencia y seguridad, Estados Unidos se presenta con promesas de chatarra: helicópteros Apache usados y vagones y trenes de hace 40 años, todo lo último solicitado por el alcalde de Lima, que con ese material en desuso quiere convertir a nuestra ciudad en potencia mundial.

Las inversiones chinas en el Perú no se limitan a proyectos de infraestructura, sino que abarcan sectores estratégicos como la minería, la energía, la tecnología y la agricultura. La tecnología china, en constante evolución, ofrece soluciones innovadoras para impulsar el desarrollo del país.

Por otro lado y lejos de cambiar su postura de mirarnos con el rabillo del ojo, como apestados, los Estados Unidos nos quieren amarrar a un pasado oxidado, lejos del rumbo que está tomando el planeta.

La oferta de helicópteros usados Apache y material ferroviario de décadas atrás no solo representa un riesgo para la seguridad nacional, sino que también genera un alto costo de mantenimiento y un impacto ambiental negativo. La obsolescencia de este material implica un retroceso en la capacidad de respuesta ante emergencias y una mayor dependencia de repuestos y tecnología extranjera, ningún gobierno local o nacional digno se cargaría tremenda mochila de obsolescencias.

Nuestra clase política desfasada, corrupta hasta el tuetano, cual zombis no dicen absolutamente nada al respecto.

Es hora de que la clase política peruana abandone la nostalgia del pasado y se enfrente con audacia a los desafíos del futuro. Debemos mirar hacia adelante y construir un Perú moderno, competitivo y con un futuro prometedor. La era del «patio trasero» ha terminado, y no debemos convertirnos en el botadero de la obsolescencia tecnológica.

Tenemos potencial y podemos ser un actor global, solo nos falta licenciar a estos parásitos.

Con una ubicación estratégica, recursos naturales y una población joven y dinámica, el Perú tiene el potencial de convertirse en un actor global. Para lograrlo, es necesario que la clase política tome decisiones estratégicas que impulsen el desarrollo sostenible y la integración con el mundo.

La elección es clara: un futuro brillante con China o un pasado oxidado con Estados Unidos.

Es hora de que el Perú tome una decisión estratégica que garantice su progreso y su futuro.

Por Edison Mamani

En la primera parte hemos analizado lo que pasó en la Comisión de Fiscalización, ahora nos toca ver lo que sucedió en el pleno. El jueves 7 de noviembre el Pleno del Congreso no aprobó iniciar la investigación a Dina Boluarte por el caso de “El Cofre”, respecto a una supuesta ayuda al prófugo Vladimir Cerrón mediante el uso del vehículo presidencial. Juan Burgos no pudo conseguir los 46 votos necesarios para aprobar la moción del pedido de facultades de comisión investigadora. Solo se lograron 23 votos a favor de 130, que representa el 18% del pleno, mientras que en la Comisión de Fiscalización se había conseguido 11 votos a favor de 20, que representaba el 55% de la comisión, lo que evidencia que lo que pasa en una comisión no necesariamente refleja totalmente lo que podría pasar en el pleno. Otro marco de referencia fueron los 41 votos con los que se aprobó la moción de interpelación al ministro del Interior. El argumento, por parte de la derecha y el centro, para rechazar la investigación a Dina Boluarte, fue fundamentalmente el riesgo de un adelanto de elecciones, pues a sus ojos tener una comisión investigadora implicaba una “moción de vacancia encubierta”, o una minivacancia, y el riesgo de una salida de Dina podría haber significado no solo una convocatoria a elecciones presidenciales sino generales. En el caso de una parte de la izquierda y progresistas de izquierda, el argumento del rechazo fue no profundizar una supuesta persecución política a Cerrón. Entonces, desde el principio esto solo fue una agenda personal de Juan Burgos, que no tuvo el consenso de la derecha, la izquierda, el centro, los progresistas, ni mucho menos de su propia bancada.

¿Se podría haber conseguido los 46 votos en otra coyuntura? En el transcurso de las dos últimas semanas, han existido rumores de que se podría haber conseguido los 46 votos necesarios para aprobar la admisión de la moción de Burgos, y que por eso Salhuana no lo ponía al voto. Es posible, pero este escenario fue forzado torpe y paradójicamente, por el propio Gobierno, dejando algunas dudas incluso después de haber corregido el error político. Es decir, en la proyección de votos era difícil que se apruebe investigar a Dina Boluarte, sin embargo, por un momento la temperatura en el Congreso fue de incertidumbre, indecisión y desconfianza, cuando el premier Gustavo Adrianzén, intencional o negligentemente, contradice la versión del vocero del Despacho Presidencial, Fredy Hinojosa, sobre la presencia de Dina Boluarte en Mikonos. Incluso después de que el premier corrija su error había un poco de tensión en los pasos perdidos, que se expresaba, por ejemplo, en las palabras de Patricia Juárez, principal representante del fujimorismo, cuando señalaba indirectamente, con una molestia evidente, que lo que se le pide al Gobierno, por lo menos, si no es una versión pública, directa y contundente de Dina, es que no haya una contradicción interna.

¿Cómo votaron las bancadas? En los medios de comunicación se afirma equivocadamente que solo 9 de las 13 bancadas del Parlamento rechazaron la solicitud de la Comisión de Fiscalización. En realidad, fueron 11 de las 13 bancadas. Solo 2 bancadas votaron a favor mayoritariamente del pedido de Burgos, Renovación Popular (8 a 2) y el Bloque Democrático (3 a 2), lo que evidencia una votación dividida. Ninguna bancada votó en bloque a favor. Las ausencias y las abstenciones fueron mayoría. En resumen, casi todo el Congreso rechazó investigar a Dina Boluarte por el caso de “El Cofre”, ya sea de forma directa, votando en contra, o de forma indirecta, votando en abstención, incluso de forma temerosa, no ejerciendo su voto. Veamos la votación en el pleno y en la Comisión de Fiscalización, sin perjuicio de recomendar revisar mi MAPA POLITICO DEL CONGRESO

Fuerza Popular, la bancada más disciplinada, en esta oportunidad estuvo un poco desordenada, porque si bien votaron en abstención, solo fueron 12 de los 21, los 9 restantes no votaron, lo que evidencia que la intención era apoyar a Dina, pero no abiertamente, ocasionando con ello indisciplina interna, aunque relativamente controlada, porque nadie votó a favor. En la comisión también había pasado algo parecido, todos votaron en abstención menos Magally Santisteban, quien votó a favor y, como dije anteriormente, luego le llamaron la atención, porque en el pleno no votó favor, simplemente no votó. Me imagino que tiene esta actitud por ser una parlamentaria novata.

Alianza para el Progreso, al ser la bancada más oficialista y a la vez de centro, era indudable que apoyarían abiertamente a Dina votando en contra, pero solo lo hicieron 8 de 14, porque los 6 restantes no votaron y, a diferencia de Fuerza Popular, en este caso sí merecen ser resaltados: los congresistas que se rebelaron al partido y no votaron fueron María Acuña, Lady Camones, Edhit Julón, Juan Lizarzaburu, Roberto Chiabra y Eduardo Salhuana. En el caso de Chiabra es comprensible porque es un independiente encubierto, y sobre Salhuana también era esperado porque es el presidente de la mesa. Por otro lado, recordar que en la comisión Jorge Marticorena había votado a favor y, como dije anteriormente, luego le llamaron la atención, porque en el pleno sí votó en contra. Me imagino que tiene esta actitud por ser un progresista de izquierda, con el dogma de la “lucha contra la corrupción”, pero como ahora está en una bancada de centro oficialista, debe alinearse en lo posible, y eso le causa una crisis existencial.

Podemos Perú, tampoco apoyó a Juan Burgos, presidente de Fiscalización, a pesar que era su grupo parlamentario, tal y como lo dijimos una y mil veces. Solo 3 de 13 votaron a favor: Digna Calle, Jorge Flores y el mismo Burgos. Recordar que, en la comisión, además de Burgos, votó a favor Ariana Orué, incluso leyendo un “libreto de lucha contra la corrupción”, pero como lo señalamos anteriormente, por ser novata y de centro podría cambiar de opinión, y eso efectivamente ocurrió. En conclusión, esta votación es la mejor prueba que este tema era una agenda personal de Juan Burgos.

Perú Libre, no apoyó porque era indudable la defensa a Vladimir Cerrón, aunque se argumentaba que había un sesgo y animadversión en la indagación de parte de Juan Burgos (presidente de Fiscalización), hacia Cerrón, lo cual hasta cierto punto era una justificación válida. La única rebelde fue Milagros Rivas, que votó a favor. Si revisan mi Mapa Político del Congreso podrán darse cuenta que no era totalmente sorpresivo ese único voto. José Balcázar votó en contra porque es un independiente en los hechos. Cabe resaltar que en la comisión también se había votado de forma desorganizada, Isaac Mita votó en contra, mientras que Segundo Montalvo no votó. La voluntad de la bancada era no apoyar la investigación, pero no abiertamente, para lo cual se debía votar en abstención, sin embargo, es innegable el desorden de toda la bancada.

Renovación Popular, en esta oportunidad, fue la bancada más opositora al Gobierno, porque votaron mayoritariamente a favor: 8 de 10. Solo fueron 2 las congresistas rebeldes que no apoyaron al no votar: María Córdova y Cheryl Trigozo, tienen antecedentes de tener un “voto tibio”. En la comisión, Noelia Herrera había votado en contra, mientras que Norma Yarrow en abstención. Esta última porque su actitud frente a la investigación fue crítica, pero también confusa, porque quería buscar la verdad, sobre todo de Cerrón, pero también era consciente que no debía generar inestabilidad sobre Boluarte. Al final ha primado la postura del partido y no de la bancada, y por ello el cambio de posiciones de Herrera y Yarrow. Es necesario recordar que Renovación Popular siempre se ha diferenciado con el grupo de Fuerza Popular, Avanza País, Alianza para el Progreso y Somos Perú, sin embargo, en esta coyuntura la divergencia fue mucho más marcada. Ahora quieren dar la imagen de ser una bancada de oposición, lo cual podría ser cierto en esta votación, pero si revisamos sus antecedentes, siguen siendo una bancada oficialista, pero con sentido crítico, que no pertenece al grupo de “Fuerza Popular y compañía”.

Acción Popular, como bancada de centro, no apoyó la investigación porque la consideró como una minivacancia. De los 10, ningún voto a favor, solo 1 voto en contra, y los demás en abstención o no votaron. Cabe recordar que en la comisión habían votado a favor Marleny Portero y Elvis Vergara, sin embargo, como congresistas de centro que son se dejaron convencer por el Ejecutivo, con el argumento de que Dina es un mal necesario.

Bloque Magisterial, como la bancada de izquierda más oficialista que es, tampoco apoyó investigar a Dina. De los 8, votaron 7 en abstención. El único que no votó fue Germán Tacuri. En la comisión ya se había manifestado esta postura en abstención con Elizabeth Medina, incluso el vocero natural Alex Paredes ya había defendido verbalmente al Gobierno.  

Avanza País, es una bancada de derecha, aunque con un tinte progresista. Llama la atención que 3 de los 8 votaran a favor: Rosselli Amuruz, Edward Málaga y Karol Paredes. Málaga, de vez en cuando, aunque con sentido de oportunidad, tiene su “dogma contra la corrupción”, pero en el caso de Amuruz y Paredes, lo más probable es que el Gobierno no haya tenido la capacidad de convencerlas con la teoría del mal necesario. También es necesario resaltar que el resto no haya votado. Lo disciplinado hubiese sido que voten en abstención. Por otro lado, es necesario señalar que en la comisión no votaron porque no tienen representantes.

Juntos por el Perú, bancada de izquierda y progresista de izquierda. Solo Víctor Cutipa votó a favor, teniendo en cuenta que son 8 integrantes. Votaron en contra, Jorge Coayla, Hamlet Echeverría y Elías Varas, y en abstención de Roberto Sánchez. Este último supuestamente está promoviendo una moción de vacancia. Cabe resaltar que en la comisión no votaron porque no tienen representantes.

Somos Perú, como bancada de centro, y oficialista, apoyó a Dina, pero no de forma abierta y directa, sino siguiendo la teoría del mal necesario. De los 7 todos votaron en abstención menos Alfredo Azurín, quien votó en contra, reafirmando que siempre ha sido un voto duro de derecha. En la comisión, Héctor Valer había votado en contra, pero me imagino que por la coyuntura contra Dina ahora votó en abstención.

Bancada Socialista, progresistas de izquierda que no apoyaron la investigación. Solo Pasión Dávila votó a favor. De los 4 restantes, Jaime Quito y Silvana Robles, votaron en abstención, mientras que Alex Flores y Alfredo Pariona, no votaron. Cabe resaltar que Dávila también había votado a favor en la comisión.

Honor y Democracia, como bancada de derecha y oficialista, apoyaron a Dina. José Cueto y Jorge Montoya, con una posición más firme, votando en contra, mientras que Gladys Echaíz y Héctor Acuña, con una postura no tan comprometedora, votaron en abstención. Javier Padilla no votó. Cabe recordar que en la comisión José Cueto había votado a favor. Es decir, que le hicieron cambiar el voto.

Bloque Democrático, bancada progresista que curiosamente estuvo dividida. De los 5, solo 3 votaron a favor: Susel Paredes, Edgard Reymundo y Sigrid Bazán. Isabel Cortez y Ruth Luque no votaron. Cabe resaltar que en la comisión Reymundo también había votado a favor.

VER LA PRIMERA PARTE / Dina, Vladimir y el Congreso: crónicas en la Comisión de Fiscalización

Perú quedó bautizado ayer con la inauguración del megapuerto, como la puerta de Sudamérica para China. A puertas de que Chancay se convierta en un barrio chino, hoy en Miraflores me he encontrado con un montón de chinos, o eso creo que son, enigmáticos ojos jalados que visten mal, trajeados, sin clase, pero muy trabajadores, como hormigas que se mueven de un lado para otro sin querer llamar la atención. Se ven apurados y pacientes a la vez.

Lima amaneció sitiada con cortes de tránsito por el APEC y en vísperas del partido entre las selecciones de Chile y Perú. El presidente Boric salió por la tarde de Chile rumbo a la APEC en la capital peruana. El día de su partida fue después de un paro aeroportuario que dejó cancelados cientos de vuelos y 15 mil pasajeros afectados en rutas nacionales e internacionales, el mismo jueves comenzó otro paro pero de TurBus, de bus interprovincial que dejó otros tantos miles con las maletas hechas en la terminal. Esta misma madrugada mientras Boric dormía, fue un torso humano en las calles de Santiago, pero también una mejor resultó muertas cuando intentó cruzar una autopista rápida (como en Perú). Hoy y mañana Boric se juega un partido a parte, el de atraer la mirada China a Chile en dónde las huelgas aumentan, el paro continúa y las inversiones huyen.

El modelo peruano que Chile empieza a mirar (y no es floro)

Boric quien llegó anoche a Lima se reunió hoy con su par peruana, por la tarde tendrá una reunión bilateral con el líder chino. También tiene programada una reunión con el primer ministro de Canadá.  Está es la tercera APEC de Boric, y su segunda reunión con Boluarte. Esto en un contexto difícil en lo político por el caso Monsalve que se ve hoy en los tribunales y que afecta directamente a su gobierno, por el tema económico (faltan 1171 millones de dólares para cubrir gastos del Estado hasta acabar el año, los hospitales están en emergencia y ya no hay fondos de sacar dinero para llegar siquiera a diciembre), y también por el impacto que genera la inauguración del puerto de Chancay a la competitividad portuaria chilena.

También el CEO de Dubai Ports World Chile, Curtis Doiron. DP World opera un terminal de San Antonio y la totalidad del Puerto Lirquén. Doiron dijo que su compañía cree que “es posible que, en el futuro, parte de la carga chilena pueda transbordarse utilizando buques alimentadores más pequeños a través de puertos de Perú y Ecuador (…) puede tener sentido para las navieras globales, especialmente si los puertos chilenos siguen sufriendo con los frecuentes cierres de puertos. Pero esto podría resultar en costos más altos y tiempos de tránsito más largos para los importadores y exportadores chilenos (…) Por eso es de vital importancia –agregó Doiron– que los puertos chilenos permanezcan abiertos y productivos en la medida de lo posible” y puedan “mantener la fiabilidad de los horarios” que “es fundamental para las navieras mundiales”. De paso, el ejecutivo llamó a Chile a sacar “lecciones” del Perú.

Vidal «vamos a la guerra»

Mientras tanto, en los deportes la Roja llegó a Lima pisando fuerte, o al menos de palabra, cuando Vidal declaró a la prensa que la selección chilena «va a la guerra». Gareca por su parte ha dicho hoy que «nos jugamos un partido fundamental».  Si bien en la cancha se ha declarado la guerra deportiva, cabe recordar que un 15 de noviembre Gareca hizo clasificar al mundial de Rusia. Un detalle a considerar.

La APEC es la primera gran cumbre en donde se reúnen un saliente Biden y un preocupado Xin después de la victoria aplastante de Trump. El foro del Pacífico que promueve una ideología de libre comercio promovida por el partido comunista chino quien sostiene la egida del liberalismo económico, se da en el marco de un Trump que llegará en enero a la Casa Blanca con un fuerte programa proteccionista y ante el temor que la guerra comercial se agudice. La creciente influencia china en Sudamérica sobre todo a partir de su centro de operaciones en el país andino, resulta una amenaza a un EE.UU. que se repliega a su zona de influencia. China ve como amenaza la nueva administración republicana por establecer dinámicas de competencia calientes. Todo parece que está será una cumbre de preparación para lo que se viene en 2025, entretanto China hace sus últimas jugadas preventivas en Sudamérica.

Peor le ha ido Ecuador con la cumbre Iberoamericana realizada ayer y hoy en Cuenca, marcada por la ausencia de todos los líderes de la región. Ecuador no ha logrado convocar ni a un solo presidente de Latinoamérica, solo ha venido el rey Felipe VI. Incluso mandatarios que habían confirmado su asistencia semanas antes no se presentaron, esto en parte por la APEC que ha acaparado el foco internacional y también por el rechazo que genera el presidente de Ecuador, Novoa, quien se ganó la enemistad internacional de muchos países de la región tras la toma de la embajada mexicana.

La próxima gran cumbre es la próxima semana en Brasil, el G20 se reúne para establecer un camino ante lo que será el terremoto Trump a partir de enero.

Me conmueve profundamente ver cómo viven algunos escritores en el Perú. Pienso en César Vega (88) vendiendo sus obras en el parque de su barrio, pero también en tantos otros que, de citarlos, acabarían mis 350 palabras de columna. Según leí en una publicación en Facebook, Vega se lanzó a vender libros —suyos como ajenos— pues en casa querían tirarlos a la basura. Cuántos casos de indiferencia familiar, de bibliotecas rematadas al peso tras la muerte de sus dueños. ¿Y quién manda donde manda don Dinero? Ya decía Oswaldo Reynoso (2006) que el fenómeno de la literatura debe verse en conjunto: autor, impresión y venta, sobre todo en un país como el Perú. Es decir, no basta con hablar de los libros y su calidad si no hay un soporte económico que los sustente y difunda. En ese sentido, en nuestro país hay una crisis estatal de apoyo al escritor y, cuando se apoya, es arbitraria. En el 2021, se cuestionó que los invitados a la FIL Guadalajara fueran los beneficiados de siempre. Se pidió “inclusión”. El tema fue polémico: terminó con la destitución del ministro Gálvez, que cambió a los invitados. Algunos decidieron retirarse, pero tras el escándalo lo aceptaron. Así, la cultura es elitista en la tierra del ceviche, lo que permite ver un escenario mohoso de amiguismo. Por eso, es necesario que los organizadores de festivales y encuentros literarios tengan entre sus invitados a los escritores no avalados por lo comercial y amplifiquen las propuestas. ¿De qué sirve celebrar a Vallejo si los escritores vivos son menospreciados? ¿Por qué el escritor peruano es el más vulnerable en todo el circuito de la creación y venta de un libro? Vuelvo con Reynoso: él mismo empezó a promocionarse en los colegios, donde vendía sus obras e incluso llegó a autopiratearse. Fue su propuesta ética. Ahora sus libros se venden en Alfaguara. Como dato, les dejo el modo de contactar al narrador: todos los días, de 11 a.m. a 1 p.m., en el Parque Ramón Ribeyro (Parque La Gruta), en Mayorazgo 4ta Etapa (Ate) vende sus libros. Apoyémoslo.

(Columna publicada en Diario UNO)

Perú ha iniciado una política de puertos y desarrollo desde hace una década, «con una institucionalidad ágil, lo que le ha permitido desarrollar este proyecto» esto según explica el experto portuario chileno Leopoldo Santibáñez, catedrático de la PUCV, «el cual viene cubriendo todo el litoral peruano¡ que permite impulsar las cargas propias y también considerar los corredores bioceánicos de lo cual nosotros hemos hablado durante medio siglo, sin embargo ellos [los peruanos] lo están implementando a través de este puerto que va a concretar desde Brasil y va a potenciar el proceso de exportaciones de cobre del Perú». Este último punto sí resultaría grave para Chile a vistas que, si esta previsión se cumple, Perú podría desplazar a Chile del mercado de cobre, en esto sumado a la crisis de gestión de CODELCO.

Para esto el puerto de capitales chinos de Chancay se establecerá en los próximos cuatro años como puerto hub pivote de Latinoamérica, y los demás puertos de la región como Guayaquil y Valparaíso y San Antonio pasarán a un segundo plano, esto porque el puerto ubicado en el litoral peruano va ser el conducto central del comercio regional, y el resto pasaría a una situación periférica, algo parecido a Alejandría en el Mediterráneo en la antigüedad.

En cuanto a los puertos de Chile, el experto señala, «podríamos tener que constituirnos en alimentadores de ese puerto, lo que sí vamos a perder es una característica estratégica de ser puertos mayores del cono sur».

También refirió que además de una institucionalidad ágil de parte de los peruanos y de una política de diez años, Perú presenta una sola autoridad portuaria, es decir, los permisos están centralizados en un solo ente mientras que en Chile cualquier cambio, concesión, permiso tiene que pasar por cinco ministerios y nueve subsecretarías.  Lo cual lleva a preguntarse ¿Por qué Chile se quedó?

Mientras tanto, Chancay se perfila como puerto principal de Sudamérica y según informaba BBC hoy, podría llegar a desplazar a Manzanillo el puerto mexicano del pacífico e incluso a puertos de California en EE.UU.

El megapuerto de capitales chinos en cuestión constará de 15 muelles con 27 grúas además de ser automatizado. Su rendimiento será de 50 contenedores por hora y con la recepción de megabarcos. Es la punta de lanza china para concentrar el comercio de sudamérica en único punto pero bajo el control imperial del capital chino.

Pero volvamos al experto chileno, «[respecto a Chile] no estamos a la par de lo que está sucediendo en el comercio internacional. Tenemos carga propia y siendo primer productor mundial de cobre, pero nuestra interface de exportación se llama puertos y estamos siendo limitados por temas como los patrimoniales, medioambiental o sociales».

A la pregunta que le hicieron en Radio Bio Bio al experto portuario, Leopoldo Santibáñez, de si hay algo que Chile pueda emular de la institucionalidad peruana, como una manera de reaccionar, Santibáñez respondió: «lo que si hay que emular es que en los puertos chilenos intervienen 5 ministerios y 9 subsecretarías. Si usted hace una obra en puerto tiene que llamar al ministerio de transporte, al de economía, a medioambiente, en cambio la autoridad nacional de puertos del Perú es una sola. Ellos entendieron mucho más temprano, entendieron que debían hacerlo rápido y ahí está el resultado y es eso lo que debemos hacer nosotros».

Pero no solo eso, Santibáñez advirtió que no es solo el puerto de Chancay lo que se está generando en el litoral peruano. Santibáñez refirió los proyectos portuarios en Arequipa que incluyen un aeropuerto y la concesión de un nuevo actor en el Callao, entre otros proyectos bastante avanzados y en desarrollo. Pareciera que en Chile conocieran mejor de nuestra política portuaria que la mayoría de expertos en Perú que solo hablan de un solo puerto, cuando, como bien menciona Santibáñez, es una revitalización del litoral peruano más grande y profundo.

Por su parte la radio boliviana refirió ayer que Chancay «va a cambiar la dinámica comercial en la región. Perú está ganando gravitación económica» a pesar de sus líos domésticos políticos. «La imagen internacional de Perú comienza a crecer», refirieron. Ahora bien, Perú se vuelve un centro muy importante pero sin un liderazgo político claro lo que lo vuelve en una situación volátil a largo plazo.

Por otra parte, EE.UU. juega al palo y la zanahoria, ayer mostró la zanahoria con el proyecto aeroespacial en Talara. Un internauta comentaba «China con el puerto de Chancay y EEUU con el puerto espacial. No sé pero esto me asusta, me parece o Perú está en el centro de algo». Sí, está en el centro… de la discordia.

Por Jorge Paredes Terry

A propósito de la visita del presidente Xi Jinping al Perú, se ha desatado una ola de expectativas y reflexiones sobre el futuro de las relaciones entre ambos países. La influencia del Partido Comunista Chino (PCCh) y su modelo de desarrollo ha captado la atención mundial, y nuestra patria no es la excepción. En este contexto, es crucial analizar quiénes serán los verdaderos beneficiarios de esta alianza estratégica, a nuestro parecer y por los gestos de entusiasmo y algarabía serán los sectores más conservadores los que saldrán ganando, esos que hasta hace poco gritaban, ¡muerte al COMUNISMO!

Lejos de la diatriba política, analicemos con detenimiento lo que se viene para nuestra patria y cual debería ser nuestra actitud frente a esta nueva oportunidad o amenaza.

La Hegemonía Mundial del Partido Comunista Chino

El PCCh ha consolidado su poder no solo en China, sino también en el escenario global. Con una economía que ha crecido a un ritmo vertiginoso, China se ha convertido en un actor clave en la política y economía mundial. La visita de Xi Jinping a Perú simboliza la profundización de una relación que promete traer beneficios significativos, pero también plantea interrogantes sobre quiénes realmente se beneficiarán de esta alianza.

¿Beneficios para la Derecha Empresarial?

Contrario a lo que podría pensarse, los mayores beneficiarios de esta alianza no serán necesariamente los sectores más vulnerables de la sociedad peruana, sino la derecha empresarial. Los congresistas de ultra derecha, como Alejandro Cavero y otros, estuvieron en primera fila para aplaudir y ovacionar al presidente chino, evidenciando su entusiasmo por las oportunidades económicas que esta relación puede ofrecer.

La derecha empresarial ve en China un socio estratégico para la inversión y el comercio. Las empresas peruanas esperan aprovechar el vasto mercado chino y las oportunidades de inversión en infraestructura y tecnología. Además, la cooperación en proyectos mineros y energéticos promete generar grandes beneficios económicos para estos sectores.

Impacto en la Economía Peruana

La relación con China ha sido fundamental para el crecimiento económico del Perú. Según datos del Banco Central de Reserva del Perú, China es el principal socio comercial del país, representando el 30% de nuestras exportaciones en 2023. La inversión china en el Perú ha crecido significativamente, especialmente en sectores como la minería, la energía y las telecomunicaciones.

Sin embargo, es crucial que el gobierno peruano, aunque poco podemos esperar de los que ahora nos lideran, se asegure que los beneficios de esta relación se distribuyan de manera equitativa. La inversión en infraestructura y tecnología debe ir acompañada de políticas que promuevan el desarrollo sostenible y la inclusión social.

Pero no puedo dejar de mencionar con entusiasmo, que la visita de Xi Jinping al Perú marca un hito en las relaciones bilaterales y abre nuevas oportunidades para el desarrollo económico del país. Sin embargo, es fundamental que el gobierno peruano y la sociedad en su conjunto reflexionen sobre cómo asegurar que los beneficios de esta alianza lleguen a todos los sectores de la población.

La hegemonía del Partido Comunista Chino y su modelo de desarrollo han llegado para quedarse. Nuestro amado Perú tiene la oportunidad de aprender de la experiencia china y de fortalecer su economía a través de esta relación estratégica. Pero para que esta alianza sea verdaderamente beneficiosa, es necesario que se promueva un desarrollo inclusivo y sostenible, que no deje a nadie atrás.

La presencia de congresistas de ultraderecha y toda la pléyade de neoliberales en primera fila para aplaudir a Xi Jinping es un recordatorio de que los intereses económicos y políticos están profundamente entrelazados. Es responsabilidad de todos asegurar que esta relación se traduzca en beneficios reales para el país y no solo para unos pocos.

Existe un adagio polaco que dice que si juegas con fuego no te quejes si te quemas. En un momento de altas tensiones entre los imperios, del paso de un mundo unipolar a uno multipolar, cuando se cierne sobre Latinoamérica todo el peso de una guerra comercial. La inauguración del puerto de Chancay aparece como una manzana envenenada. Las inversiones son positivas pero no inocentes, en la dialéctica de los imperialismos hay regalos que desatan tragedias.

Cuenta el mito, que en la boda del mortal Peleo con la tirana Tetis, fueron invitados todos los dioses menos uno, o mejor dicho una. Sin embargo, ésta se enteró e igual fue. Sorprendidos ante su presencia atestiguaron con pavor que traía un regalo a la boda que dejó sutilmente en una mesa proclamando en voz alta para que todos la oyesen, «dejo esta manzana como regalo a la más bella». De inmediato las diosas Hera esposa de Zeus, Palas Atenea y Afrodita se disputaron la manzana. Quien es hombre comprende muy bien lo comprometedor de semejante situación. Pues bien, este mito es el origen de la guerra de Troya.

China ha pasado desde hace una década a convertirse en el primer socio comercial de Perú en cuanto a exportaciones y apunta a serlo si es que no lo es ya de toda Latinoamérica y el mundo. La cumbre de APEC es la oportunidad para China de estrechar lazos comerciales con una región que lo necesita, es la primera escala a la otra cumbre que se celebrará en Brasil sobre el G 20. En la semántica geopolítica este regalo de Chancay significa un mensaje a toda la región para ver al país del dragón como un socio confiable, esto es previsión a la incertidumbre que se viene con la nueva administración Trump que apuesta por subidas arancelarias que afectarán a toda Latinoamérica. Chancay está diseñado para sacar productos de cobre de Perú pero también en función de extraer de Brasil la soya, ya que este el principal abastecedor de Asia.

Los riesgos de caer en un juego imperial en un momento tenso globalmente podrían eventualmente traer consecuencias desastrosas para toda la región. Entretanto, el presidente Biden llega en una posición debilitada en que su partido fue derrotado, todo el tablero geopolítico se ha movido. El pasado súper martes quien ganó las elecciones no fue Trump, fue Rusia. Y el gran perdedor a parte de los demócratas ha sido China que tiene que enfrentar un escenario de guerra comercial que parece se agudizará.

La ausencia del zar ruso por otro lado es consecuencia que Perú no es capaz de dar garantías de no detenerlo al ser Perú un país que está suscrito a leyes internacionales, las mismas que ordenan la detención de Vladimir Putin por crímenes de guerra en el contexto de la guerra de Ucrania. No obstante, China Y Rusia son hasta cierto punto aliados (han intensificado el acoplamiento energético chino ruso), cada una de estas potencias juega sus propias cartas. Rusia apuesta a consolidar su imperialismo en el centro del África donde se erige como potencia hegemónica, mientras sostiene gobiernos sátrapas en el Caribe como son Venezuela, Cuba y Nicaragua. En el pacífico la situación es más favorable a China al ser prácticamente su principal socio comercial.

Por otra parte, un país que podría ser el origen de un conflicto próximo es Bolivia. Es muy probable que allí se defina la pugna de fuerza entre una China que quiere entrar en Sudamérica y un EE.UU. que regresa a posicionarse en su zona natural de influencia imperial. Es curioso que el país que no tiene mar pueda ser un problema muy pronto, y esto en parte se debe al oro blanco, el litio. El triángulo de litio entre Chile, Argentina y Bolivia, es muy codiciado. Argentina se lo ha dado a Israel, Chile se lo ha entregado a EE.UU. y Bolivia esta direccionada a dárselo a China. Sin embargo, la nueva administración en Washington como también la actual consideran este recurso como vital desde un planteamiento de seguridad imperial. El control total del triángulo reservado a EE.UU. es la principal meta norteamericana que podría desencadenar una suerte de guerra del salitre del siglo XXI o una nueva operación cóndor que se tire abajo a gobiernos enteros. Todo esto es más posible en este momento. Mientras miramos al mar no debemos olvidar que nuestro destino está en las montañas, el mar es solo una autopista mientras en los Andes yacen nuestras riquezas y destinos. Perú también tiene yacimientos de litio, se ha explorado poco, pero los hay.

Vivimos un momento muy peligroso, los imperios no tendrán misericordia en sacrificarnos en su afán de hacerse con los recursos, consolidar sus rutas de suministros y en imponerse como directrices de nuestras vidas. El imperialismo no regala nada, no construye iglesias o teatros, en su lugar hace puertos, carreteras y vías férreas para poder llevarse todo lo que necesite, y siempre necesitará más.

Este artículo nada contracorriente a la opinión general. Todos celebran como aquellos troyanos que festejaron el caballo de Troya que esos mismos desgraciados llevaron dentro de su ciudad. Resultado, todos los hombres fueron muertos, las mujeres esclavizadas y los hijos de los héroes arrojados desde los altos muros de Troya. Dios tenga misericordia de nosotros e ilumine a los que nos gobiernan, pero sobre todo, nos den el espíritu y el criterio para corregir el rumbo de nuestro destino.