Freddie Mercury tenía la voz más prodigiosa de todos los tiempos, incluso el propio John Lennon antes de morir reconoció que una nueva banda británica tocaba una música que le cautivaba, al punto que cantó “You´re My Best Friend” junto a su esposa Yoko. Freddie también era un confeso admirador de Lennon, pero por cosas del destino nunca tocaron juntos, ni hicieron proyectos musicales. Mientras que el ídolo de Liverpool le tocaba al mundo para intentar que este cambie, Mercury componía sin la necesidad de estar inspirado; pues podría hacerlo mientras se duchaba; así nació “Crazy Little Thing Called Love”, durante la grabación del álbum “The Game”, cuando se hospedó en el Bayerischer Hof en Alemania.

El genio extravagante tarareaba inesperadas melodías y tenía las ideas más sobresalientes en los lugares más insospechados. No por algo instaló el teclado de su piano en el espaldar de su cama para no dejar escapar la creación que llegaba durante el amanecer. A diferencia de Lennon que cogía la guitarra y punteaba hasta que saliera la melodía inédita; aunque otras veces tocaba el piano y protestaba mentalmente contra la guerra y los conflictos mundiales, y así compuso “Imagine”, el himno del mundo que buscaba cero desigualdades y una sociedad más vivible y armónica; a pesar de sus detractores que no creían en su discurso por considerarlo impostado y por los millones que poseía en su cuenta bancaria.

El activismo comprometido y antibélico que difundía Lennon no era compatible con los propósitos de Freddie, cuya vida era más licenciosa, con frenéticas noches en el ‘Estudio 54’ de Manhattan. Él no quería cambiar el mundo como lo pretendía su ídolo, porque sabía que era parte de esa tragicomedia que albergaba a los famosos. El glamour que mostraba durante sus performances en los mejores estadios del mundo era planeado porque estaba convencido que cada melómano tomaba una canción de Queen como parte de su vida, pero sabía que luego aguardarían por algo nuevo.  

“Mis canciones son para entretenerse, para el consumo moderno. La gente puede deshacerse de ellas después como pañuelos usados. Pueden escuchar una canción, gustarles, deshacerse de ella y luego pasar a la siguiente”. Sin embargo, cuando Lennon fue asesinado Freddie como tributo compuso “Life Is Real”.

(Columna publicada en Diario UNO)

Por Rafael Romero

El Partido Cívico OBRAS (PCO) mantiene, respecto de otras organizaciones partidarias, un claro y definido valor diferencial. Es decir, su propuesta de valor ante el mundo y 34 millones de compatriotas es transparente, basándose en una misión y un propósito trascendentales, elevados y visionarios, porque no es un vientre de alquiler, porque no es una agrupación política sin principios ni convicciones que se cambia de camiseta con el único objetivo de capturar el Estado para engañarlo y saquearlo.

El Congreso de la República actual, salvo pocas y honrosas excepciones, es el mejor ejemplo de la miseria y la perfidia humanas, porque a él ha llegado lo peor. Hoy, no son congresistas los políticos de verdad sino los politicastros, que no son otros que aquellos desalmados que han usado a la sociedad, a los electores y a los partidos con fines abyectos y delincuenciales.

El PCO marca una distancia sideral, completa y absoluta, respecto de esa fauna política, que jamás debe reaparecer en la República. Por tanto, el valor diferencial del PCO está en el liderazgo de su fundador, empresario, broadcaster y periodista, que a través de su propia biografía y ante los retos que le ha impuesto la vida sabe lo que es enfrentarse al poder, siendo víctima de las peores traiciones, que inclusive le han arrebatado su patrimonio injusta e ilegalmente.

Por eso, Ricardo Belmont ha adoptado una filosofía estoica, lleva una vida austera y se identifica con las necesidades del pueblo y con los anhelos ciudadanos de paz, justicia, seguridad, desarrollo, cultura, salud, educación y felicidad para todos y cada uno de los peruanos. Basta conocer los 10 Principios del Habla el Pueblo, Voz y Alama del Perú, así como las 10 Vigas Maestras para tener la síntesis del recado patriótico del PCO.

Pero en este contexto, de manera especial, ese valor diferencial se enriquece frente a la visión que tiene el creador (RBC) y la creación (PCO) respecto del papel protagónico que deben cumplir los emprendedores y los empresarios del Perú. En consecuencia, la mejor forma de consolidar un partido, una institución democrática, es empoderándolos contra al mal y contra la traición que a diario se perpetra contra la sociedad peruana.

Eso pasa por entender y unirse a la filosofía humanista y a un profundo amor por el Perú con el objetivo de terminar con las lacras heredadas de las décadas pasadas, como la desidia, el individualismo y la corrupción, que están destruyendo a la sociedad y la familia. La situación actual de inseguridad, de violencia callejera, crimen y extorsión, no pueden ser soslayados por nadie. Pero al mismo tiempo no podemos dejar impunes a los responsables que han logrado, con sus acciones y omisiones, destruir la moral de una nación.

Bajo este contexto, el PCO ya ha convocado a los trabajadores, a los agricultores, reservistas, obreros, profesionales y emprendedores, pero es oportuno también decirles a los empresarios de las medianas y grandes corporaciones que se involucren en la política con probidad y altura, porque no pueden estar de espaldas a la realidad ni deben ser sorprendidos como muchos otros lo han sido en las elecciones generales por lo menos desde 1995.

De manera que la patria debe cerrar o superar el capítulo oprobioso del fujimontesinismo, y que aquellos que incurrieron en enjuagues y cuchipandas dentro de la salita del SIN hoy tienen que dar un paso al costado para que vengan nuevas generaciones de empresarios que los superen, y esto significa darle la posta a los más jóvenes para terminar con la indiferencia y para no seguir manteniendo un estatus quo de injustica y corrupción.

Por tanto, es el momento de quemar etapas, de construir nación y transformarnos individualmente para bien, reinventarnos para superar el pasado y darle al Perú una nueva República y eso pasa también por mirar la ética empresarial. De manera que los empresarios deberían echarle una mirada a la filosofía, y dentro de ella a la ética, porque solo así se defenderá la vida peruana y se vencerá a quienes solo quieren sumir al pueblo en el terror, en la delincuencia y en el individualismo.

El PCO es un instrumento para crecer como personas, como seres humanos y ciudadanos. Que la ética empresarial sea hoy el pan de cada día y que respalden los valores y las buenas prácticas en todo momento y en cada lugar. Los 10 Principios de Habla el Pueblo y las 10 Vigas Maestras postuladas por RBC hablan de una amplia convocatoria a las fuerzas ciudadanas, democráticas, a los trabajadores y a los empresarios, para ser actores de bien y de buena voluntad.

La llegada del ministro Fabricio Valencia Gibaja al MINCUL, primero generó optimismo de un posible cambio tras la nefasta gestión de Leslie Urteaga. Veinte días después de instalarse en la sede principal del Ministerio de Cultura, el propio ministro Valencia se encargó de esfumar todo optimismo sobre su gestión al designar a funcionarios cuestionados. El primero fue el señor Régulo Franco, designado en el cargo de director de la DDC de Cusco. Resulta que este personaje apareció días antes en un video en presunto estado de ebriedad en las oficinas del Ministerio de Cultura en Machu Picchu. Un accionar donde habría cometido el presunto delito de peculado de uso. Aquí la fiscalía debería actuar de oficio.

La segunda funcionaria designada por Valencia Gibaja en el cargo de Directora de Abastecimiento de la Oficina General de Administración es Gina Florencia Montecinos Atao, investigada por fiscalía por presunta Colusión y Negociación Incompatible en agravio del Estado, porque habría modificado la forma de pago de los contratos N° 015 y N° 035-2018-Senamhi, incorporando adendas de modificación y trasgrediendo la Ley de Contrataciones del Estado, al haber realizado un pago indebido a un contratista cuando ella se desempeñaba como Coordinadora de Adquisiciones del Servicio Nacional de Meteorología e Hidrología del Perú (SENAMHI).

¿Qué pasó en estos veinte días? ¿por qué el ministro Valencia comete estos graves errores? Recordemos que antes de llegar al poder, Valencia Gibaja fue un crítico abierto de las negativas gestiones de los diversos funcionarios de Cultura. Incluso, en las diferentes entrevistas que se encuentran grabadas en Lima Gris, su posición siempre fue frontal contra los malos funcionarios y las negativas acciones del MINCUL. ¿Acaso Fabricio Valencia terminó convertido en un alfil manipulable al cual la presidenta Dina Boluarte puede manejar a su antojo?

El otro tema preocupante, es que dio su palabra señalando que no iba a designar a funcionarios cuestionados. Nada de esto ha cumplido, por ello, los trabajadores del sindicato Sitracas de Cusco y de la Federación Frentramic Perú que se reunieron con él, se encuentran decepcionados.  Sobre esto, Daniel Estombelo, secretario general de Sitracas mencionó: “Es lamentable la designación de Régulo Franco como director de la DDC. El ministro no tiene palabra”.

Un hombre sin palabra no vale nada. Como dijo Maquiavelo: “Dale poder a un hombre y lo conocerás”.

(Columna publicada en Diario UNO)

Por Edison Mamani

El miércoles fue un “pleno ético”, para algunos, aunque para otros un “pleno antiético”, porque se aprobó reducir la sanción a 30 días de suspensión a los parlamentarios Juan Lizarzaburu (por sus comentarios sexuales sobre Patricia Juárez, su entonces colega de bancada de Fuerza Popular), y a Jorge Flores Ancachi y Katy Ugarte (por el recorte de sueldo a sus trabajadores). La defensa de los dos primeros se centraba en que no había proporcionalidad en la sanción, de que era injusto 120 días, y que eso significaba compararlo con otros casos, como el de Freddy Díaz, acusado de presunta violación sexual. Lo anecdótico fue el caso de Katy Ugarte, donde se tuvieron que realizar seis votaciones antes de la votación final.

Iniciamos con Juan Lizarzaburu (Alianza para el Progreso), donde la Comisión de Ética planteaba suspenderlo 120 días, sin embargo, Alejandro Soto, vocero de APP, propuso que el caso regrese a comisión, pero Patricia Juárez reaccionó inmediatamente señalando que “una vez más vemos una actitud machista y vergonzosa”, consiguiendo que no se aprobara dicha propuesta, aunque sin el apoyo de otras mujeres congresistas como Lady Camones, Francis Paredes, Adriana Tudela, Rosselli Amuruz, Patricia Chirinos, Elizabeth Medina, Digna Calle, Edhit Julón y Magaly Ruíz, a pesar de que este tema era “mediático” y “emblemático”, en la defensa de los derechos de la mujer. También fue rechazada la propuesta de Julón, y su reconsideración respectiva, de una amonestación pública y 30 días de multa. Finalmente, Héctor Valer (Somos Perú), planteó reducir la sanción a solo 30 días de suspensión, propuesta que fue respaldada incluso por Fuerza Popular, bancada de la agraviada.

El segundo caso fue el de Jorge Flores Ancachi (Podemos Perú), donde la Comisión de Ética también proponía suspenderlo 120 días, sin embargo, José Jerí (Somos Perú) planteó una cuestión previa para que Flores fuera sancionado solo con 30 días de suspensión. No hubo mayor debate y se alcanzó el objetivo por la contundencia del argumento de Jerí.

Finalmente, el último caso fue el de Katy Ugarte (Bloque Magisterial), donde la Comisión de Ética planteaba suspenderla 60 días, sin embargo, congresistas de su bancada presentaron tres cuestiones previas para reducir su sanción, pero tuvieron algunos desencuentros con Patricia Juárez, quien dirigía la mesa en ese momento, y no pudieron evitar que se apruebe la sanción de 60 días, no obstante, casi al finalizar la sesión del pleno se apareció Eduardo Salhuana para ejercer la presidencia, y luego de aceptarse la reconsideración se aprobó la cuestión previa de Kira Alcarraz (Podemos Perú) para que la suspensión sea de 30 días.

Lo bueno de esta sesión es que marca un precedente para los futuros “mochasueldos”. Lo malo es que también tendrán 30 días de suspensión, por una “vinculación política no legal”. Los que siempre critican al Congreso pensarán en “repartija” o “blindaje”: las bancadas de los tres parlamentarios sancionados, se pusieron de acuerdo para buscar consenso en la reducción de la sanción, dando como resultado una votación altísima (77, 80 y 78 votos, respectivamente). La gestión de Diego Bazán no tuvo este resultado. Alex Paredes, como presidente de la Comisión de Ética, cuestionado por un sector de la opinión pública al iniciar su mandato en la comisión, no accedió a los planteamientos para reducir la sanción a ninguno de los tres parlamentarios.

Por Edison Mamani

Iniciada la sesión a la que tenían que asistir tres ministros, solo se presenta el ministro del Ambiente, quien todavía no terminaba de acomodarse, cuando de pronto Juan Burgos (presidente de Fiscalización), de forma inquisitiva, primero critica la ausencia del ministro de Defensa, y luego le pregunta si tenía conocimiento de la “aprobación de la resolución 042-2024, por parte de Dina Boluarte” (horas antes de la sesión de la Comisión de Fiscalización el miércoles 18 de setiembre), donde se trataría de impedir que dicha comisión acceda a la información sobre el recorrido del vehículo denominado el “cofre” que habría ayudado a fugar a Vladimir Cerrón. Frente a ello, Adriana Tudela (presidenta de Defensa Nacional), le pide a Burgos no realizar preguntas sobre temas fuera de la agenda, Ernesto Bustamante ayuda a Tudela, pero Burgos precisa que es una “sesión conjunta”, sentenciando, “que me responda, nada más”, y cuando Tudela ya estaba “ganando”, Héctor Valer sale a defenderlo, o a intentarlo, preguntando quién va a dirigir la sesión, porque hay una contradicción evidente entre los dos presidentes de comisión, y que la Comisión de Fiscalización necesita saber “si el ministro conoce o no”, pero Tudela responde que “las sesiones conjuntas se dirigen conjuntamente”, y que en todo caso se debe votar para ampliar los temas de la agenda, por ser una “sesión extraordinaria”. Burgos, insiste en su pregunta admitiendo que ellos han “aceptado la sesión conjunta”, pero Tudela también insiste en su postura. La situación era muy tensa, y Burgos acepta “someter al voto en conjunto”. Luego de aprobada la ampliación, el ministro responde que “son temas que no han sido tratados en el Consejo de Ministros”. El ministro y sus técnicos exponen lo que tienen que exponer.

El debate inicia con Roberto Kamiche (Alianza para el Progreso), quien señala que la exposición del ministro es muy genérica porque no plantea soluciones concretas, estando en contra de la creación del Ministerio de Infraestructura. Juan Burgos (Podemos Perú), pregunta al ministro si es miembro del COEN, cuál es la causa directa de los incendios en la selva, y si fueron provocados por las exploraciones de lotes petroleros, además del costo de reforestar las áreas incendiadas, y la asignación presupuestal. Ernesto Bustamante (Fuerza Popular) desea saber la respuesta del Gobierno ante un fenómeno que es normal en un lugar como el Perú donde hay mucha vegetación. Carlos Zeballos (no agrupado) consulta por la función del ministerio dentro del Sinagerd, y sobre las medidas de prevención, medidas inmediatas y el plan de recuperación. José Williams (Avanza País) pregunta por la logística y sobre las acciones inmediatas del Gobierno ante una situación así. Margot Palacios (no agrupado) critica la inacción del Gobierno por afirmar que no era necesario declarar el estado de emergencia, y que el ministro especifique el día que se ha solicitado dicha declaratoria, cuestionando que no se haya pedido ayuda internacional. Marleny Portero (Acción Popular) critica que recién se piense en sacar una norma para solucionar este tema, preguntando por el uso del satélite, cuestionando la ausencia del plan estratégico, y consultando por las políticas de prevención. Heidy Juárez (Podemos Perú) pide que le entreguen el plan de emergencia, y consulta si el presupuesto es suficiente. Pasión Dávila (Bancada Socialista) critica que en otros lugares hay incendios, pero no hay muertes, señalando que se debe asumir la responsabilidad por parte de las autoridades competentes. Magally Santisteban (Fuerza Popular) pregunta por las acciones en las zonas protegidas. Finalmente, Adriana Tudela (Avanza País) consulta por qué no hay una división especializada en apagar incendios, señalando que para ello no es necesario una norma, como lo plantea el Ejecutivo, y cuáles son las zonas afectadas, específicamente.

Recordar que el ministro tiene que presentarse en el pleno el 2 de octubre para responder la moción de interpelación en su contra.

A pesar que el común denominador de los ciudadanos peruanos conoce que la labor fundamental de una mandataria y de un parlamentario es administrar el país con sensatez y representar a los intereses de los ciudadanos nacionales, respectivamente, la población cada día se siente más defraudada al ser testigo que dichas autoridades desacatan el ejercicio de las labores por las que fueron elegidos y desnaturalizan sus deberes de representación.

En ese sentido, aproximadamente desde hace tres años, surgió un afán de “patrocinar” a grandes emporios empresariales, específicamente con la panacea de las “energías renovables” y con el speech que traerá beneficios directos porque significarán un bajo costo para los millones de usuarios.   

Flores Ancachi y Roberto Kamiche los alfiles del lobby eléctrico

No hay que perder de vista que la Procuraduría denunció ante la Fiscalía a los congresistas Kamiche, Flores Ancachi y Aragón Carreño por los delitos de patrocinio ilegal y cohecho pasivo impropio, en agravio del Estado.

En el caso del congresista Roberto Kamiche Morante, Lima Gris publicó varios informes donde se presentó correos filtrados de la Sociedad Peruana de Energías Renovables (SPR) y en los que se evidencian propuestas legislativas de empresas privadas, las cuales fueron presentadas como si fueran de su autoría en la Comisión de Energía del Congreso, cuando aún era miembro de dicho grupo de trabajo.

El parlamentario Jorge Flores Ancachi, también siguió la ‘misma línea’ y en mayo del 2023 propuso un proyecto de ley que contempla la eliminación de impuestos de importación y otros gravámenes al adquirir vehículos eléctricos. Esta iniciativa buscaba proporcionar incentivos fiscales a las empresas que realizaran inversiones en infraestructura de carga.

Recordemos aquí algunas líneas de los correos publicados por Lima Gris y que fueron enviados por la directora ejecutiva de la Sociedad de Energías Renovables (PR), para comprender los grandes intereses de la empresa asiática. Paloma Sarria menciona: “Huawei facilitó contacto con el presidente de la Comisión de Energía y Minas (Jorge Flores Ancachi) que está interesado en promover las renovables, para que ponga en agenda de la Comisión el PdL (proyecto de Ley)”.

Cómo olvidar el viaje a China de Flores Ancachi, el cual evidenció el lobby que ejercía con Huawei. Recordemos que Jorge Flores también fue presidente de la Comisión de Energía y Minas, y desde allí impulsaba “proyectos de ley” a favor de un grupo de empresas privadas del sector eléctrico. En los correos de la SPR se lee claramente toda la estrategia que se utilizó y el nombre de funcionarios del Minem y congresistas que fueron parte del lobby, entre ellos, los colegas Roberto Kamiche y Jorge Flores Ancachi. Además, en los mismos correos se le vincula con la empresa china Huawei. Y para variar, el último miércoles a Flores Ancachi, el Pleno del Congreso prácticamente lo blindó y le rebajó la sanción de 120 a solo 30 días. Y a pesar de ello, el acusado de ‘mochasueldo’ por haber recortado el sueldo a sus trabajadores, rechazó las acusaciones en su contra. “No he cometido ningún delito, no he recibido dinero ni mucho menos he podido presionar a trabajadores de mi despacho”, sostuvo.

¿El presidente de la SPR Brendan Oviedo vuelve a la carga?

Hay que recordar que el año pasado, desde que se destapó el lobby en la Comisión de Energía y Minas del Congreso de la República con el proyecto de Ley N° 3662, que beneficia a las empresas miembros de la SPR, el presidente de la Sociedad Nacional de Energías Renovables (SPR), Brendan Oviedo Doyle, mantuvo un total silencio frente a los correos que revelaron la estrategia y las coordinaciones de un lobby descritas por Paloma Sarria (Ex Directora Ejecutiva de la SPR) con congresistas, empresarios, funcionarios del MINEM, Osinergmin y la empresa Azerta que trabaja bajo la fachada de consultoría de comunicación.

Este escándalo del lobby que involucraba al legislador Roberto Kamiche y al presidente de la Comisión de Energía, Jorge Flores Ancachi, en realidad golpeó al núcleo de la SPR que alberga a 50 empresas, y varios de estos empresarios en interno expresaron su rechazo ante el actuar de la SPR y evaluaron su salida de la Sociedad Nacional de Energías Renovables. Desde ese momento, pese a que quedó en evidencia el presunto delito de tráfico de influencias, Brendan Oviedo no quiso responder sobre los correos que fueron publicados por Lima Gris.

No obstante y curiosamente, la Comisión de Energía y Minas, actualmente liderada por el congresista Paul Gutiérrez Ticona (Bloque Magisterial) sostuvo este lunes 16 de septiembre una reunión de trabajo nada menos que con la Asociación Peruana de Energías Renovables (SPR) para tratar respecto al dictamen en mayoría recaído en el Proyecto de Ley 4565/2022-PE, cuyo autor es el propio Poder Ejecutivo, con el fin de modificar la Ley 28832, para asegurar el desarrollo eficiente de la generación eléctrica. Y quien sería el emisario para la misión de impulsar el proyecto en mención, sería nada menos que el ministro de Energía y Minas Rómulo Mucho, con la venia de dicho grupo de trabajo, hasta llegar al Pleno y lograr la tan ansiada aprobación.

Por otro lado, Lima Gris también obtuvo información, que desde el Ejecutivo el ministro de Educación Morgan Quero, también se habría reunido con el presidente de la SPR, Brendan Oviedo Doyle, porque éste último lo habría buscado. Entonces surge la pregunta ¿Qué hacía un ministro de Educación reuniéndose con el presidente de la SPR? ¿Quero acaso sería el emisario de Dina Boluarte? ¿Por qué se habrían reunido de manera reservada? Y ¿Por qué esa reunión no se hizo oficial?

Por: Edison Mamani.

Esta semana congresal tuvimos tres sesiones del pleno, martes, miércoles y jueves, porque la semana pasada se suspendió debido al fallecimiento de Alberto Fujimori. Lo bueno fue la aprobación de las dos interpelaciones a los ministros del Ambiente y del Interior, para que la población esté bien informada de la coyuntura política. Lo malo, el triste y un poco sospechoso fallecimiento del congresista Hitler Saavedra. Lo feo fue que un parlamentario haya dejado el micro abierto y se escuchara una conversación íntima en el pleno del Congreso.

El martes fue un día negro para Dina Boluarte porque no se aprobó su pedido de viaje a fin de participar en la Asamblea General de las Naciones Unidas, siendo la razón fundamental, justificación o pretexto, los incendios forestales, con el coro de la mayoría de congresistas de que se pueda declarar en emergencia más de la mitad de regiones del Perú. Salhuana permitió que se llegara a esta votación, consciente o inconscientemente, al prohibir la presencia del Canciller en el pleno con el pretexto del fallecimiento de Hitler Saavedra, o no postergando el debate de este tema, a pesar de que había tres sesiones plenarias y no solo una, pues la temperatura política reflejaba una votación ajustada. Solo se perdió por cinco votos. De los 55 votos en contra, hay 24 aproximadamente, que están vinculados a la derecha o centro, y/o son oficialistas, que en otra coyuntura hubiesen votado a favor. Dina tuvo que salir, porque al parecer no tenía a un Premier, ministros ni coordinadores parlamentarios que consigan los 16 votos adicionales, no haciendo un mea culpa del mal manejo político de su Gobierno de esta situación, acusando a los congresistas de estar mal influenciados y, señalando que no cederá al “cálculo político ni a los intereses personales”, pidió al congresista Alex Paredes que retire su reconsideración.

El miércoles fue un “pleno ético”, para algunos, aunque para otros un “pleno antiético”, porque se aprobó reducir la sanción a 30 días de suspensión a los parlamentarios Juan Lizarzaburu (por sus comentarios sexuales sobre Patricia Juárez), y a Jorge Flores Ancachi y Katy Ugarte (por el recorte de sueldo a sus trabajadores). La defensa de los dos primeros se centraba en que no había proporcionalidad en la sanción, de que era injusto 120 días, y que eso significaba compararlo con otros casos, como el de Freddy Díaz, acusado de violación sexual. Lo anecdótico fue el caso de Katy Ugarte, donde se tuvieron que realizar seis votaciones antes de la votación final. Esto marca un precedente para los futuros “mochasueldos”, para bien o para mal, los demás también tendrán 30 días.

El jueves se llevó a cabo una sesión más interesante, que los dos días anteriores: se aprobó la admisión de dos interpelaciones, el primero contra el ministro del Ambiente, que ha sido “fantasma” en la opinión pública y no un protagonista, por el tema de los incendios forestales, con 84 votos, de forma contundente, y el segundo contra el ministro del Interior, siempre solvente en la mayoría de sus intervenciones, por los audios que involucran a Dina Boluarte, con 41 votos, con una votación ajustada, acordándose que ambos vengan al pleno el miércoles 2 de octubre, el primero en la mañana y el segundo en la tarde. Otro punto que llamó la atención fue la aprobación en primera votación para crear el Colegio de Politólogos del Perú, porque un sector en las redes sociales estaba en desacuerdo. También se aprobó en primera votación una mayor regulación del control del consumo de productos de tabaco, nicotina o de sucedáneos de ambos para la protección de la vida y la salud.

La denegación del Congreso al no darle permiso a la mandataria Dina Boluarte para que viaje a Nueva York y participe en la Asamblea General de las Naciones Unidas, logró consecuencias emocionales en ella. Y su incomodidad por ‘quedarse con las maletas hechas’ fue tan explicita que no tuvo reparos en salir para brindar un mensaje a la Nación para “pechar” a los miembros del Legislativo:

“La cancillería informó al Congreso de la República la importancia de este evento, solicitando que se permita la autorización de este viaje, la misma que fue agendada en la sesión del pleno de ayer, en la que solo 50 congresistas entendieron la importancia de la presencia peruana en esta gran asamblea”, dijo en su introducción.  

Claro está que toda la opinión pública sabe perfectamente que los 50 votos que apoyaron el viaje de la apurimeña provienen de Fuerza Popular, Avanza País, Alianza para el Progreso (APP), Acción Popular, y una parte de Renovación Popular. Tiendas políticas incondicionales al actual régimen.

Y en su afán de seguir leyendo el telepromter presidencial, prosiguió: “En el trascurso del día hemos recibido información preocupante de que algunos de los congresistas estarían siendo influenciados para votar en contra de la autorización del viaje. Esta situación pone de manifiesto que para algunos representantes los intereses partidarios y personales son más importantes que los intereses de nuestra patria. Ustedes podrán darse cuenta de quiénes están trabajando y estamos trabajando por el bienestar del país y qué políticos ponen obstáculos al progreso de las peruanas y de los peruanos”.

La verdad, no sabemos quién le habrá redactado ese discurso insensato; pero lo que sí dejó entrever la señora gobernante es haber reconocido que para ella es más importante acudir al evento internacional, que atender los temas nacionales como el monitoreo de los incendios forestales en diversas regiones del país; el control (aún no logrado) de la seguridad y la lucha contra la criminalidad; y en especial, los planes de contingencia que exige el sector salud, tras evidenciarse la falta de atención y ausencia de medicamentos para los millones de pacientes nacionales que acuden a los centros de salud cercanos a sus moradas.

Sin embargo, estamos de acuerdo con un extracto de lo que ella dijo en el mensaje: “para algunos representantes los intereses partidarios y personales son más importantes que los intereses de nuestra patria”. ¿Acaso es una novedad que esos intereses partidarios y personales se hayan ‘institucionalizado’ en el Parlamento? Considerando que el país entero sabe que el Poder Legislativo y el Ejecutivo, en complicidad acordaron en 2023 quedarse en sus cargos hasta el 2026, precisamente, porque primaron los intereses propios.  

En el mensaje a la Nación Boluarte Zegarra acusó que algunos congresistas le pusieron obstáculos al progreso de los peruanos. No sabíamos que, por habérsele negado un permiso de viaje, se está en contra del progreso nacional.  

Dina Boluarte antes del mensaje presidencial habría pensado en el cierre del Congreso

Sin duda, el berrinche que ayer mostró la presidenta en su mensaje obedece a algo más importante. Es decir, por más que esté evidenciado que una buena parte de representantes congresales le hacen el amén; también es sabido que a estas alturas, Dina Boluarte ya no cuenta con la debida popularidad en el Legislativo y por lo tanto—ya es prescindible—y en vista que esa información le habría llegado a sus oídos, la jefa de Estado no desea que la “madruguen”. En tal sentido, según nuestra fuente, antes del mensaje presidencial ella más bien habría querido “madrugar” a los ocupantes del Hemiciclo y por ello, se habría deslizado la idea de un cierre del Congreso, porque al parecer necesita más tiempo en el “poder” para evitar las pesquisas penales que de todas maneras enfrentará.

No obstante, eso sería otro disparate; considerando que solo hay dos formas para disolver un Congreso; la primera de manera legal y constitucional, tal como establece el artículo 134° de la Carta Fundamental, que para cerrarlo, se requiere que éste haya censurado o negado su confianza a dos Consejos de Ministros. Y la segunda opción obedece al modo factico e ilícito, muy al estilo “del 5 de abril de Alberto Fujimori”, sacando los tanques y tomando el Palacio Legislativo. Y por más que aún no sea el último año de su mandato, la señora Boluarte Zegarra no goza de los escenarios propicios para poder ejercer cualquiera de las dos opciones. Y peor aún, por más que lo haya pensado, tampoco tiene la capacidad ni el temperamento suficiente para tomar ese tipo de decisiones.