El Pleno del Congreso de la República aprobó ayer el dictamen recaído en el Proyecto de Ley N.° 8242/2023-PE, que propone otorgar una asignación especial mensual a los comandos militares que participaron en el exitoso operativo de rescate de rehenes, conocido como “Chavín de Huántar”.

La iniciativa legislativa fue aprobada en primera votación con 77 votos a favor, 18 en contra y 12 abstenciones.

La congresista Adriana Tudela Gutiérrez (Avanza País), presidenta de la Comisión de Defensa Nacional, Orden Interno, Desarrollo Alternativo y Lucha Contra las Drogas, explicó que la propuesta establece una asignación especial mensual de 2,550.00 nuevos soles para cada uno de los comandos militares involucrados en el operativo.

Este beneficio no será aplicable a los comandos que tengan sentencia firme condenatoria por la comisión de un delito doloso.

Tudela destacó que los miembros de las Fuerzas Armadas son ciudadanos con una profunda vocación de servicio, dedicación y sacrificio por la nación.

«Su función principal es la defensa nacional frente a cualquier amenaza, tanto externa como interna», señaló. Agregó que, a menudo, esta labor implica comprometer la integridad física de los efectivos y poner en riesgo sus vidas.

«Están dispuestos a sacrificar su bienestar personal y su vida para garantizar la paz y la tranquilidad de la ciudadanía, asegurando así nuestra seguridad y el bienestar colectivo del país», expresó la parlamentaria.

Por su parte, la congresista Lady Camones Soriano (APP), presidenta de la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República, indicó que el objetivo de este proyecto es reconocer la valiosa labor de los comandos militares que participaron en el operativo Chavín de Huántar, realizado con éxito el 22 de abril de 1997.

«La finalidad de esta asignación es reconocer las acciones de los comandos militares en el rescate de las 72 personas que se encontraban como rehenes en la residencia de la embajada de Japón», explicó.

Camones precisó que la asignación especial mensual no tiene carácter remunerativo, ni es transferible, ni pensionable, ni hereditario. Además, no está sujeta a cargas sociales.

A su turno, los congresistas Alejandro Soto Reyes y Juan Carlos Lizarzaburu Lizarzaburu, de la bancada Alianza para el Progreso, manifestaron su apoyo al proyecto, destacando que esta asignación es un justo reconocimiento al sacrificio y valentía de quienes pusieron en riesgo su vida por defender a la nación.

El dictamen fue aprobado en segunda votación con 82 votos a favor, 18 en contra y 23 abstenciones.

Ya era hora que se den estos cambios en el Ministerio de Cultura. y como dice el dicho, “Zapatero a sus zapatos”. En tal sentido, la ominosa dinastía que impuso la exministra de Cultura Leslie Urteaga. ha sufrido un leve revés, debido a que al menos algunos funcionarios designados vienen siendo removidos.

La exdirectora de la Dirección General de Patrimonio Cultural del Ministerio de Cultura, Shirley Yda Mozo Mercado, es recordada por haber estado en medio de un escándalo que indignó a los vecinos del distrito de Jesús María en 2021, debido a la postura que ella adoptó en la Dirección General de Patrimonio Cultural del Mincul, a través de su respuesta formal, mediante la Resolución Directoral del Ministerio de Cultura (R.D Nº 000099-2020-DGPC/MC).

En aquella respuesta firmada por Shirley Mozo, ella apoyó el cuestionado proyecto de “Rehabilitación y Acondicionamiento” del Campo de Marte, impulsado por el exalcalde de Jesús María, Jorge Quintana y señalaba literalmente que dicho proyecto: “Mejorará las condiciones de habitabilidad y funcionamiento del espacio público dotándolo de servicios higiénicos, porque actualmente, el Campo de Marte no cuenta con estos servicios y los ciudadanos hacen uso indebido de las áreas verdes y especies arbóreas para sus necesidades fisiológicas”.

Como era de esperarse, los vecinos Jesusmarianos se indignaron, e inmediatamente desmintieron la respuesta de la entonces directora de Patrimonio Cultural Shirley Mozo.

Aquí, la publicación de una vecina de Jesús María, en respuesta a la carta de Shirley Mozo:

Según fuentes del Ministerio de Cultura, Mozo Mercado, también fue una de las protegidas de la exministra Leslie Urteaga Peña.

Finalmente, desde el 19 de noviembre esta señora dejó de dirigir y pertenecer al Programa Sectorial IV de la Dirección General de Patrimonio Cultural del Ministerio de Cultura, según la Resolución Ministerial Nº 000417-2024-MC, donde se señala: “Aceptar la renuncia formulada por la señora Shirley Yda Mozo Mercado”. El documento lleva la rúbrica del ministro de Cultura Fabricio Valencia Gibaja.

El ministro Fabricio Valencia en las últimas semanas ha designado a cuestionados personajes para que se desempeñen en el Ministerio de Cultura, pese a que fue advertido. Asimismo, aún no renueva diversos cargos que han sido copados por personas provenientes de Sunedu e Indecopi, con la venia de la exministra Leslie Urteaga. Sin embargo, por lo menos ha removido a Daniel Adolfo Gaspar Navarro Reto, del cargo de Director de Programa Sectorial IV de la Dirección General de Industrias Culturales y Artes del Ministerio de Cultura, mediante la Resolución Ministerial N° 000418-2024-MC.

Como se sabe, este abogado fue designado por la exministra de Cultura Leslie Urteaga, en enero de este año y según la hoja de vida de Daniel Alfaro Navarro Reto, es un abogado con 20 años de experiencia en cargos directivos y en procedimientos administrativos de derecho de la competencia, protección al consumidor y procesos concursales. En esa línea, se desempeñó como Secretario Técnico en Indecopi, elaborando proyectos de resoluciones finales, de trámites y ejecutando acciones de investigación en materia de consumo.

Además, se desempeñó como director de la Dirección de Fiscalización y Sanción de la Superintendencia Nacional de Educación Superior Universitaria (SUNEDU), gestionando la fiscalización y sanción a cargo de Sunedu. Y posteriormente, en su calidad de Director de la Dirección de Documentación e Información Universitaria y Registro de Grados y Títulos de la SUNEDU, se dedicó a supervisar la gestión del Registro de Grados y Títulos, y supervisó la gestión de la documentación universitaria y los procesos de emisión de carné universitario, así como la Cooperación Internacional en materia de reconocimientos de grados y títulos.

Afortunadamente, el abogado Navarro Reto no va más en el cargo de Director General de Industrias Culturales y Artes del Mincul. ¡Se esperan más cambios!

Una acalorada Norma Yarrow logró convencer a sus colegas y se votó a favor la interpelación en el congreso al ministro de Justicia en cuanto a las acciones que [no] se vienen llevando en el tema penitenciario. Sin embargo, esto parece saber a medalla de plata en tanto el Ministro de Interior todavía elude el Congreso como el crimen a la justicia.

«Son 69 cárceles que han colapsado por hacinamiento (…) El sistema no funciona y tenemos un INPE totalmente corrupto, ni siquiera tenemos personal capacitado».

También se refirió a un informe de julio de este año de Defensoría del Pueblo el cual indica que se necesitan «construir 3 penales completos nuevos para 15 mil internos». A pesar de los pedidos al MEF de una asignación para presupuesto, tampoco se cumple.

Yarrow también mencionó un pronunciamiento que hizo el TC el 20 de mayo de 2020 acerca del tema de los penales, refiriendo que «si en el año 2025 no se consigue superar dicho de estado de cosas inconstitucional [el hacinamiento], se deberán cerrar seis establecimientos penitenciarios que han alcanzado mayores niveles de hacinamiento». Estos penales son Chanchamayo con una sobrecarga de 553%, Jaén con 522%, Callao 471%, Camaná 453%, Abancay 398% y Castro Castro 375%.

«¿Qué está pasando?», se preguntó Yarrow, «o el MEF no le está dando presupuesto o somos cómplices de que no exista la capacidad que el Ministerio Público pueda aplicar estas detenciones porque tenemos hacinamiento».

El pleno votó a favor 60 congresistas, siendo aprobada la moción de interpelación al Ministro de Justicia, Eduardo Melchor Arana. Siendo aprobado el ministro habrá de concurrir el 4 de diciembre a las 15 horas al congreso. A falta de un ministro de Interior, bueno es tener la cabeza de un ministro de Justicia.

No llegaron a un consenso. El Pleno del Congreso archivó, en segunda votación, el dictamen de reforma constitucional recaído en los proyectos de ley 2027/2021-CR, 2067/2021-CR, 2225/2021-CR, 2287/2021-CR, 2303/2021-CR, 2343/2021- CR, y 6375/2023-CR, que planteaba la reelección inmediata y por única vez de alcaldes y gobernadores.

La votación, que no estuvo excluida de puntos a favor y en contra, no alcanzó los dos tercios del número legal de congresistas siendo el resultado de 80 votos a favor, 33 en contra y cero abstenciones.

El dictamen fue sustentado por el presidente de la Comisión de Constitución y Reglamento, Fernando Rospigliosi (Fuerza Popular), quien señaló que la reelección es un incentivo para la buena gestión de gobernadores y autoridades locales.

En su artículo único, la propuesta planteaba modificar los artículos 35, 191 y 194 de la Constitución Política del Perú, el cual señalaba que el gobernador regional es elegido conjuntamente con un vicegobernador regional, por sufragio directo por un período de cuatro años. El mandato de dichas autoridades es revocable, conforme a ley.

Además, podrían ser reelegidos por un solo periodo adicional de manera inmediata. Los miembros del Consejo Regional son elegidos en la misma forma y por igual período. El mandato de dichas autoridades es irrenunciable, con excepción de los casos previstos en la Constitución.

El dictamen también planteaba que los alcaldes y regidores son elegidos por sufragio directo, por un período de cuatro años. Podrían ser reelegidos por un solo periodo adicional de manera inmediata. Su mandato es revocable, conforme a ley. El mandato de alcaldes y regidores es irrenunciable, con excepción de los casos previstos en la Constitución.

Indicaba que los ciudadanos podrían ejercer sus derechos individualmente o a través de partidos políticos de alcance nacional o alianzas entre estos, conforme a ley. Tales partidos y alianzas concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular. Su inscripción en el registro correspondiente les concede personalidad jurídica.

Durante el debate, hubo posiciones en contra y a favor de la propuesta. Los defensores de la reforma argumentaron que permitir la reelección inmediata beneficiaría la continuidad de proyectos y políticas públicas. “Los alcaldes pueden ser reelegidos para garantizar que las obras iniciadas no queden truncas por el cambio de gestión,” sostuvo un congresista.

En contraste, los opositores destacaron los riesgos de la centralización política. La eliminación de los movimientos regionales excluiría a más de 100 organizaciones inscritas o en proceso de inscripción ante el Jurado Nacional de Elecciones (JNE).

Además, se recordó que la prohibición de la reelección inmediata, vigente desde 2015, busca fomentar la alternancia en el poder. Aunque esta medida promueve la renovación de liderazgos, también ha sido criticada por limitar la capacidad de los gobiernos locales para ejecutar proyectos de largo plazo.

Esta votación puede ser debate a reconsideración, requiriéndose el voto de más de la mitad del número legal de congresistas, según el artículo 58 del Reglamento del Congreso.

Tras aprobarse en primera legislatura, el Pleno del Congreso debatirá este miércoles 20 de noviembre la restitución de la reelección de alcaldes y gobernadores regionales por una gestión adicional. Asimismo, se encuentra en agenda el debate por la eliminación de movimientos regionales, con el fin de limitar la actividad política sólo a partidos políticos que tengan alcance nacional.

Para que la reforma sea aprobada el Parlamento necesita conseguir 87 votos a favor. En caso la cantidad de votos no sea conseguida, la medida tendría que ser evaluada a través de un referéndum.

Cabe recordar que la iniciativa ya fue aprobada en primera legislatura el pasado 29 de mayo, donde el pleno la aprobó con 92 votos a favor, 25 en contra y 3 abstenciones.

Las bancadas, que en su mayoría se mostraron a favor de la propuesta, fueron Fuerza Popular, Avanza País y Renovación. Por el contrario, Juntos por el Perú-Cambio democrático y Perú Libre desaprobaron la medida.

Durante la primera votación, la congresista fujimorista Martha Moyano, presidenta de la Comisión de Constitución, defendió el dictamen al señalar que el cambio propuesto buscaría fortalecer a los partidos políticos.

Acción Popular en contra de la reelección de alcaldes y gobernadores 2026

El presidente de Acción popular Julio Chávez informó que la bancada del partido votará en contra de la reelección de alcaldes y gobernadores para 2026. A pesar de que, en la primera votación en el mes de mayo, votaron a favor 8 congresistas.

Asimismo, Podemos Perú afirmó en octubre que respaldarían la propuesta legislativa. Sin embargo, el excongresista Aron Espinoza señaló en redes sociales que la bancada no apoyará la reelección de alcaldes y gobernadores para 2026. «Votaremos en contra si se fuerza hoy el debate en el pleno», se lee en su mensaje a través de ‘X’.

Mediante sus redes sociales el Movimiento Misionero Mundial, se pronunció sobre el proyecto de ley que se debate en el la Comisión de Justicia del Congreso, a favor de la unión civil entre personas del mismo sexo.

En la publicación de su cuenta oficial: «Es lamentable observar cómo algunos representantes políticos, como Fuerza Popular, están tomando decisiones que van en contra de los valores y principios que prometieron defender. La reciente postura encabezada por Martha Moyano no representa a las familias peruanas que día a día luchan por mantener nuestros valores y tradiciones vivos».

Además, señalaron: «Este tipo de acciones no solo son decepcionantes, sino que también representan una traición a quienes confiaron en su compromiso con la familia. No podemos quedarnos en silencio mientras intereses ajenos a nuestras necesidades intentan debilitar lo que más importa».

Es importante movimiento cristiano para finalizar agregó: «Es momento de unirnos y exigir que se respete la esencia de nuestras familias. Con respeto, pero con determinación, levantemos nuestra voz para proteger lo más sagrado que tenemos: nuestra identidad como sociedad».

En un descubrimiento que ha despertado tanto curiosidad como debate, el expremier y congresista Guido Bellido ha captado la atención pública al exhibir un peculiar patrón de lunares en su rostro. Estos lunares forman un triángulo perfecto, los dos lunares ubicados en sus pómulos y el tercero en su frente no solo han fascinado a sus seguidores, sino que también han generado interpretaciones diversas entre expertos.

Simbolismo y misticismo

El triángulo ha sido un símbolo cargado de significado en distintas culturas y disciplinas. Según la numerología, el número tres —representado por esta figura geométrica— es considerado sagrado, evocando ideas de trinidad, armonía y equilibrio. En astrología, los triángulos, especialmente los de 60 grados, son interpretados como indicadores de estabilidad y prosperidad.

«La disposición de estos lunares es extremadamente inusual y podría ser vista como un símbolo de suerte y protección», comentó la astróloga María Rodríguez. «Su ubicación en el rostro, un área cargada de significado en lecturas esotéricas, parece reflejar un equilibrio entre la razón y la intuición, algo fundamental para un líder».

Ciencia y perspectiva médica

Por otro lado, la ciencia también ha aportado su visión sobre este fenómeno. El dermatólogo Juan Pérez afirmó que los lunares de Bellido no representan ningún riesgo para su salud. «Son formaciones cutáneas normales, aunque su distribución única los convierte en un rasgo distintivo. Este tipo de particularidades suelen ser percibidas como elementos de identidad y atractivo», explicó.

¿Un nuevo amuleto político?

Más allá de las interpretaciones esotéricas y médicas, este detalle físico ha generado revuelo en redes sociales y círculos políticos. Algunos consideran que esta peculiaridad podría convertirse en un sello personal de Guido Bellido, mientras que otros lo ven como una simple curiosidad anatómica.

Sea cual sea la interpretación, el triángulo en el rostro del parlamentario Guido Bellido ha logrado captar la atención de muchos, convirtiéndose en un tema que combina ciencia, misticismo y percepción social. Solo el tiempo dirá si este rasgo se transformará en un símbolo de su imagen política o quedará como una anécdota curiosa en su carrera.

Por su parte, el congresista Guido Bellido no ha comentado sobre el significado de sus lunares, pero sus seguidores ven este patrón como un símbolo de su liderazgo .

Este miércoles 20 de noviembre la Comisión de Justicia del Congreso de la República aprobó el texto sustitutorio del dictamen que propone la unión civil entre parejas del mismo sexo. El documento recoge las propuestas de la parlamentaria Martha Moyano y su colega de Avanza País, Alejandro Cavero. Seguidamente, el proyecto deberá agendarse en el próximo pleno para su respectiva votación.

Recordemos que, el 15 de agosto de 2022 el congresista Alejandro Cavero presentó el proyecto de ley de unión civil entre parejas homosexuales, pero con algunas restricciones, como la adopción homoparental, lo que fue criticado por parte de colectivos LGBT.

Este predictamen incluye la formalización de la unión civil mediante escritura pública que deberá ser inscrita en el Registro de Personas naturales de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, bajo sanción de nulidad y además propone un marco legal que incorpora otros derechos para parejas del mismo sexo en Perú. Entre los beneficios sobresalen la potestad de tomar decisiones médicas en casos de urgencia, la pensión de sobrevivencia y la administración conjunta de bienes adquiridos durante la convivencia. Asimismo, se contemplan derechos sucesorios y patrimoniales al otorgar seguridad jurídica en casos de fallecimiento. También, reconoce el derecho de visita en centros penitenciarios.

Congresista Juan Burgos señala que esta ley atenta contra la familia

Por su parte, el legislador de Podemos Perú, Juan Burgos, se mostró en contra de la iniciativa y advirtió que votaría en contra, porque considera que atenta contra el núcleo de la sociedad, que es la familia.

“Pretender imponer la Unión Civil en el Perú es introducir cambios sociales que alterarían normas culturales, religiosas o familiares, atentando contra la institución del matrimonio entre el hombre y la mujer como eje nuclear de la sociedad. Como titular de la Comisión de Justicia votaré en contra”, se lee en su red social.

Criticas técnicas de la Defensoría del Pueblo y la RENIEC

Sin embargo, el dictamen recoge algunas opiniones en contra. Por ejemplo, la Defensoría del Pueblo indicó que el Proyecto de Ley 2803/2022-CR “no resulta viable en tanto no se ajusta a los actuales estándares internacionales en materia de protección de las personas LGTBI”, debido a que solamente contempla “la dación de prerrogativas patrimoniales, pero desconoce el objetivo de reconocer un trato equitativo para las uniones de personas del mismo sexo”.

Por su parte, la RENIEC ha sido más crítica hacia la propuesta de Alejandro Cavero, 2803/2022-CR, al indicar que la “convivencia, cualquiera sea la denominación que se le dé, no origina un cambio en el estado civil de las personas”. Es decir, las uniones civiles no pueden equipararse a un matrimonio en el registro del estado civil sin reformar la Constitución.

La ‘unión civil’ entre parejas del mismo sexo no tuvo éxito en Perú

Como se recuerda, a partir del siglo XXI en Perú se empezó a discutir el tema de la unión civil entre personas del mismo sexo. En esa línea, la primera iniciativa política sobre este tema lo impulsó en diciembre de 2003 la congresista fujimorista Martha Moyano, quien presentó, sin éxito, el proyecto de ley 09317/2003-CR para establecer la unión civil entre dos personas del mismo sexo que hayan convivido en relación estable por un período mínimo de un año. ​

Posteriormente, en 2010 el entonces congresista Carlos Bruce propuso el proyecto de ley 03814/2009-CR «Ley de Patrimonio Compartido»,​ mientras que su colega de Loreto José Augusto Vargas Fernández hizo lo propio con el proyecto de Ley 04181/2010-CR «Ley que Establece las Uniones Civiles entre Personas del Mismo Sexo».​ Ambos proyectos de ley fueron archivados al finalizar el periodo legislativo. Sin embargo, en septiembre de 2013, Carlos Bruce volvió a intentarlo y presentó el proyecto de Ley n.º 2647/2013-CR «Ley que establece la unión civil no matrimonial para personas del mismo sexo»; sin embargo, el proyecto fue rechazado y archivado por el Congreso de la República en marzo de 2015.

Al año siguiente, el 30 de noviembre de 2016, los congresistas de Peruanos Por el Kambio y hoy casados con sus respectivas parejas del mismo sexo, Carlos Bruce y Alberto de Belaúnde, volvieron a presentar un proyecto de ley al Congreso de la República para la unión civil homosexual, y nuevamente, fueron rechazados.