Andrés Avelino Hurtado Grados, más conocido como ‘Chibolín’, surgió de pronto en el mundo farandulero y de las ‘plumas y lentejuelas’, hace 40 años. ¿Cómo olvidar su número de baile de ‘Juana la Cubana’ en el fenecido café-teatro La Gata Caliente? En aquel tiempo, aquel joven rollizo buscaba notoriedad y contaba a todo el mundo que era una persona pobre, pero que como tenía la vena artística en la sangre, empezó como un humilde payasito de barriada y se acuñó como nombre ‘Chibolín’.

Luego vinieron los emblemáticos programas cómicos, como ‘Risas y Salsa’ (en Panamericana Televisión) y ‘Risas de América’ (en América Televisión). Sin embargo, era vox populi su amistad con Demetrio Chávez Peñaherrera, alias ‘Vaticano’, el narcotraficante y amigo de Pablo Escobar que contrataba a diversas vedettes para que lo visiten en Uchiza. Una de ellas fue Susy Diaz, quien luego confesaría textualmente: “Era muy mujeriego. Creo que salió con toda la farándula”. ¿Qué papel jugaba Chibolín en aquella época? En los corrillos de los sets televisivos ya se hablaba de un proxenetismo solapado. Y algunas chicas, antes de ‘colgar las tangas’ contaban que las contrataban para que se desplacen hasta la selva para hacerle shows privados al empresario Camilo Ferrer. Así se hacía llamar Vaticano, para sus amigos de la farándula, antes que sea recluido en Castro Castro.

Posteriormente, Chibolín quiso “blanquearse”, porque detestaba ser trigueño y empezó a relacionarse con cuestionados personajes que ostentaban riqueza y utilizó ropa de marca. De pronto empezó a desplazarse en vehículos de alta gama, e hizo un explícito despliegue de riqueza. ¿Y cómo lo hacen?, comenzamos a preguntarnos, así como dice el estribillo de la canción de Frankie Ruiz.

Así las cosas, también empezó a detestar a los que le llamaban Chibolín. Ahora era el señor Andrés Hurtado. Entonces, en 2014 inauguró su programa propio “Sábado con Andrés” en la señal de Panamericana Televisión, tratando de emular a “Trampolín a la Fama” y fungiendo de filántropo; invitando a las personas más pobres de los barrios periféricos de Lima, para hacerles creer que él viviría para hacerles la vida más feliz. Y solamente un infeliz puede utilizar a la gente más humilde para ganar réditos políticos y empresariales, con el afán de escalar inescrupulosamente hasta ocurrírsele la descabellada idea de querer ser presidente del Perú. Lamentablemente, la propia prensa se prestó para ‘correr la voz’ de la incursión de un nuevo prospecto político. Sin duda, algo hubo detrás.  

De esa manera Chibolín, de pronto se volvió asesor político, y apoyó campañas como las de Esther Capuñay, el Frepap y Hernando de Soto. Ahora entendemos, los verdaderos fines de su programa sabatino. Sin duda, ‘Sábado con Andrés’, ha servido como plataforma para lavarle la cara a políticos, congresistas, alcaldes, y dudosos empresarios. Es decir, “Favor con Favor se paga”. Al parecer eso era parte del trato; armarte todo un speech de hoja vida y venderte como el mesías y el más exitoso. No por algo en su set desfilaron ‘joyones’ como Zamir Villaverde, Sada Goray, Daniel Salaverry y Rafael López Aliaga. Asimismo, mediante trasmisión virtual, los expresidentes investigados por corrupción, Martín Vizcarra y Pedro Castillo le echaban flores a su presentador. Y con el chotano, hizo una trasmisión desde Palacio de Gobierno para presentar un cheque falso por más de S/4 mil millones que prometió entregar a los niños con cáncer. Cosa que nunca sucedió.

Chibolín traficante de influencias

Tras las revelaciones del programa Beto A Saber, que lo involucran en un millonario tráfico de influencias con los hermanos Siucho, los Miu Lei, la fiscal superior Elizabeth Peralta Santur, y la exjefa de Migraciones, Roxana del Águila, sin duda a Chibolín se le vendría la noche. Digo, —se le vendría— porque, es el momento de ver, ¿quiénes ahora hablarán sobre este tema? Y quizá esto quede en nada, y reine la impunidad; considerando que, tras este nuevo escándalo de corrupción, se involucran a servidores del Estado. Sin embargo, Chibolín no estaría solo en este entramado de favores e influencias. ¿Quiénes más están involucrados? Eso es fácil de develar; pues solo debemos aguardar quiénes se callarán y quiénes denunciarán más detalles sobre este caso.

Por su parte la presentadora Magaly Medina, desde que salió este destape en el programa conducido por el periodista Beto Ortiz, ha tenido un nulo pronunciamiento sobre Andrés Hurtado. Y en su programa del jueves 5 de setiembre, en lugar de denunciar este escándalo de corrupción, le dedicó un programa entero a un psicólogo que, por haber opinado diferente a ella, se convirtió en su enemigo. ¿Acaso Chibolín no es un digno representante de la farándula?  ¿Por qué esta señora no se refiere a él, si tiene ‘carnecita’ con dicho destape?

No olvidemos que hace tres años, él en su programa reveló la gran relación de sus hijas con ‘la urraca’: “No se lo quise decir en su programa, porque no venía al caso, pero Dios es testigo que mis hijas también la ven como una madre protectora… Yo estaba mal de los pulmones y ella sacó un reportaje dándome fuerzas”, aseveró. Asimismo, la señora Medina recurrentemente realizó reportajes para realzar la imagen de las hermanas Hurtado en su residencia de Estados Unidos. Solo habrá que esperar si la urraca hoy o los próximos días no toca a Chibolín. Si fuera así, claramente podemos vislumbrar que algo le debe, o en todo caso, formaría parte de su círculo personal y/o de amistad.

Del mismo modo, habrá que esperar a los próximos programas dominicales, a ver si tocan a profundidad el caso de tráfico de influencias de Andrés Hurtado; en especial Panorama, que pertenece a la misma casa televisora. Igualmente, la Fiscalía de la Nación, ha tenido un pronunciamiento tibio hasta el momento, y la JNJ tampoco se ha pronunciado. ¿Por qué tanto silencio? ¿Acaso Chibolín forma parte de una red más grande que involucra a periodistas, empresarios, jueces, fiscales, alcaldes y congresistas? No cabe duda que todo se sabrá. Nos dicen que hasta un conocido notario sería parte de la red.

Por Edison Mamani

Mávila Huertas le hace una pregunta directa al Premier: ¿Por qué cambiaron a Javier González-Olaechea? El Premier responde que la cancillería se ha pronunciado a través de comunicados oficiales donde muestran preocupación por los resultados del 28 de julio, que hacen votos para que las actas se entreguen, y que se haga un reconteo de dichas actas con presencia de observadores internacionales, asimismo, que lamenta la orden de captura contra Edmundo González, siendo esta la postura del Gobierno que no ha cambiado.

Mávila Huertas insiste: ¿Reconocen ustedes al ganador de las elecciones del 28 de julio? El Premier reitera su respuesta anterior con una mirada directa hacia Mávila, mientras que Fernando Carvallo está revisando sus notas. La periodista continúa con sus preguntas inquisidoras: ¿Entonces es cierto que Javier González-Olaechea ha dejado la cancillería por señalar que hubo un fraude? El Premier trata de esconderse en la carta de renuncia para afirmar que lo anterior no estaba en dicho documento, pero Carvallo despierta y señala que ahí no se dice nada concreto.

Luego Mávila Huertas arremete totalmente e intenta que el Premier hable de “fraude”, “dictadura” y violación de “derechos humanos” en Venezuela; pero el Premier, luego de repetir el argumento anterior, responde: ¿Qué es lo que esperas que diga? Y ahora se apoya en la resolución de la OEA. Finalmente, el Premier afirma que el Gobierno no reconoce como presidente electo a Edmundo González. Entonces, se hicieron las preguntas puntuales y se han obtenido las respuestas puntuales. La prensa ya no tiene que perder el tiempo interrogando al cándido Canciller.

En conclusión: Es evidente que la narrativa creada por Javier González-Olaechea ya no es la postura oficial del Gobierno. Se podría decir que el Gobierno se refugió en la postura de la derecha mientras le fue útil y en una coyuntura específica, pero ahora que ya está perdiendo peso este tema y, haciendo sumas y restas, decidieron dejar de lado a González-Olaechea, quien se estaba tomando atribuciones que no le correspondía y/o le estaba quitando protagonismo al Premier.

En el Congreso, actualmente, la derecha y el sector progresista de derecha, se han escandalizado, y en los pasos perdidos se habla de citaciones y pedidos de renuncia, pero del Canciller. Sin embargo, Fuerza Popular ha emitido un comunicado lamentando las palabras tanto del Canciller como del Premier, pero nada más. Es decir, no mencionan las palabras “renuncia” ni tampoco “interpelación”.

Teniendo en cuenta lo anterior, es necesario recordar las posturas del Congreso sobre Venezuela en el contexto de la aprobación de la moción en contra de Nicolás Maduro.

La derecha (como Alejandro Aguinaga y José Williams) y los progresistas de derecha (como Susel Paredes y Flor Pablo) se han unido frente a Venezuela. En el rubro de la derecha están Fuerza Popular, Renovación Popular y Honor y Democracia. En el caso de Avanza País es una mezcla de derecha y progresistas de derecha. En la defensa de esta postura, incluso se habló del uso de la fuerza como la única vía.

En la derecha se extraña la presencia del anterior Canciller y su protagonismo, que para bien o para mal marca un antes y después en la política exterior de Dina Boluarte. Vladimir Cerrón ha señalado que fue el único cambio significativo de los ministros.

El centro derecha (como APP y Somos Perú) se han acomodado contra Maduro, a tal punto de poder ser catalogadas de derecha pura, por lo menos en este momento y en este tema. Salhuana ha ganado bastante asumiendo esta postura pragmática. La crítica sobre la minería ilegal ya no está tan fuerte. Incluso ahora se reúne con los empresarios que antes lo querían reemplazar.

Lo que parecía centro izquierda (Acción Popular y Podemos), también se han acomodado en contra de Nicolás Maduro, excepto Guido Bellido.

Los progresistas de izquierda están divididos: El Bloque Democrático, tiene una posición tibia (como Ruth Luque) o hablan de gallinas (como Sigrid Bazán). Sin embargo, Roberto Sánchez (que pertenece a Juntos por el Perú), tiene una postura más de apoyo a Nicolás Maduro. La Bancada Socialista apoya a Nicolás Maduro.

En Juntos por el Perú (donde hay izquierda y progresistas de izquierda) Guillermo Bermejo, defiende abiertamente a Nicolás Maduro. Igualmente, Perú Libre (de donde sale la mayor cantidad de defensas a Maduro). El bloque magisterial no tiene una postura clara en bloque.

Por Raúl Villavicencio

Cuántas veces usted habrá escuchado que un conocido o amigo le dice “ni siquiera sabes dónde estás parado”, para denotar confusión o extravío; pues bien, suele suceder que muchas veces uno va caminando por la calle sin conocer ciertos lugares que en el pasado tomaron relevancia artística o política.

El Centro de Lima, de lejos, está repleto de esos lugares donde acudían escritores, poetas, políticos, aristócratas y demás personajes de la Belle Époque limeña. Uno de esos tantos fue la Casa Barragán, o mejor conocida como el Palis Concert, un café -cine -bar de moda hace más de un siglo atrás.

Ubicada en la intersección del Jirón de la Unión y la avenida Emancipación, esa hermosa edificación fue mandada a construir por Genaro Barragán Urrutia, encargándole el proyecto a los hermanos italianos Guido y Raimundo Masperi, famosos por sus edificaciones obras al estilo europeo.

Inaugurada oficialmente el 29 de febrero de 1913, desde el primer día fue punto de concentración de notables literatos como Abraham Valdelomar, José Carlos Mariátegui o César Vallejo, así como otras tantas luminarias que pasaban largas horas rodeados de hermosos decorados al estilo afrancesado, debatiendo sobre historia, política, filosofía o literatura, todos arropados entre paredes decoradas de espejos, mientras al fondo se escuchaba una orquesta tocando valses vieneses.

Dos décadas después sus luces fueron marchitándose poco a poco. Atrás quedaron las noches de recitales, cine y teatro, para dar paso a sus ‘nuevos inquilinos’, locales de venta de zapatos, pollerías y tiendas de ropa que ya en las décadas posteriores le cambiaron de rostro a tan refinada inventiva.

Ya en los finales del siglo XX aparecería la discoteca “El Palace”, la cual se rebautizó como “Cerebro” para acabar con lo que alguna vez fue lugar de reunión de las mentes más ilustres del Perú.

Con la llegada del nuevo milenio, en el 2011, la tienda por departamentos Ripley tomó posesión del ya centenario edificio, siendo cuestionado desde un inicio por alterar la estructura de tan imponente obra arquitectónica. Trece años después, esa tienda no se encuentra ya, y todos esperamos quién será el nuevo inquilino de tan histórico lugar. En estos tiempos toca reformular la frase reduccionista de Valdelomar, recalcando que ahora el Palais Concert no es solo de uno sino de todos.

(Columna publicada en Diario UNO)

Por Edison Mamani

Más que un análisis sobre el tema de fondo revisaré el mapa político de las posturas en el Congreso, centrándome en el debate en el pleno el día de ayer.

Analicemos esos 80 votos desde todas las ópticas.

En 10 de las 13 bancadas, hubo apoyo con por lo menos un voto, incluso en el segmento de no agrupados. Solo en las bancadas del Bloque Democrático, Bancada Socialista y Juntos por el Perú, no hubo absolutamente ningún respaldo a la norma. Es decir, en el sector progresista de izquierda (aunque en este segmento también hay algunos congresistas de izquierda, como Alfredo Pariona y hasta Guillermo Bermejo), que tiene la ideología de la lucha de contra la corrupción y la autonomía del Ministerio Público, y lo utilizan como argumentos de defensa. Recordar que también existe el sector progresista de derecha, pero ellos no tienen una bancada en bloque, propiamente, sino que están dentro de algunas bancadas de derecha como por ejemplo Avanza País.

Veamos bancada por bancada:

En Fuerza Popular se apoyó, solo Jeny López no votó. Me imagino por una urgencia.

En Alianza para el Progreso se apoyó, pero no votaron Lady Camones, Eduardo Salhuana y Juan Lizarzaburu (los dos últimos estuvieron ausentes, Lizarzaburu estaba en España y Salhuana dejó que Patricia Juárez se encargue de dirigir todo el pleno). En cambio, Camones ya adelantaba su voto en el pleno con una postura confusa o tibia. Jorge Marticorena (ex Perú Libre), que estaría dentro del rubro “progresista de izquierda”, votó en abstención.

En Podemos Perú, se apoyó, pero no votó Heidy Juárez, quien también podría ser catalogada de “progresista de izquierda”. Por otro lado, la nueva congresista Ariana Orué votó en abstención.

En Perú Libre, se apoyó, pero no votaron Abel Reyes (quien casi nunca viene), Milagros Rivas (quien ejerció la presidencia de Justicia donde tuvo una postura tibia frente al caso de la JNJ) ni María Taipe (quien fue presidenta de Pueblos Andinos y tuvo un “relativo” acercamiento con la postura de Ruth Luque).

En Renovación Popular, se apoyó, pero no votó Jorge Zeballos. Noelia Herrera votó en abstención mientras que Norma Yarrow votó en contra. En una oportunidad se acusó a Yarrow de tener un acercamiento con el sector progresista. Supuestamente a esta bancada se la califica de “derecha dura”.

En Acción Popular, como una bancada de centro que es, y en los temas delicados, pues votó de forma dividida: A favor Carlos Alva, Luis Aragón, Ilich López, Edwin Martínez y Silvia Monteza. En contra Jorge Mori, Marleny Portero y Elvis Vergara. Este último planteó una cuestión previa para que el tema pase a la Comisión de Constitución, pero no fue aprobado. No votaron Raúl Doroteo y Wilson Soto.

En el Bloque Magisterial, se apoyó, pero votaron en contra Germán Tacuri y Lucinda Vásquez, mientras que Segundo Quiroz votó en abstención.

En Avanza País la votación fue totalmente dividida: A favor Rosselli Amuruz, Patricia Chirinos, Adriana Tudela y José Williams. En contra Diana Gonzales, que más que progresista, yo creo que es institucionalista, porque a veces es conservadora. En abstención Edward Málaga, progresista de derecha. No votaron Alejandro Cavero y Karol Paredes, también progresistas de derecha.

En Juntos por el Perú, no se apoyó, pero Jorge Coayla votó en abstención.

En Somos Perú, se apoyó.

En la Bancada Socialista, no se apoyó.

En Honor y Democracia, estuvo dividida: A favor José Cueto y Javier Padilla. En contra Héctor Acuña, Gladys Echaíz y Jorge Montoya. Me imagino que votaron en contra por la postura de Echaíz. Recordar que ella ocupó el más alto cargo en el Ministerio de Público.

En el Bloque Democrático no se apoyó. Recordar que esta bancada es la “bancada progresista por excelencia” (porque es más compacta en su ideología, sus cuadros están en el primer peldaño e incluyen a una progresista de derecha como Susel Paredes), mientras que en la Bancada Socialista y Juntos por el Perú todavía hay congresistas de izquierda, propiamente, a pesar de que están más inclinados al progresismo de izquierda.

Respecto a los no agrupados, estuvo dividido: En contra Flor Pablo, Margot Palacios y Carlos Zeballos. Estos dos últimos con un acercamiento al progresismo de izquierda, mientras que la primera es progresista de derecha. No votó Maricarmen Alva. Carlos Anderson es el único que votó a favor.

Hay pequeñas películas agrandadas, y este es el caso. La ambición manifiesta en La bestia consiste en creer que dando lo que se cree un gran sermón (en modo épico sci-fi pseudo profético, usando un tema uy estimulante) se puede hacer una gran o una buena película. Pero qué rápido abandona o se coloca en un lugar subsidiario al supuesto espíritu romántico que parecía que iba a bañarlo todo (con su ambigua luz de redención, y claro, su más terrícola narcisismo). Espíritu trágico, heroico, esforzado, sufrido, altruista, entregado, monomaniaco y etc. Entiendo que el romanticismo es parte del engaño. Por ese camino sería claro que se trataba de una película sobre la desesperanza. Pero no esperemos por aquí grandes análisis psicológicos.

El tema de la reencarnación o el de los universos paralelos se funde y se confunde y se refunde con el de la inteligencia artificial. Pero yo veo al mismo ser humano de siempre, perdido en la oscuridad de sus sueños imposibles y en la vorágine de la angustia, la soledad y la incertidumbre. Y tratando patéticamente de remediarla. Nothing new. Con o sin reencarnación, con o sin universos paralelos, con o sin inteligencia artificial, como decía Píndaro, “somos el sueño de una sombra”.

Creo que el director parece constituirse en el primer mareado con todos los saltos que le aplica a su propia estructura. Las historias cortadas, interrumpidas, no desarrolladas, se supone que deberían fortalecer la idea matriz, pero me parece que no lo hacen. Se nota el esfuerzo, sí, pero no la funcionalidad.

Desde otro punto de vista -y uno piensa que con menos efectos y aún más actriz la cosa hubiese sido más productiva-, esta es una película-estudio sobre la cara y las caras de Léa Seydoux (la cara, más que el cuerpo). Sus ojos, su mirada, sus curiosas facciones. Sus emociones contenidas y desatadas. Su deambular por realidades e irrealidades. ¿Ella sí es real o no es nada más que otro sueño (como los de la película) hecho carne o más bien imagen?

La película, especialmente en los minutos finales, crece en su previsible ridiculez. Sermón consumado. Estamos perdidos y nos desintegraremos en nuestras soledades terribles. No lo creo; o ya lo sabía por mis propios medios, sin necesidad de esta película. 

No niego que la inteligencia artificial acaso nos destruya; pero lo hará, en todo caso, de un modo más interesante que como se expone tontamente aquí.

Película en el enlace.

Por Rafael Romero

Nos llega una alerta desde un sector de trabajadores administrativos de la UGEL 07, todavía en manos de Gloria Saldaña, quien está en ese cargo desde julio del 2016, y suele trabajar en pared con la inamovible Nora Edith Grados Guerrero, funcionaria que intermitentemente preside la Comisión de Procedimientos Administrativos Disciplinarios para Docentes (CPPADD) o hace de secretaria técnica, en un ente burocrático donde también trabajó Bruno Pacheco, ex asesor palaciego de Pedro Castillo.

Nos informan los trabajadores, en medio del conocido hermetismo y secretismo de la UGEL 07, que la directora Saldaña y su funcionaria Grados Guerrero, han construido una resolución directoral que constituye una afrenta al debido proceso, a la correcta motivación y a los derechos de los servidores administrativos, pues se mediatiza y relaja la observancia de las normas dictadas por SERVIR en materia de riesgos, prevención, accidentes y salud en el trabajo.

Esto, tras las denuncias formuladas por el trabajador administrativo de mantenimiento Jesús Antonio Calderón Ormeño, del PRITE Buenos Aires de Villa, en Chorrillos, denuncias que han sido desatendidas y ninguneadas por la referida resolución directoral de la UGEL 07, dejando un mal precedente que -a la corta o a la larga- generará más maltratos a los trabajadores de limpieza y mantenimiento.

Desde ya cabe decir que tras el accidente del ciudadano Calderón Ormeño, a finales de mayo del 2023, y desde entonces hasta el mes de enero del 2024, los funcionarios de la Oficina de Recursos Humanos, de Asesoría Jurídica y la propia dirección de la UGEL 07 jamás se preocuparon ni se ocuparon del accidente del referido trabajador, quien incluso llegó a UCI y tampoco se le practicó una operación que necesitaba en ese memento de emergencia, y cuyo proceso de recuperación ha sido lento y doloroso para él y para su familia

Al respecto, según la denuncia, el primero en incumplir las normas sobre accidentes de trabajo fue la UGEL 07 y luego el PRITE Buenos Aires de Villa, además de cometer una serie de omisiones que responsabilizarían al área o unidad de accidentes de trabajo de dicha UGEL, a su jefe de Recursos Humanos y a la propia dirección.

Por eso, cuando el trabajador Calderón Ormeño, de modesta familia y con hijos muy chicos todavía, denunció el hecho a inicios del 2024, hoy con una resolución directoral sin fundamento, y acaso con la maña administrativa para tergiversar todo (ajustando aquí y aflojando allá), solo buscaría salvar de toda responsabilidad a la directora del PRITE Buenos Aires, porque solo así los altos funcionarios de la UGEL 07 se cuidarían o protegerían. Es decir, para estos, lo mejor es no investigar.

Asimismo, nos informan desde fuentes fidedignas de la UGEL 07, que si realmente la secretaria técnica, y a ratos presidenta de la CPPADD, Nora Grados Guerrero, hiciera bien su trabajo, en este momento la directora del PRITE Buenos Aires estaría sancionada, funcionaria esta que nunca ha querido dar una entrevista, como la propia Nora, pese a las varias veces que se trató de tomar contacto con ellas.

Esto es así porque se quiere evitar que las responsabilidades administrativas, civiles o penales escalen a los servidores de la UGEL 07 que desatendieron o desampararon al trabajador Jesús Calderón y no habrían aplicado ni cumplido todas las normas dictadas por SERVIR para esta clase de casos, así como para la prevención, supervisión y fiscalización de los accidentes de trabajo.

Por tanto, a fin de evitar cualquier abuso y arbitrariedad contra los trabajadores de los colegios públicos de la UGEL 07, sería conveniente que SERVIR revise los procedimientos porque cuando se actúa de forma parcializada, subjetiva y antojadiza, como en el caso de agravio contra Jesús Calderón, es porque de seguro los funcionarios que están más arriba del PRITE Buenos Aires de Villa se quieren proteger o blindar a costa del dolor y la mala salud de un trabajador que sufrió un accidente laboral dentro de una escuela estatal.

SERVIR no permitirá la impunidad.

Parece doctora dando recetas: le da el palito de helado a la joven emocionada (que ahora tiene dos palitos: uno en cada mano) y se pone a escribir la tarea de su clase de francés en un papelito, basada en lo que siente la clienta, lo que siente más profundamente en su interior. Es como un chiste, y es una pequeña indagación psicológica; es como si la gente evitara hacerse preguntas que vayan más allá de la superficie. Así la vida estará menos viva, pero se piensa que será más cómoda.  

Isabelle Huppert queda de veras de película (su ilusión de naturalidad roza lo invisible) en el papel de una francesa un toque raro (no sabremos nada de su pasado, pero se siente de qué va) un poco extraviada (lo cual le da un aspecto de frágil y heroica sabiduría bastante espontánea) y a la vez entregada a pequeños disfrutes en otro país enseñando palabritas francesas a los prósperos surcoreanos. Improvisando ocurren las mejores cosas; tales como un método con la genial y simple idea de que el lenguaje importa y se fija en la memoria si expresa la verdad del corazón. Y así se aprende más, y uno se apropia del lenguaje, y también de su corazón.

Creo que Hong Sang-soo se considera a sí mismo un traductor de sentimientos que, por muy diferentes razones, o tal vez en el fondo todas son la misma, uno no lleva o no mantiene en la superficie. ¡Pero tienen que salir! En la vida escondemos mucho, y hay que regresar de esa traición. Se trata de cómo hacerlos surgir. Entonces la protagonista es una delegada del director.

¿Qué sentimientos son? Los que te importen, y que pueden aparecer en una conversación cualquiera, hablando de cualquier cosa. Para lograrlo, verán, no se necesita el presupuesto que se gasta en fabricar un misil.

Paseos, naturaleza, conversaciones, un amigo especial, una mamá celosa, poemas inscritos en la ciudad que conservan su fuerza en la traducción, y un director que hace magia delante de nuestros ojos sin que distingamos cuál es el truco. En parte, es que se trata de un mundo más amable y tranquilo y aún capaz de prestar atención a las verdades -que sí existen, hazte preguntas- en el corazón.

Película

Películas relacionadas

Por Edison Mamani

La historia comenzó cuando el ministro Ángel Manero, el pasado 7 de agosto dijo que “en el Perú no se pasa hambre”. En días posteriores, banalizó esta situación: “Yo por ejemplo no ceno. Y yo estaría catalogado por la FAO como inseguridad alimentaria grave, porque no ceno ningún día”. No quería pedir disculpas: “¿Debería pedir disculpas a las personas que se sintieron afectadas por esas declaraciones? No, porque se me entendió mal. Yo creo que no se precisó bien la frase y soy de las personas que siempre ve las cosas desde el lado positivo”. Finalmente, señaló en días recientes: “Quien trabaja no pasa hambre”.

Paralelamente, a estas frases polémicas, los medios de comunicación publicaban noticias, de que los precios del pollo, papa y algunas frutas aumentan en mercados, información que no era aclarada de forma contundente por el Poder Ejecutivo.

En ese contexto, el 20 de agosto, se presenta una moción de interpelación, por parte de congresistas de la izquierda y progresistas de izquierda, que tiene que votarse este miércoles 4 de setiembre.

Ayer, lunes 2 de setiembre, el ministro Ángel Manero en su defensa técnica en la Comisión Agraria ha diferenciado entre el concepto de inseguridad alimentaria y subalimentación. Sobre inseguridad alimentaria señaló que corresponde a más del 50% de la población, pero que en este segmento todos comen, tal vez mal, pero comen, en cambio en el concepto de subalimentación, 7%, comen poco, y esto sí está vinculado con el hambre, y con la extrema pobreza que es el 5%.

Sin embargo, en su defensa política, a pesar de ofrecer disculpas, para justificar su postura volvió a insistir con frases peyorativas con una falta de empatía con los que menos tienen, como “solo los flojos pasan hambre”, “el Perú no es un país de hambrientos”, “el hambre es un tema circunstancial”, “es el llamado biológico de la naturaleza hace miles de años que impulsa al hombre hacia adelante”, ya que “cuando el hombre empieza a sentir hambre, empieza a reaccionar, empieza a mejorar las cosas”, y que “estas frases se vuelven como gritos de guerra cuando uno quiere salir de la pobreza”.

¿Por qué la Comisión Agraria, presidida por el fujimorismo, sesionó de forma extraordinaria un lunes, cuando le correspondía hacerlo de forma ordinaria los miércoles, conociendo que la votación de la interpelación se acercaba? Es evidente que la respuesta es porque quieren evitar que se apruebe dicha interpelación, desean dar la impresión que el ministro ya respondió al Congreso, y que ya no sería necesario que venga al mismo pleno.

Una forma de proyectar los votos sobre la admisión de la moción de interpelación a MIDAGRI, es observar las declaraciones de los congresistas y, efectivamente, desde el 7 de agosto, los congresistas de izquierda, progresistas de izquierda, incluso algunos del centro y derecha, alentaban que el ministro pueda explicar con una interpelación. Eso es lo que quiere evitar el fujimorismo al citar al ministro en la Comisión Agraria, para bajar la temperatura, en una sesión extraordinaria (y no ordinaria) donde normalmente no asisten todos los congresistas.

Otra forma de proyectar es analizar las reacciones durante la sesión de la Comisión Agraria, que sería como una “mini interpelación”.

En esta sesión, donde en teoría existen representantes de las 13 bancadas, las únicas congresistas que cuestionaron al ministro fueron Sigrid Bazán (Bloque Democrático) y Kelly Portalatino (Perú Libre), de forma contundente, espontánea, y alzando la voz; y, Silvia Monteza (Acción Popular), pero con voz baja y leyendo un libreto. Portalatino incluso lo invitó a renunciar. María Agüero (Perú Libre) cuestionó pero sobre otros temas. Heidy Juárez (Podemos Perú) señaló que el ministro no solo debe escuchar a la Comisión Agraria sino al pleno en una interpelación.

Llamó la atención que Silvana Robles (Bancada Socialista), no cuestione al ministro, a pesar de firmar la moción de interpelación, y solo se limitó a realizar pedidos por los productores cafetaleros de la selva central. Jorge Coayla (Juntos por el Perú) tampoco criticó al ministro. Elizabet Medina (Bloque Magisterial) señaló que no quiere politizar los “errores” del ministro.

Los demás congresistas, o bien no mencionaron el tema de las expresiones sobre el hambre, o bien apoyaron al ministro, indirectamente (ante una posible interpelación), limitándose a trasladar pedidos de sus regiones: Edwin Martínez (Acción Popular), María Córdova y Miguel Ciccia (Renovación Popular), Magaly Ruiz y Edhit Julón (Alianza para el Progreso), y Nilza Chacón, María Zeta, Magally Santisteban, Héctor Ventura, Mery Infantes (Fuerza Popular).

Cabe señalar que Sigrid Bazán ha anunciado que está recolectando firmas para presentar una moción de censura, directa, contra el ministro del MIDAGRI. Es evidente que esto es solo un gesto político, pues es necesario que primero se lleve a cabo la interpelación.

Finalmente, resaltar que el sector empresarial ha mostrado su apoyo al ministro, a pesar de sus polémicas.