Por Tino Santander Joo

La sombra de Pedro Castillo se proyecta en el movimiento popular de todo el país. No es una imagen tenue, como creen los inexpertos del gobierno y la clase política corrupta. Aunque preso, Pedro Castillo sigue representando la venganza, la ira y la esperanza de un gran sector del país. La venganza contra los políticos; contra los blancos descendientes de los españoles, quienes, según mitos y leyendas, se llevaron el oro de los incas y abusaron de los nativos; contra los Fujimori, que vendieron al Perú; contra los bancos que despojan a la gente de sus propiedades; y contra el Estado en todas sus instancias, visto como corrupto y coimero.

La reciente movilización nacional ha sido hegemonizada por los sectores castillistas que se insurreccionaron el año pasado: las mismas consignas, la misma estrategia de vanguardia marginal, impulsada por el lema de que “sin luchas no hay victorias”. La victoria, para ellos, es destituir a «Dina, asesina y usurpadora». Miles de personas en el sur marcharon y, en algunas regiones, bloquearon carreteras, olvidando que el paro estaba motivado por la corrupción y la delincuencia común. El oportunismo de algunos sectores de la izquierda fue rechazado violentamente, como ocurrió en Cusco, donde Verónica Mendoza fue expulsada y acusada de «golpista y aliada de Dina, la usurpadora».

Mientras la clase política y empresarial muestra las bondades del Perú a los miembros de la APEC, los sectores populares perciben ese mundo lleno de privilegios y oropeles como un espacio que solo beneficiará a los ricos. Sienten que son extranjeros en su propio país, que deben tomar lo que es suyo a la fuerza, que sus territorios han sido invadidos, y que el racismo se evidencia en el desprecio por sus diversas formas de pensar, sentir y actuar. Los distintos “Perús” que habitan este territorio llamado Perú, y que ellos llaman Tawantinsuyu, sienten que nada funciona en sus regiones ni en los gobiernos regionales, ni municipales, ya que la gran mayoría han sido capturados por el crimen organizado, a quienes muchas veces ven como aliados.

La clase política está tan ciega, sorda y corrupta que no percibe que la izquierda tradicional ya no representa a los sectores populares, que la derecha es solo una opción para los ricos, y que los nuevos partidos son más de lo mismo: aspirantes al robo y al latrocinio. Las elecciones son una farsa corrupta para que el fujimorismo económico —el modelo de los oligopolios y la corrupción— siga en el poder. La sombra de Pedro Castillo crecerá y hegemonizará la venganza, la ira y la esperanza. Millones de peruanos anhelan una transformación radical.

Frente a esto, no hay nada. Los partidos tradicionales están podridos y son despreciados por la inmensa mayoría, a pesar de las encuestas manipuladas que promocionan a los mismos de siempre. La burguesía como clase cuenta con Roque Benavides, pero él es solo un ricachón diletante, carente de espíritu para la lucha política. No tiene el espíritu de la burguesía revolucionaria, sino el del rentismo parasitario de la semifeudalidad peruana. No hay nada nuevo bajo el sol… salvo la sombra de Pedro Castillo, que pronto se convertirá en un espíritu violento que arrasará con la farsa electoral y con los corruptos que gobiernan.

De acuerdo a información institucional del Ministerio de Educación, el ministro Morgan Quero fue designado en el sector para que los niños y jóvenes peruanos ejerzan su derecho a la educación. Además, mencionan que garantizan que los estudiantes logren aprendizajes pertinentes y de calidad.

Todos sabemos que toda esa paporreta retorica generalmente no se cumple en la educación nacional, por estar abandonada en aspectos de infraestructura y divorciada de la tan proclamada política educativa que se publicita como inclusiva. Y el protagonista de este despropósito es el ministro de Educación Morgan Quero—una especie de escudero y caja de resonancia de la mandataria Dina Boluarte—. Este politólogo que hoy funge de ‘muñeco ventrílocuo’ de la apurimeña ha caído en lo más bajo que puede descender un servidor del Estado. Y en lugar de cumplir con su obligación de defender el derecho a la educación, autorizando un “aprendizaje pertinente”, él simplemente disparó a los pies a cientos de miles de educandos peruanos, privándolos de la calidad que solo puede brindar una educación presencial.

Desde el pasado 11 de noviembre, Quero Gaime obligó a nuestros estudiantes llevar clases virtuales desde sus hogares en Lima, a pesar de sus realidades económicas, con el objetivo de cautelar la seguridad del reciente Foro de Cooperación Económica de Asia Pacífico (APEC) realizado en la capital. Este enemigo de la educación para defenderse de las críticas que los padres de familia manifestaron desde sus modestos hogares, respondió: “Todos utilizamos la virtualidad y tareas remotas. En estos momentos nuestros chicos están conectados y felices de tener estas experiencias que les permiten desarrollar sus capacidades de nativos digitales. Un orgullo para todo el Perú”.

Dichas declaraciones las dijo a sabiendas que muchas familias carecen de computadoras personales, laptops, y que incluso tuvieron que compartirse un celular entre hermanos de diferentes grados escolares. Eso sin contar, la nula conectividad de internet que padecen diversas periferias de Lima.

Esta flagrante desconexión con la realidad es la que caracteriza al gobierno de Dina Boluarte Zegarra, que desprecia a las familias más modestas. Prácticamente el Ejecutivo “se encargó de esconder a los hijos feos de la casa, para atender con glamour a los ilustres invitados del APEC que vinieron a la fiesta el último fin de semana”.

(Columna publicada en Diario UNO)

Durante la APEC, las instalaciones del Ministerio de Cultura se convirtieron en el patio trasero de una cumbre encabezada por el presidente chino Xi Jinping. Es decir, no sirvió como una vitrina para mostrar las riquezas culturales de nuestro país, solo sirvió como galpón. Esto no es de sorprendernos, ya que cuando no hay APEC, el MINCUL termina convertido también como velatorio. Es por eso que el Ministerio de Cultura, la entidad que debería proteger e impulsar la cultura en nuestro país, no es más que un holograma en la avenida Javier Prado.

La sede principal del MINCUL no es otra cosa que una fría mole institucional. Sus ministros, incluyendo al actual Fabricio Valencia Gibaja, no han logrado administrar debidamente el poco presupuesto que tienen. El dinero solo se gasta en el pago de personal, viajes, adquisiciones absurdas, oscuras órdenes de servicio y premios para la argolla de siempre.

Lo que debería ser el motor de la identidad nacional y la salvaguardia de nuestro legado cultural se ha convertido en una caricatura grotesca, incapaz de promover siquiera una agenda mínima en el marco de la APEC. Mientras otros países impulsan sus expresiones culturales, inauguran grandes bibliotecas y museos, en nuestro país el Ejecutivo no puede inaugurar desde el 2016 el Museo Nacional del Perú (MUNA), ubicado en Pachacamac. Otra promesa incumplida que se inició durante el gobierno de Ollanta Humala.

La incapacidad del ministro Valencia Gibaja es evidente. No hay gestión, solo hay excusas; no hay visión, solo se respira la rutina de la mediocridad. El MINCUL es señalado no solo por su parálisis operativa, sino también por presuntos actos de corrupción que socavan la confianza pública. Los altos niveles de irregularidades se han convertido en una constante, manchando aún más una institución que ya se tambalea por falta de liderazgo y por su permanente blindaje a funcionarios denunciados por presunta corrupción.

En la APEC 2024, el Perú pudo haber mostrado su diversidad lingüística, su arte milenario, su cultura viva pero lo que se vio fue un show deplorable con harta cháchara y una presidenta postiza que intenta llegar de forma desesperada al 2026.

Si seguimos tratando al Ministerio de Cultura como un gasto innecesario, sin exigirle resultados ni reformarlo desde sus cimientos, no será solo un holograma; será también una mole de la inoperancia y símbolo de la mediocridad.

(Columna publicada en Diario UNO)

Por Jorge Linares

El 16 de noviembre celebramos el Día Internacional del Patrimonio Mundial y realizamos una visita al Cementerio General San Miguel Arcángel que es un cementerio declarado “Patrimonio Cultural de la Nación” desde el año 1986, mediante Resolución Ministerial N° 793-86-ED.

En la ciudad amazónica se ha formado el Patronato del Turismo Gastronómico de la ciudad de Iquitos, que tiene dentro de sus objetivos proteger, cuidar y preservar los sitios naturales y culturales de la ciudad, como son las casonas de la época del caucho.

En la actualidad, somos conscientes que muchos de estos sitios sufren atentados por los mismos ciudadanos y las autoridades del momento. Nos llama la atención que nuestra ciudad goza de una abundancia de riqueza natural y cultural pero mostramos indiferencia e ignorancia ante estos espacios. Por otra parte, venimos trabajando un proyecto cultural que fortalecerá el destino turístico: “ciudad y río”, refirió José Nogueira, vicepresidente del Patronato del Turismo Gastronómico de Iquitos.

Por: Jorge Paredes Terry

La reciente visita del presidente de China Xi Xing Ping y una gran y diversa delegación china al Perú ha generado un debate crucial sobre el rumbo que tomará nuestro país en el escenario internacional. Mientras China trae inversiones, tecnología de punta, comercio, ciencia y seguridad, Estados Unidos se presenta con promesas de chatarra: helicópteros Apache usados y vagones y trenes de hace 40 años, todo lo último solicitado por el alcalde de Lima, que con ese material en desuso quiere convertir a nuestra ciudad en potencia mundial.

Las inversiones chinas en el Perú no se limitan a proyectos de infraestructura, sino que abarcan sectores estratégicos como la minería, la energía, la tecnología y la agricultura. La tecnología china, en constante evolución, ofrece soluciones innovadoras para impulsar el desarrollo del país.

Por otro lado y lejos de cambiar su postura de mirarnos con el rabillo del ojo, como apestados, los Estados Unidos nos quieren amarrar a un pasado oxidado, lejos del rumbo que está tomando el planeta.

La oferta de helicópteros usados Apache y material ferroviario de décadas atrás no solo representa un riesgo para la seguridad nacional, sino que también genera un alto costo de mantenimiento y un impacto ambiental negativo. La obsolescencia de este material implica un retroceso en la capacidad de respuesta ante emergencias y una mayor dependencia de repuestos y tecnología extranjera, ningún gobierno local o nacional digno se cargaría tremenda mochila de obsolescencias.

Nuestra clase política desfasada, corrupta hasta el tuetano, cual zombis no dicen absolutamente nada al respecto.

Es hora de que la clase política peruana abandone la nostalgia del pasado y se enfrente con audacia a los desafíos del futuro. Debemos mirar hacia adelante y construir un Perú moderno, competitivo y con un futuro prometedor. La era del «patio trasero» ha terminado, y no debemos convertirnos en el botadero de la obsolescencia tecnológica.

Tenemos potencial y podemos ser un actor global, solo nos falta licenciar a estos parásitos.

Con una ubicación estratégica, recursos naturales y una población joven y dinámica, el Perú tiene el potencial de convertirse en un actor global. Para lograrlo, es necesario que la clase política tome decisiones estratégicas que impulsen el desarrollo sostenible y la integración con el mundo.

La elección es clara: un futuro brillante con China o un pasado oxidado con Estados Unidos.

Es hora de que el Perú tome una decisión estratégica que garantice su progreso y su futuro.

Por Edison Mamani

En la primera parte hemos analizado lo que pasó en la Comisión de Fiscalización, ahora nos toca ver lo que sucedió en el pleno. El jueves 7 de noviembre el Pleno del Congreso no aprobó iniciar la investigación a Dina Boluarte por el caso de “El Cofre”, respecto a una supuesta ayuda al prófugo Vladimir Cerrón mediante el uso del vehículo presidencial. Juan Burgos no pudo conseguir los 46 votos necesarios para aprobar la moción del pedido de facultades de comisión investigadora. Solo se lograron 23 votos a favor de 130, que representa el 18% del pleno, mientras que en la Comisión de Fiscalización se había conseguido 11 votos a favor de 20, que representaba el 55% de la comisión, lo que evidencia que lo que pasa en una comisión no necesariamente refleja totalmente lo que podría pasar en el pleno. Otro marco de referencia fueron los 41 votos con los que se aprobó la moción de interpelación al ministro del Interior. El argumento, por parte de la derecha y el centro, para rechazar la investigación a Dina Boluarte, fue fundamentalmente el riesgo de un adelanto de elecciones, pues a sus ojos tener una comisión investigadora implicaba una “moción de vacancia encubierta”, o una minivacancia, y el riesgo de una salida de Dina podría haber significado no solo una convocatoria a elecciones presidenciales sino generales. En el caso de una parte de la izquierda y progresistas de izquierda, el argumento del rechazo fue no profundizar una supuesta persecución política a Cerrón. Entonces, desde el principio esto solo fue una agenda personal de Juan Burgos, que no tuvo el consenso de la derecha, la izquierda, el centro, los progresistas, ni mucho menos de su propia bancada.

¿Se podría haber conseguido los 46 votos en otra coyuntura? En el transcurso de las dos últimas semanas, han existido rumores de que se podría haber conseguido los 46 votos necesarios para aprobar la admisión de la moción de Burgos, y que por eso Salhuana no lo ponía al voto. Es posible, pero este escenario fue forzado torpe y paradójicamente, por el propio Gobierno, dejando algunas dudas incluso después de haber corregido el error político. Es decir, en la proyección de votos era difícil que se apruebe investigar a Dina Boluarte, sin embargo, por un momento la temperatura en el Congreso fue de incertidumbre, indecisión y desconfianza, cuando el premier Gustavo Adrianzén, intencional o negligentemente, contradice la versión del vocero del Despacho Presidencial, Fredy Hinojosa, sobre la presencia de Dina Boluarte en Mikonos. Incluso después de que el premier corrija su error había un poco de tensión en los pasos perdidos, que se expresaba, por ejemplo, en las palabras de Patricia Juárez, principal representante del fujimorismo, cuando señalaba indirectamente, con una molestia evidente, que lo que se le pide al Gobierno, por lo menos, si no es una versión pública, directa y contundente de Dina, es que no haya una contradicción interna.

¿Cómo votaron las bancadas? En los medios de comunicación se afirma equivocadamente que solo 9 de las 13 bancadas del Parlamento rechazaron la solicitud de la Comisión de Fiscalización. En realidad, fueron 11 de las 13 bancadas. Solo 2 bancadas votaron a favor mayoritariamente del pedido de Burgos, Renovación Popular (8 a 2) y el Bloque Democrático (3 a 2), lo que evidencia una votación dividida. Ninguna bancada votó en bloque a favor. Las ausencias y las abstenciones fueron mayoría. En resumen, casi todo el Congreso rechazó investigar a Dina Boluarte por el caso de “El Cofre”, ya sea de forma directa, votando en contra, o de forma indirecta, votando en abstención, incluso de forma temerosa, no ejerciendo su voto. Veamos la votación en el pleno y en la Comisión de Fiscalización, sin perjuicio de recomendar revisar mi MAPA POLITICO DEL CONGRESO

Fuerza Popular, la bancada más disciplinada, en esta oportunidad estuvo un poco desordenada, porque si bien votaron en abstención, solo fueron 12 de los 21, los 9 restantes no votaron, lo que evidencia que la intención era apoyar a Dina, pero no abiertamente, ocasionando con ello indisciplina interna, aunque relativamente controlada, porque nadie votó a favor. En la comisión también había pasado algo parecido, todos votaron en abstención menos Magally Santisteban, quien votó a favor y, como dije anteriormente, luego le llamaron la atención, porque en el pleno no votó favor, simplemente no votó. Me imagino que tiene esta actitud por ser una parlamentaria novata.

Alianza para el Progreso, al ser la bancada más oficialista y a la vez de centro, era indudable que apoyarían abiertamente a Dina votando en contra, pero solo lo hicieron 8 de 14, porque los 6 restantes no votaron y, a diferencia de Fuerza Popular, en este caso sí merecen ser resaltados: los congresistas que se rebelaron al partido y no votaron fueron María Acuña, Lady Camones, Edhit Julón, Juan Lizarzaburu, Roberto Chiabra y Eduardo Salhuana. En el caso de Chiabra es comprensible porque es un independiente encubierto, y sobre Salhuana también era esperado porque es el presidente de la mesa. Por otro lado, recordar que en la comisión Jorge Marticorena había votado a favor y, como dije anteriormente, luego le llamaron la atención, porque en el pleno sí votó en contra. Me imagino que tiene esta actitud por ser un progresista de izquierda, con el dogma de la “lucha contra la corrupción”, pero como ahora está en una bancada de centro oficialista, debe alinearse en lo posible, y eso le causa una crisis existencial.

Podemos Perú, tampoco apoyó a Juan Burgos, presidente de Fiscalización, a pesar que era su grupo parlamentario, tal y como lo dijimos una y mil veces. Solo 3 de 13 votaron a favor: Digna Calle, Jorge Flores y el mismo Burgos. Recordar que, en la comisión, además de Burgos, votó a favor Ariana Orué, incluso leyendo un “libreto de lucha contra la corrupción”, pero como lo señalamos anteriormente, por ser novata y de centro podría cambiar de opinión, y eso efectivamente ocurrió. En conclusión, esta votación es la mejor prueba que este tema era una agenda personal de Juan Burgos.

Perú Libre, no apoyó porque era indudable la defensa a Vladimir Cerrón, aunque se argumentaba que había un sesgo y animadversión en la indagación de parte de Juan Burgos (presidente de Fiscalización), hacia Cerrón, lo cual hasta cierto punto era una justificación válida. La única rebelde fue Milagros Rivas, que votó a favor. Si revisan mi Mapa Político del Congreso podrán darse cuenta que no era totalmente sorpresivo ese único voto. José Balcázar votó en contra porque es un independiente en los hechos. Cabe resaltar que en la comisión también se había votado de forma desorganizada, Isaac Mita votó en contra, mientras que Segundo Montalvo no votó. La voluntad de la bancada era no apoyar la investigación, pero no abiertamente, para lo cual se debía votar en abstención, sin embargo, es innegable el desorden de toda la bancada.

Renovación Popular, en esta oportunidad, fue la bancada más opositora al Gobierno, porque votaron mayoritariamente a favor: 8 de 10. Solo fueron 2 las congresistas rebeldes que no apoyaron al no votar: María Córdova y Cheryl Trigozo, tienen antecedentes de tener un “voto tibio”. En la comisión, Noelia Herrera había votado en contra, mientras que Norma Yarrow en abstención. Esta última porque su actitud frente a la investigación fue crítica, pero también confusa, porque quería buscar la verdad, sobre todo de Cerrón, pero también era consciente que no debía generar inestabilidad sobre Boluarte. Al final ha primado la postura del partido y no de la bancada, y por ello el cambio de posiciones de Herrera y Yarrow. Es necesario recordar que Renovación Popular siempre se ha diferenciado con el grupo de Fuerza Popular, Avanza País, Alianza para el Progreso y Somos Perú, sin embargo, en esta coyuntura la divergencia fue mucho más marcada. Ahora quieren dar la imagen de ser una bancada de oposición, lo cual podría ser cierto en esta votación, pero si revisamos sus antecedentes, siguen siendo una bancada oficialista, pero con sentido crítico, que no pertenece al grupo de “Fuerza Popular y compañía”.

Acción Popular, como bancada de centro, no apoyó la investigación porque la consideró como una minivacancia. De los 10, ningún voto a favor, solo 1 voto en contra, y los demás en abstención o no votaron. Cabe recordar que en la comisión habían votado a favor Marleny Portero y Elvis Vergara, sin embargo, como congresistas de centro que son se dejaron convencer por el Ejecutivo, con el argumento de que Dina es un mal necesario.

Bloque Magisterial, como la bancada de izquierda más oficialista que es, tampoco apoyó investigar a Dina. De los 8, votaron 7 en abstención. El único que no votó fue Germán Tacuri. En la comisión ya se había manifestado esta postura en abstención con Elizabeth Medina, incluso el vocero natural Alex Paredes ya había defendido verbalmente al Gobierno.  

Avanza País, es una bancada de derecha, aunque con un tinte progresista. Llama la atención que 3 de los 8 votaran a favor: Rosselli Amuruz, Edward Málaga y Karol Paredes. Málaga, de vez en cuando, aunque con sentido de oportunidad, tiene su “dogma contra la corrupción”, pero en el caso de Amuruz y Paredes, lo más probable es que el Gobierno no haya tenido la capacidad de convencerlas con la teoría del mal necesario. También es necesario resaltar que el resto no haya votado. Lo disciplinado hubiese sido que voten en abstención. Por otro lado, es necesario señalar que en la comisión no votaron porque no tienen representantes.

Juntos por el Perú, bancada de izquierda y progresista de izquierda. Solo Víctor Cutipa votó a favor, teniendo en cuenta que son 8 integrantes. Votaron en contra, Jorge Coayla, Hamlet Echeverría y Elías Varas, y en abstención de Roberto Sánchez. Este último supuestamente está promoviendo una moción de vacancia. Cabe resaltar que en la comisión no votaron porque no tienen representantes.

Somos Perú, como bancada de centro, y oficialista, apoyó a Dina, pero no de forma abierta y directa, sino siguiendo la teoría del mal necesario. De los 7 todos votaron en abstención menos Alfredo Azurín, quien votó en contra, reafirmando que siempre ha sido un voto duro de derecha. En la comisión, Héctor Valer había votado en contra, pero me imagino que por la coyuntura contra Dina ahora votó en abstención.

Bancada Socialista, progresistas de izquierda que no apoyaron la investigación. Solo Pasión Dávila votó a favor. De los 4 restantes, Jaime Quito y Silvana Robles, votaron en abstención, mientras que Alex Flores y Alfredo Pariona, no votaron. Cabe resaltar que Dávila también había votado a favor en la comisión.

Honor y Democracia, como bancada de derecha y oficialista, apoyaron a Dina. José Cueto y Jorge Montoya, con una posición más firme, votando en contra, mientras que Gladys Echaíz y Héctor Acuña, con una postura no tan comprometedora, votaron en abstención. Javier Padilla no votó. Cabe recordar que en la comisión José Cueto había votado a favor. Es decir, que le hicieron cambiar el voto.

Bloque Democrático, bancada progresista que curiosamente estuvo dividida. De los 5, solo 3 votaron a favor: Susel Paredes, Edgard Reymundo y Sigrid Bazán. Isabel Cortez y Ruth Luque no votaron. Cabe resaltar que en la comisión Reymundo también había votado a favor.

VER LA PRIMERA PARTE / Dina, Vladimir y el Congreso: crónicas en la Comisión de Fiscalización

Perú quedó bautizado ayer con la inauguración del megapuerto, como la puerta de Sudamérica para China. A puertas de que Chancay se convierta en un barrio chino, hoy en Miraflores me he encontrado con un montón de chinos, o eso creo que son, enigmáticos ojos jalados que visten mal, trajeados, sin clase, pero muy trabajadores, como hormigas que se mueven de un lado para otro sin querer llamar la atención. Se ven apurados y pacientes a la vez.

Lima amaneció sitiada con cortes de tránsito por el APEC y en vísperas del partido entre las selecciones de Chile y Perú. El presidente Boric salió por la tarde de Chile rumbo a la APEC en la capital peruana. El día de su partida fue después de un paro aeroportuario que dejó cancelados cientos de vuelos y 15 mil pasajeros afectados en rutas nacionales e internacionales, el mismo jueves comenzó otro paro pero de TurBus, de bus interprovincial que dejó otros tantos miles con las maletas hechas en la terminal. Esta misma madrugada mientras Boric dormía, fue un torso humano en las calles de Santiago, pero también una mejor resultó muertas cuando intentó cruzar una autopista rápida (como en Perú). Hoy y mañana Boric se juega un partido a parte, el de atraer la mirada China a Chile en dónde las huelgas aumentan, el paro continúa y las inversiones huyen.

El modelo peruano que Chile empieza a mirar (y no es floro)

Boric quien llegó anoche a Lima se reunió hoy con su par peruana, por la tarde tendrá una reunión bilateral con el líder chino. También tiene programada una reunión con el primer ministro de Canadá.  Está es la tercera APEC de Boric, y su segunda reunión con Boluarte. Esto en un contexto difícil en lo político por el caso Monsalve que se ve hoy en los tribunales y que afecta directamente a su gobierno, por el tema económico (faltan 1171 millones de dólares para cubrir gastos del Estado hasta acabar el año, los hospitales están en emergencia y ya no hay fondos de sacar dinero para llegar siquiera a diciembre), y también por el impacto que genera la inauguración del puerto de Chancay a la competitividad portuaria chilena.

También el CEO de Dubai Ports World Chile, Curtis Doiron. DP World opera un terminal de San Antonio y la totalidad del Puerto Lirquén. Doiron dijo que su compañía cree que “es posible que, en el futuro, parte de la carga chilena pueda transbordarse utilizando buques alimentadores más pequeños a través de puertos de Perú y Ecuador (…) puede tener sentido para las navieras globales, especialmente si los puertos chilenos siguen sufriendo con los frecuentes cierres de puertos. Pero esto podría resultar en costos más altos y tiempos de tránsito más largos para los importadores y exportadores chilenos (…) Por eso es de vital importancia –agregó Doiron– que los puertos chilenos permanezcan abiertos y productivos en la medida de lo posible” y puedan “mantener la fiabilidad de los horarios” que “es fundamental para las navieras mundiales”. De paso, el ejecutivo llamó a Chile a sacar “lecciones” del Perú.

Vidal «vamos a la guerra»

Mientras tanto, en los deportes la Roja llegó a Lima pisando fuerte, o al menos de palabra, cuando Vidal declaró a la prensa que la selección chilena «va a la guerra». Gareca por su parte ha dicho hoy que «nos jugamos un partido fundamental».  Si bien en la cancha se ha declarado la guerra deportiva, cabe recordar que un 15 de noviembre Gareca hizo clasificar al mundial de Rusia. Un detalle a considerar.

La APEC es la primera gran cumbre en donde se reúnen un saliente Biden y un preocupado Xin después de la victoria aplastante de Trump. El foro del Pacífico que promueve una ideología de libre comercio promovida por el partido comunista chino quien sostiene la egida del liberalismo económico, se da en el marco de un Trump que llegará en enero a la Casa Blanca con un fuerte programa proteccionista y ante el temor que la guerra comercial se agudice. La creciente influencia china en Sudamérica sobre todo a partir de su centro de operaciones en el país andino, resulta una amenaza a un EE.UU. que se repliega a su zona de influencia. China ve como amenaza la nueva administración republicana por establecer dinámicas de competencia calientes. Todo parece que está será una cumbre de preparación para lo que se viene en 2025, entretanto China hace sus últimas jugadas preventivas en Sudamérica.

Peor le ha ido Ecuador con la cumbre Iberoamericana realizada ayer y hoy en Cuenca, marcada por la ausencia de todos los líderes de la región. Ecuador no ha logrado convocar ni a un solo presidente de Latinoamérica, solo ha venido el rey Felipe VI. Incluso mandatarios que habían confirmado su asistencia semanas antes no se presentaron, esto en parte por la APEC que ha acaparado el foco internacional y también por el rechazo que genera el presidente de Ecuador, Novoa, quien se ganó la enemistad internacional de muchos países de la región tras la toma de la embajada mexicana.

La próxima gran cumbre es la próxima semana en Brasil, el G20 se reúne para establecer un camino ante lo que será el terremoto Trump a partir de enero.

Me conmueve profundamente ver cómo viven algunos escritores en el Perú. Pienso en César Vega (88) vendiendo sus obras en el parque de su barrio, pero también en tantos otros que, de citarlos, acabarían mis 350 palabras de columna. Según leí en una publicación en Facebook, Vega se lanzó a vender libros —suyos como ajenos— pues en casa querían tirarlos a la basura. Cuántos casos de indiferencia familiar, de bibliotecas rematadas al peso tras la muerte de sus dueños. ¿Y quién manda donde manda don Dinero? Ya decía Oswaldo Reynoso (2006) que el fenómeno de la literatura debe verse en conjunto: autor, impresión y venta, sobre todo en un país como el Perú. Es decir, no basta con hablar de los libros y su calidad si no hay un soporte económico que los sustente y difunda. En ese sentido, en nuestro país hay una crisis estatal de apoyo al escritor y, cuando se apoya, es arbitraria. En el 2021, se cuestionó que los invitados a la FIL Guadalajara fueran los beneficiados de siempre. Se pidió “inclusión”. El tema fue polémico: terminó con la destitución del ministro Gálvez, que cambió a los invitados. Algunos decidieron retirarse, pero tras el escándalo lo aceptaron. Así, la cultura es elitista en la tierra del ceviche, lo que permite ver un escenario mohoso de amiguismo. Por eso, es necesario que los organizadores de festivales y encuentros literarios tengan entre sus invitados a los escritores no avalados por lo comercial y amplifiquen las propuestas. ¿De qué sirve celebrar a Vallejo si los escritores vivos son menospreciados? ¿Por qué el escritor peruano es el más vulnerable en todo el circuito de la creación y venta de un libro? Vuelvo con Reynoso: él mismo empezó a promocionarse en los colegios, donde vendía sus obras e incluso llegó a autopiratearse. Fue su propuesta ética. Ahora sus libros se venden en Alfaguara. Como dato, les dejo el modo de contactar al narrador: todos los días, de 11 a.m. a 1 p.m., en el Parque Ramón Ribeyro (Parque La Gruta), en Mayorazgo 4ta Etapa (Ate) vende sus libros. Apoyémoslo.

(Columna publicada en Diario UNO)