La 8va Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Lima declaró infundados los recursos de apelación interpuestos por los periodistas sentenciados Enrique Chávez Duran y Carlos Enrique Cabanillas León, contra sus sentencias condenatorias del 26 de enero de 2023.

Dicha sala confirmó la sentencia por difamación agravada, que condenó a ambos periodistas como autores del delito contra el honor, en agravio del excongresista Ernesto Ramón Gamarra Olivares, e impuso dos años de pena privativa de la libertad, cuya ejecución se suspende condicionalmente por el plazo de un año, bajo reglas de conductas. Además, a cada uno de los sentenciados se les impuso un pago de reparación civil de S/50 mil soles, en favor de la parte agraviada.

Sentencia a favor de Ernesto Gamarra, que ratifica dos años de cárcel a periodistas de Caretas por difamación agravada.

Asimismo, también se confirmó la sentencia por difamación agravada de los mismos sentenciados Enrique Chávez Duran y Carlos Enrique Cabanillas León, en agravio de María del Pilar Yraida Juana Brescia Álvarez, más conocida como Pilar Brescia, y les impusieron a ambos un año de pena privativa de la libertad, suspendida.

Resolución del Trece Juzgado Penal Unipersonal.

No obstante, si bien se encuentra en la etapa de instrucción, aún falta la lectura de sentencia por difamación agravada que interpuso Patricia Gamarra Brescia, a ambos periodistas de la revista Caretas, por sindicarla también, como integrante de una “organización criminal”.

¿Cómo empezó todo?

El 11 de marzo de 2020, Ernesto Gamarra denunció por difamación agravada al director de la revista Caretas, Enrique Chávez Duran y al periodista de la misma revista, Carlos Enrique Cabanillas León. En la querella que interpuso el expolítico, también pidió una reparación civil de S/500 mil soles y justificó su pretensión, porque la publicación periodística que los condenados elaboraron generó desconfianza en muchas personas y en amigos de Gamarra, ocasionándole un daño irreparable a su nombre y honor.

Querella interpuesta por Ernesto Gamarra contra periodistas Enrique Chávez y Carlos Cabanillas.

En esa línea, unas semanas atrás, en la edición N° 2630 de la revista Caretas, de fecha 27 de febrero de 2020 aparece en la portada, en la parte superior el título: “Nuevo escándalo de Polo Gamarra” y en el interior en la pagina 9, aparece en el índice: “Chapulín Chantaje”. En la entrada se lee: “Juez pide prisión preventiva para Polo Gamarra por extorsión, chantaje y crimen organizado. Su hija Patricia Gamarra y su esposa Pilar Brescia también están involucradas en el caso”, y al costado de esa mención aparece una fotografía de Gamarra junto a su esposa, la actriz Pilar Brescia, con camisetas amarillas. La de ella aparece con la frase: “Tú no has cambiado polo”. Mientras que la frase que colocaron en la camiseta de Gamarra dice: “Tú no has cambiado Ladrón”.

Fotografía montada de Ernesto Gamarra y Pilar Brescia publicada por Caretas.

En el interior de la revista, la nota periodística titulada: “Chapulín Chantaje”, fue elaborada por Carlos Enrique Cabanillas; sin embargo, todo lo que menciona allí es totalmente falso. Porque Gamarra, ni tenía un proceso penal que lo investigaba por dichos delitos, y tampoco hubo un pedido de prisión preventiva en su contra. Es más, nunca fueron notificados, ni él, ni su esposa, ni su hija, por algún tipo de investigación preliminar o preparatoria por los delitos supuestamente atribuidos en la nota periodística de dicha revista.

Pero, lo más grave es que los periodistas hoy sentenciados por difamación, nunca mencionaron, ni reprodujeron cuál era la Carpeta Fiscal y la investigación policial que investigaba a la familia Gamarra-Brescia.

La falsa publicación de cuatro páginas de la revista Caretas en su versión impresa con fecha del 27 de febrero de 2020.

Estos periodistas, más bien, utilizaron como prueba o fuente para redactar la nota difamatoria, una imagen de un supuesto expediente judicial con código 16627-2019-1-3204-JR-PE-01, en el cual, supuestamente estaban investigando a Polo Gamarra. Sin embargo, una extraña característica de la imagen de ese “expediente” que fue publicado en la nota, demuestra que no llevaba ninguna firma de ningún juez, o especialista legal y mucho menos, ninguna firma electrónica.

Otra prueba irrefutable de que el proceso judicial que menciona la nota de Caretas, nunca existió, se basa en el pronunciamiento de la propia Corte Superior de Justicia de Lima, que el 28 de febrero de 2020, a través de su red social Twitter, desmintió la existencia de ese expediente:

“ACLARACION A LA OPINION PÚBLICA La @CSJdeLima aclara que dentro de su jurisdicción no existe el número de expediente 16627-2019 donde esté siendo procesado Ernesto Gamarra, por lo tanto, la resolución publicada, que supuestamente emitió el 33° Juzgado Penal, carece de veracidad”.    

Aclaración de la CSJ, que dejó mal parados a periodistas de la revista Caretas.

Tras ello, lo más sorprendente del proceder de la revista Caretas, fue su respuesta a través de su red social Twitter del 2 de marzo, y dice: “Caretas publica una rectificación de los extremos de la nota que incluyen los contenidos del supuesto expediente cuya existencia es puesta en cuestión por la Corte Superior de Justicia de Lima”.

Y en su editorial indicaron que: “En la última edición impresa de Caretas se publicó el contenido de una denuncia por extorsión presentada por el empresario Diego Vásquez de Velasco contra el excongresista Ernesto Polo Gamarra. La denuncia se encuentra correctamente documentada y tramitada en el Ministerio Público”. Pero en realidad, no mostraron ni la imagen de un documento formal, ni parte del supuesto “expediente” que mencionaban, ni con firmas de un juez, ni con sellos.  

Otra gran irresponsabilidad, que obedece al ejercicio antiprofesional que realizaron los periodistas de la revista Caretas, Enrique Chávez y Carlos Cabanillas, es que no intentaron comunicarse en ningún momento con los agraviados para pedir sus descargos, antes de publicar su nota difamatoria, que, entre otras sindicaciones falsas, difundía:

 “El 17 de diciembre del 2019 el empresario Diego Vásquez de Velasco recibió una llamada amenazadora. Del otro auricular, Polo Gamarra le advirtió que lo habría denunciado en la Primera Fiscalía Provincial Penal de Miraflores por proxenetismo. Gamarra terminó su monologo ofreciendo una sospechosa rama de olivo: necesitaban conversar para llegar a un acuerdo”.

Periodistas Enrique Chávez y Carlos Cabanillas.

No obstante, toda esa mención fue falsa y tampoco publicaron en su portal web, aquel supuesto audio, en el que Gamarra amenaza a Vásquez de Velasco. Asimismo, es falso que él lo haya denunciado, ni por proxenetismo, ni por otra causa.

La nota difamatoria, también afirma que Ernesto Gamarra presentó dos habeas corpus y eso, no solo no es cierto, sino, que tampoco consignaron en su publicación un documento de dicho recurso de garantía constitucional.

Otro de los documentos falsos, que se da cuenta en la publicación de la revista Caretas, se trata de un supuesto informe de la División de Investigaciones de Delitos de Alta Tecnología (DIVINDAT) y de la División Policial de Crimen Organizado de Chimbote, que recomendaba la inclusión de Pilar Brescia y de su hija Patricia Gamarra, ambas parientes directas de Ernesto Gamarra, como parte de una organización criminal.

Dicho informe, está supuestamente firmado por el comandante PNP Edward Zavaleta López, y según el documento, fue suscrito por dicho oficial en calidad de jefe de la división chimbotana, el 15 de febrero del 2020. Pero, resulta que dicho oficial policial, se encontraba cambiado desde diciembre de 2019 en la ciudad de Lima, para seguir estudios en la Escuela de Oficiales de La Campiña, Chorrillos. Y en esa época el jefe de la división de Chimbote era el comandante de la PNP, Ulises Córdova del Valle.

Pilar Brescia: “Sentir que se puede mentir con la magnitud que ha mentido este medio, es aterrador”

Lima Gris conversó con la actriz Pilar Brescia, que es una de las agraviadas en este caso:

¿Qué sentiste cuando leíste la publicación de Caretas que sindicaba a toda tu familia como parte de una organización criminal?

Es una sensación de injusticia, de la que uno ha escuchado de la gente pidiendo justicia. Es una sensación de sentirte sin ayuda, ni respaldo. Efectivamente, los medios de comunicación tienen un poder y suponemos que deben estar del lado bueno de la vida; pero sentir que se puede mentir con la magnitud que ha mentido este medio, es aterrador. Yo soy medianamente conocida y medianamente preparada como para enfrentar esta situación; pero esto le puede causar a una familia inocente, la muerte moral.

Luego de eso, ¿La vida de ustedes fue la misma?

Creo que lo que amainó un poco esto, fue el Covid y los escándalos políticos que vivimos, pero eso no hace que baje el dolor y el desasosiego de sentir que te han tirado excremento gratuitamente. Por ejemplo, a mi hija, que no tiene nada que ver. En todo caso, a mí podría caerme de refilón, porque “Polo” está metido políticamente, pero yo creo que lo que se tenga que hacer, tiene que estar siempre respaldado por la verdad. Y lo que yo he sentido es que en el Perú vale todo.

A pesar de todo, ¿Crees en la libertad expresión?

Yo creo en la libertad de expresión. El punto es que estamos pasando un momento muy difícil. Y creo que lo venimos arrastrando desde los noventa, donde el periodista escribe lo que se le dice que tiene que escribir; y lee lo que se le dice que tiene que leer. Pero quienes tienen una ética y un amor por su profesión, se han ido retirando de los medios y ha ido quedando gente por “encargo”.

¿Cómo te sientes de haber ganado en la vía legal? porque finalmente la verdad salió a la luz.

Hay una satisfacción, pero eso no le va a llegar a la cantidad de personas que leyeron que en mi familia somos una organización criminal, de extorsionadores. Y habrá que vivir con eso.

Ustedes recurrieron al Consejo de la Prensa Peruana para que se pronuncien sobre la mala práctica de estos periodistas difamadores ¿Cuál fue su respuesta?

Mi hija Patricia también recurrió a ellos y en el caso de ella le contestaron que estos periodistas no formaban parte. Y a mí me dijeron que había llegado tarde, fuera de fecha para presentar esa solicitud de queja. Y en realidad no fue eso; yo pedí un pronunciamiento de ellos acerca de la primera sentencia, donde condenaron a los periodistas, efectivamente por difamación. Bueno, todavía creemos en las instituciones, pero el problema es que las instituciones no están muchas veces a la altura de la imagen que venden.

Si bien la instancia judicial les dio la razón, ¿van a seguir recurriendo a las instancias comunicacionales y a los medios de difusión?

Mira, yo lo subí en Facebook, a pesar que no soy una experta en redes y a pesar de ser una comunicadora social, pero lo poco que saqué en Facebook con las fotos de estos dos periodistas, tratando de verbalizar el malestar y al mismo tiempo el bienestar que traen estas sentencias, eres el único periodista que las ha recogido, y hoy día es una manera de sentirme mucho mejor. 

El Consejo de la Prensa Peruana no quiso pronunciarse sobre periodistas difamadores

El 17 de junio de 2023, la agraviada Pilar Brescia envió una carta dirigida al presidente del Tribunal de Ética, del Consejo de la Prensa Peruana, Andrés Calderón López, para solicitar su opinión en su calidad de directivo ético del consejo, en relación a la difamación agravada que sufrieron ella, su esposo y su hija, por acción de los periodistas Enrique Chávez Duran, Carlos Cabanillas León y Juan de Dios Chipana Palomino (este último fue absuelto), al atribuírseles pertenecer a una organización criminal dedicada a la extorsión, el chantaje y suplantación de funcionarios.

La actriz, en el penúltimo párrafo de la misiva, textualmente escribió: ¿Cómo ha cumplido su Tribunal con el fin de emitir pronunciamientos públicos sobre casos o infracciones flagrantes a la ética periodística cometidos por la prensa, o contribuido a promover el respeto a los valores éticos en el periodismo peruano?

Carta enviada por Pilar Brescia al Consejo de la Prensa Peruana.

Esta fue la esquiva e insólita respuesta del Tribunal de Ética del CPP

Del modo más inexplicable, el 11 de julio de 2023, este tribunal con la Resolución N° 004-2023-TE/CPP, resolvió: Declarar inadmisible la solicitud de queja presentada por Pilar Brescia contra la revista Caretas, por ser extemporánea.

Esta decisión fue aprobada con los votos de Andrés Francisco Calderón (presidente), Jenny Canales (vicepresidente), Sonia Goldemberg (vocal), Hugo Coya (vocal) y Alejandra Puente (vocal).

Sin embargo, desde su antojadiza perspectiva se basaron en el artículo 17° del Reglamento del Tribunal de Ética del Consejo de la Prensa Peruana (CPP), que estipula que una persona puede presentar una “solicitud de queja” dentro de los 30 días útiles, siguientes a la difusión de la información y que, pasado ese plazo, el tribunal no está obligado a admitir la solicitud. No obstante, añaden que la “solicitud de queja” presentada fue tres años después de haberse publicado el artículo.   

Respuesta del Consejo de la Prensa Peruana a Pilar Brescia.

Ante dicha respuesta del Tribunal de Ética del CPP, Pilar Brescia respondió con otra carta y claramente explicó que ella en ningún momento formuló una “solicitud de queja” y que, por tanto, no corresponde una declaración de improcedencia, a lo que no se ha solicitado.

En resumidas cuentas, el Tribunal de Ética del CPP se fue por la “tangente” y omitió pronunciarse sobre los periodistas difamadores, cambiando la naturaleza de una petición de pronunciamiento público, por la de una supuesta “solicitud de queja”, a la que nunca se recurrió.

Entonces, nos preguntamos ¿para qué sirve un Tribunal de Ética? ¿No se supone que deben actuar con ética, independientemente, de un acápite mal interpretado? ¿Dónde quedó la empatía y la solidaridad con una ciudadana agraviada? ¿o es que los periodistas son intocables? o ¿Acaso, por ser periodistas estamos obligados a hacer un espíritu de cuerpo periodístico?

¿Quiénes difamaron a la familia Gamarra-Brescia?

Enrique Chávez Duran

Según su hoja de vida es politólogo de la universidad de Los Andes, en Colombia. Él se inició en la revista Caretas, primero como subdirector y luego pasó a ser director. Posteriormente apareció en el canal del Estado, TV Perú, durante el gobierno de Ollanta Humala, cuando la “allegada” de Nadine Heredia, María Luisa Málaga presidía el IRTP.

Periodista Enrique Chávez.

Primero ingresó como un humilde narrador de noticias y poco a poco fue empoderándose en la televisora, hasta conseguir que le dieran programa propio (Cara a Cara en 2015) y con mejor sueldo.

Entonces, se fue enquistando y permaneció en el canal durante los gobiernos de PPK, Vizcarra, Merino, Sagasti y Castillo, aunque en el régimen chotano, en febrero de 2022, salió de la televisora estatal, simplemente porque ya no quisieron renovarle su orden de servicio.

Hay que recordar que en el programa “Cara a Cara” de Enrique Chávez, se ensalzó al Lagarto Martín Vizcarra y a sus esbirros, como también al encargado de Palacio, Francisco Sagasti y a todos los congresistas del Partido Morado. Chávez, del modo más deplorable ejerció cero pluralismo e imparcialidad, y cero enfoques de televisión pública. Lamentablemente Cara a Cara fue un programa que “adoctrinaba”, difundiendo los equivocados teoremas del caviarismo más puro.

Carlos Cabanillas León

Este señor fue profesor del curso-taller de crónicas de la universidad de Lima, gerente de Comunicación e Imagen Institucional en la Municipalidad de Miraflores durante 2021; asimismo, trabaja en la revista Caretas casi 18 años, desde 2006 hasta la actualidad, como jefe de Edición, y también fue editor consultivo de la revista Cosas y jefe del Fondo Editorial del Congreso de la República en 2021. Además, es actual colaborador del diario El Comercio y Perú 21.

Periodista Carlos Cabanillas León.

No cabe duda, que estos “hombres de prensa” presentaron documentos falsos, y según la sentencia de la Corte Superior de Justicia de Lima, hubo dolo. Es decir, la publicación se realizó con el objetivo de dañar severamente la imagen de la familia Gamarra-Brescia.

Si bien es cierto, que un sinnúmero de políticos y autoridades del Estado, suelen querellar a algunos periodistas, con el afán de amedrentarlos, porque estos, fueron denunciados en notas periodísticas, por presuntos actos de corrupción; esta vez, no fue así y los periodistas de la revista Caretas, según el ente de justicia, obraron de mala fe.