Desde este lunes 1 de abril en Alemania legalmente está permitido el consumo recreativo de cannabis, pese a una tenaz oposición de parte de conservadores y de asociaciones médicas, que prevén impactos negativos para la juventud.

Durante la madrugada alrededor de 1.500 personas celebraron el cambio de legislación fumando porros frente a la Puerta de Brandeburgo, en pleno corazón de Berlín.

En el país teutón se autoriza de acuerdo a ley que los adultos de más de 18 años podrán portar 25 gramos de marihuana en la vía pública, cultivar hasta 50 gramos y tener tres plantas por adulto en su vivienda.

El cannabis “sale de la zona tabú”, afirmó este lunes en la red social X el ministro de Salud, Karl Lauterbach, quien es médico. “Es mejor para una verdadera ayuda a los toxicómanos, para la prevención en los jóvenes y para la lucha contra el mercado negro”, refirió Lauterbach

Con esta reforma Alemania se sitúa entre los países más permisivos con el cannabis en Europa, junto con Malta y Luxemburgo, que legalizaron el consumo recreativo en 2021 y 2023, respectivamente.

Aunque la ley entró en vigencia este lunes, los consumidores tendrán que esperar tres meses para comprar legalmente marihuana en “clubes sociales de cannabis”. Según la ley, estas asociaciones podrán tener un máximo de 500 miembros y distribuir 50 gramos mensuales de cannabis por afiliado.

El gobierno del canciller socialdemócrata, Olaf Scholz, aliado con liberales y ecologistas, argumenta que la legalización ayudará a luchar más eficazmente contra el tráfico de drogas y prometió una campaña sobre los riesgos del consumo.

Asimismo, advirtió que el cannabis está prohibido para los menores de 18 años y que no está autorizado su consumo a menos de 100 metros de escuelas, guarderías y plazas y parques infantiles.   

En medio de la victoria en la reelección presidencial de Vladimir Putin, como jefe de Estado hasta 2030, Rusia añadió a la comunidad LGTB a su lista de personas y organizaciones “terroristas y extremistas”.  

Como es de conocimiento público, Vladimir Putin usualmente muestra su posición conservadora y sustenta su postura argumentando que defiende a la “familia” y a la “religión”, frente a un Occidente “decadente” e incluso “satánico”.

Si duda, esta decisión radical sacudirá a todos los lideres del movimiento homosexual en Rusia, que intentarán apelar ante el comité de derechos humanos de la ONU.

Hay que señalar que desde 2013, una ley en Rusia prohíbe “la propaganda” entre menores de las “relaciones sexuales no tradicionales” y para 2022 se prohibió cualquier forma de “propaganda” LGTB en internet, libros y películas.

Asimismo, en 2023 diputados votaron una ley que prohíbe a las personas transgénero las operaciones quirúrgicas y las terapias hormonales.

Desde noviembre de 2023 Rusia consideró que el movimiento LGBT es una organización extremista

El Tribunal Supremo de Rusia el 30 de noviembre de 2023 prohibió el movimiento LGBT, y a partir de ese día es considerado “extremista”, fallo que desató una ola de indignación entre las minorías sexuales.

“Reconocer el movimiento internacional cívico LGBT como una organización extremista y prohibir sus actividades en territorio de Rusia”, dictaminó el juez, Oleg Nefédov, cuando leyó el veredicto.

La medida prohíbe tanto la propaganda y la publicidad LGBT, como “el generar interés y animar a integrar las filas” de dicho movimiento.

Activistas homosexuales y juristas replicaron que, según la Constitución, Rusia es un Estado laico y acusaron al Kremlin de querer “controlar” las conciencias de los rusos, al tiempo que inculcan “los valores familiares ‘tradicionales’, supuestamente incompatibles con las actividades de dicho movimiento”.

Juez del Tribunal Supremo de Rusia Oleg Nefedov, leyó el veredicto que reconoció al movimiento LGBTQ como extremista en Moscú, Rusia. Reuters/Maxim Shemetov.

Tan solo 24 horas después de que la Corte Suprema de Estados Unidos autorizaba la entrada en vigor de la controvertida ley ‘SB4’ del estado de Texas, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito detuvo su aplicación hasta que se resuelva una denuncia interpuesta por el Gobierno.

Dicha decisión se debe a que el gobierno de Joe Biden presentó una demanda contra Texas por la controvertida Ley SB4, porque “no puede administrar su propio sistema de inmigración”, y porque “viola la Constitución de EE.UU.”; sin embargo y a pesar de ello, el martes 19 de marzo la Corte Suprema (de mayoría conservadora) ordenó ponerla en rigor, pero al día siguiente, se llevó a cabo una auditoría en la que ambas partes, el estado de Texas y el Departamento de Justicia, presentaron sus argumentos ante tres jueces federales.

Una vez más, el Estado de Texas y el Departamento de Justicia de Estados Unidos, se encuentran en medio de una batalla legal, para lograr y/o evitar la aplicación de la ley ‘SB4’ y que vuelve a estar paralizada. No obstante, el Tribunal Supremo no falló sobre la demanda del Departamento de Justicia, sino que autorizó su entrada en vigor mientras la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito emitía una resolución final.

24 horas antes, la Corte Suprema de USA, autorizó aplicar la ley SB4 de Texas.

¿En qué consiste la Ley SB4?

El Proyecto de Ley Senatorial 4 (conocido como SB4) que penaliza los ingresos ilegales a Texas y los convierte en un delito, es una legislación estatal que endurece las medidas en contra de los migrantes en Texas.

Y al convertirse en delito, permite a magistrados y a policías capturar, apresar y deportar migrantes y los pueden detener por su simple apariencia, o por alguna sospecha.

Además, autoriza a jueces estatales a ordenar la expulsión de migrantes a México y destina US$ 1.500 millones para que Texas construya su propio muro fronterizo. Para ello, se transferirán entre US$ 20 a 30 millones de los impuestos que pagan los que viven en Texas por 1,6 km de perímetro para construir el muro.

El presidente Vladimir Putin, de 71 años ha consolidado su control en el poder y en medio de miles de protestas en los colegios electorales, este domingo consiguió una contundente victoria récord en las elecciones postsoviéticas en Rusia. 

Según la encuesta realizada a boca de urna por la Fundación de Opinión Pública (FOM). Putin obtuvo el 87,8 % de los votos, un resultado nunca antes registrado en la historia postsoviética de Rusia.

Con este resultado Putin, repetiría un nuevo mandato de seis años, ganándole al propio Josef Stalin y convertirse en el mandatario con más años de gobierno en Rusia, en los últimos 200 años.

Em segundo lugar con poco menos del 4% quedó el candidato comunista Nikolai Kharitonov, Vladislav Davankov en tercer lugar y en cuarto lugar el ultranacionalista Leonid Slutsky.

Por su parte, el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca dijo:

“Las elecciones obviamente no son libres ni justas, dado que el señor Putin ha encarcelado a opositores políticos y ha impedido que otros se presenten contra él”.

Sin duda, el ex espía de la KGB ha demostrado que cuenta con el apoyo de los rusos.

Tampoco hubo un recuento de cuántos de los 114 millones de votantes de Rusia se manifestaron como opositores, en medio de estrictas medidas de seguridad que involucraron a decenas de miles de policías y funcionarios de seguridad.

Los votantes, especialmente jóvenes, al mediodía acudieron en masa a los colegios electorales de Moscú, San Petersburgo y Ekaterimburgo, con colas de varios cientos, e incluso miles de personas.

Putin se ha referido a la guerra como parte de una batalla de siglos de antigüedad con un Occidente decadente, y por eso, según él, humilló a Rusia después de la Guerra Fría al invadir la esfera de influencia de Moscú.

Asimismo, Occidente retrata a Putin como un autócrata asesino. Por su parte, el presidente estadounidense, Joe Biden, lo calificó de “hijo loco”. La Corte Penal Internacional de La Haya lo acusó del presunto crimen de guerra de secuestrar a niños ucranianos; sin embargo, el Kremlin lo niega.

Finalmente, el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy, aseveró que Putin quería gobernar para siempre. “No hay legitimidad en esta imitación de elecciones y no puede haberla. Esta persona debería ser juzgada en La Haya. Eso es lo que tenemos que garantizar”.

La Cámara de Representantes de Estados Unidos ha aprobado una ley que pretende prohibir la aplicación de videos, TikTok, en el país.

Esta medida ha sido impulsada por preocupaciones de seguridad nacional, y refleja la influencia de las empresas tecnológicas chinas en el país.

Otras de las razones de la aprobación de esta iniciativa, se debe a los temores expresados por algunos funcionarios de inteligencia, que consideran que TikTok podría representar una amenaza para la seguridad nacional norteamericana y la privacidad de los usuarios, porque esta aplicación, propiedad de la empresa china Trax, podría estar sujeta a la influencia y control del gobierno chino, lo que potencialmente permitiría la recopilación de datos sensibles y confidenciales de los usuarios y la difusión de la propaganda china.

¿Qué pasará si se promulga la ley anti TikTok?

Si se promulga, el proyecto de ley le daría a TikTok aproximadamente cinco meses para separarse de ByteDance, o de lo contrario se prohibiría a las tiendas de aplicaciones en Estados Unidos alojar la aplicación en sus plataformas.

Las tiendas de aplicaciones que desacaten la legislación podrían ser multadas en función del número de usuarios de una aplicación prohibida. El proyecto de ley establece multas de US$ 5.000 por usuario de una aplicación prohibida. Entonces, en el caso de TikTok, Apple y Google podrían verse obligados a recibir multas de hasta US$ 850.000 millones cada uno.

TikTok tiene un valor estimado de US$ 100.000 millones, según el analista de Wedbush, Dan Ives. Y muchas grandes empresas tecnológicas estadounidenses ya se enfrentan a un intenso escrutinio regulatorio que podría impedirles realizar una adquisición tan importante.

Esta probable prohibición tendría un impacto significativo en millones de usuarios en Estados Unidos, especialmente entre los jóvenes que constituyen una parte importante de usuarios. Además, la medida podría generar tensiones económicas, dado el éxito comercial de la aplicación en el país y el ecosistema digital que ha emergido en torno a ella, que incluye a influencers y empresas de marketing digital.

La reciente aprobación de esta ley por parte de la Cámara de Representantes marca un avance importante en el proceso parlamentario, pero aún queda esperar si el Senado respaldará la medida y si finalmente será promulgada por el presidente.

Cámara de Representantes de Estados Unidos.

A solo unas horas de la designación del economista experto en microfinanzas Carlos Pirovano como presidente del Instituto Nacional de Cine y Artes Audiovisuales (Incaa), el Gobierno de Javier Milei tomó la decisión de no renovar contratos que vencen el próximo 31 de marzo “por razones de presupuesto”.

La medida fue anunciada ayer por la noche, a través de la Resolución NO-2024-21752341-APN-INCAA-AMCH, y fue firmada por el presidente del Incaa, Carlos Pirovano, que lidera este instituto adscrito al Ministerio de Capital Humano.

El documento señala:

“Se informa que a consecuencia de las especiales circunstancias extraordinarias, por razones presupuestarias, en las que se encuentra el organismo, no se procederá a la prórroga de ninguna de las contrataciones de locación de obra y contratación de obra por especialidad (monotributistas) con vencimiento el 31/03/2024. Atento lo expuesto quedará concluida, a todos sus efectos, la vinculación con el Incaa de dichos contratados el día 01/04/2024″.

“Se solicita, se proceda a la notificación de las personas contratadas bajo dicha modalidad que se encuentren afectadas a las áreas a su cargo, poniendo asimismo en su conocimiento que a partir del 01/03/2024 se encuentran exceptuados del cumplimiento de sus servicios/obra”, concluye.

Resolución NO-2024-21752341-APN-INCAA-AMCH, y fue firmada por el presidente del Incaa, Carlos Pirovano.

Por su parte, el principal sindicato con representación de trabajadores en el instituto de cine, la Asociación de Trabajadores del Estado (ATE), ha denunciado más de 170 despidos y el anuncio del cierre de las plataformas Cine.ar y Cine.ar Play, así como la venta del Cine Gaumont ubicado en Rivadavia 1635, CABA. Además, el sindicato lo cataloga como una “declaración de guerra al cine nacional”.

Pronto seria vendido el Cine Gaumont que pertenece al Incaa.

Mediante un comunicado, el sindicato sostuvo que “Pirovano negó rotundamente la posibilidad de dar marcha atrás con la medida, caracterizando que el Incaa gastaba en sueldos y funcionamiento más del 60 % de su presupuesto, incumpliendo con la Ley de Cine”.

En la reunión se planteó el cierre de las plataformas Cine.ar y Cine.ar Play y la venta del Cine Gaumont. “¿Por qué tener un canal de televisión y una plataforma?”, deslizó Pirovano durante aquél encuentro.

“Entendemos que esta es una declaración de guerra a todo el cine nacional que es emblema en el mundo, a los 700.000 puestos de trabajos directos e indirectos en todo el país y una nueva embestida a la soberanía audiovisual para transformar la cultura en otro nicho para los capitales privados y extranjeros”, agrega el comunicado.

Otras fuentes pertenecientes a la entidad gubernamental afirman que “no hay dinero” y por eso “se deberá recortar mucho”. Además, esas mismas fuentes deslizaron que se plantea semiprivatizar la Escuela Nacional de Experimentación y Realización Cinematográfica (Enerc), dependiente del organismo. “Las cajas que se les ofrecía a los estudiantes para realizar rodajes no se brindarán más”, concluyeron.

Esta medida ha puesto en shock a varios cineastas y actores en Argentina que señalan que la medida radical que ha tomado Milei es un duro golpe al cine nacional y a los cientos de gestores cinematográficos que se quedarán en la calle, sin subvención del Estado y ponen como argumento, que gracias a esas gestiones el cine argentino en los últimos años ha logrado que sus realizaciones sean galardonadas en las principales alfombras rojas del mundo de los más emblemáticos festivales de cine y añaden que la industria del cine en el futuro será entregado a los capitales privados.

Sin embargo, no mencionan, que a través del Incaa y del presupuesto estatal, durante muchos años se ha mantenido a cientos de trabajadores burócratas que tampoco eran necesarios y además se financió con millones de pesos a producciones que no daban la talla, para ser premiadas, e incluso se descubrió que algunos proyectos que ganaron la subvención, nunca fueron ejecutaron y mucho menos se rodaron para que sean finalmente exhibidas.  

¿Y cómo vamos con DAFO en Perú?

En Perú la situación del cine nacional es más preocupante que en otras partes de la región. Generalmente, las producciones cinematográficas nacionales que reciben los estímulos económicos, carecen de calidad y lenguaje cinematográfico, justamente, porque DAFO, ha creado una especie de ‘camarilla cerrada’ que generalmente premia proyectos de un grupito cerrado de personas, conformado por los mismos guionistas, la misma sonidista (parece que no existiera otra en Perú), el mismo equipo técnico y los mismos actores de siempre.

Por lo tanto, al no difundir e incentivar la diversidad de realizaciones que existe en otras regiones del país, prácticamente se sigue alimentando la mediocridad.

No es novedad que el Ministerio de Cultura en Perú, es una agencia de empleos para los allegados de los gobiernos de turno que derrochan los fondos del Estado en desmedro de la verdadera naturaleza de esta entidad y la Dirección del Audio, la Fonografía Y los Nuevos Medios (DAFO), conocida anteriormente como CONACINE, no ha sido la excepción; es decir, no han conseguido que en nuestro país el cine se haya convertido realmente en una industria, por más que hayan salido a los medios a propalar esa “falsa realidad”.  

En tanto, si bien la decisión que ha tomado Javier Milei en Argentina, de prácticamente desactivar al Incaa; esta es una medida de urgencia que probablemente se requiere en Perú, porque el Estado ya no puede seguir manteniendo con dinero público a un grupito de privilegiados que prácticamente han lotizado el cine local y que de modo embustero manipulan al público más incauto, con el lema y/o discurso: “apoyemos al cine nacional”.    

El viernes 16 de febrero murió en prisión Alexéi Navalny, el político ruso y adversario más importante de Vladimir Putin en la última década.

El abogado Navalny, de 47 años, era considerado como el mayor crítico y opositor del presidente Vladimir Putin y cumplía una condena de 19 años por delitos que los opositores consideraban como políticos. A fines de 2023 lo trasladaron a una colonia penal del Ártico, uno de los centros penitenciarios más duros del país.

El servicio de la cárcel del distrito de Yamalo-Nenets informó que Navalny se había “sentido mal” tras un paseo a pie este viernes y agregó: “Perdió la conciencia casi inmediatamente”. Además,afirmaron que un equipo médico de emergencias acudió rápidamente para resucitarlo, pero sin éxito.

Aun no determinan las causas de su muerte, informó la agencia de noticias Tass.

Ante la noticia, la esposa de Navalny, Yulia Navalnaya, agregó que, de momento, las noticias solo vienen de fuentes estatales rusas y añadió: “No sé si debo creer esta horrible noticia. Realmente no podemos creer en Putin y su gobierno”.

Posteriormente, agregó que, de confirmarse la noticia, Putin y sus aliados deben asumir la responsabilidad de la muerte y “todo lo que le están haciendo a Rusia”.

Por su parte, el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, confirmó que Putin fue informado del fallecimiento de Navalny.

Asimismo, la madre de Navalny, Lyudmila, refirió que su hijo estaba “vivo, sano y feliz”, y la última vez que lo vio, fue apenas hace unos días, el 12 de febrero.

“No quiero escuchar ninguna condolencia”, publicó en Facebook, frase citada por el periódico Novaya Gazeta.

Desde la Casa Blanca, el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, dijo estar indignado, pero no sorprendido. “No se equivoquen”, enfatizó Biden: “Putin es responsable de la muerte de Navalny”.

Para el portavoz de Putin, cualquier sugerencia de que el Kremlin es responsable de la muerte de Navalny es “completamente inaceptable”, según informó Tass. Peskov aseveró que la reacción de los líderes occidentales ante la muerte de Navalny es “histérica”.

Mientras tanto, la ONU pidió que se abra una investigación independiente sobre lo sucedido.

¿Por qué Navalny estaba en prisión?

Alexéi Navalny, fue recluido en la cárcel desde el año 2021 y en diciembre de 2023 fue trasladado a una colonia penal del Ártico en Siberia.

Él era uno de los críticos más mediáticos y duros de Putin y los cargos por los que fue apresado son considerados políticos.

Navalny, primero fue condenado a tres años y medio por violar las condiciones de una sentencia suspendida por malversación de fondos y en febrero de 2022 lo enjuiciaron nuevamente, alegando que había robado US$4,7 millones de donaciones otorgadas a sus organizaciones políticas. Entonces, fue declarado culpable y lo condenaron a pasar nueve años en una “colonia penal de régimen estricto”.

Durante una audiencia judicial Navalny dijo: “Van a incrementar mi sentencia indefinidamente. ¿Qué podemos hacer?”.

Si embargo, en agosto del año pasado, su castigo fue extendido a 19 años, tras culpársele de crear y financiar una organización extremista, cargos que Navalny negó rotundamente.

Alexéi Navalny, durante diez años, expuso la corrupción dentro del seno de poder ruso. Sus investigaciones que las trasmitía en video recibían millones de reproducciones en línea. Además, creó una red de oficinas regionales para hacer campaña y presentarse como candidato a la presidencia en 2018 para enfrentar a Putin, pero fue vetado.

En 2020, fue envenenado en Siberia. Laboratorios occidentales confirmaron que la causa fue la exposición a un agente nervioso. Fue tratado en Alemania, pero cuando se recuperó volvió a Rusia en enero de 2021, e inmediatamente lo arrestaron.

Navalny antes de ser confinado a una prisión, vivía en Moscú con su esposa, Yulia, y sus dos hijos.

En el gobierno de Rusia niegan cualquier responsabilidad en la muerte de Navalny.

La portavoz del Ministerio de Exteriores ruso, María Zakharova, afirmó que “las acusaciones occidentales” sobre la muerte de Navalny son “autoreveladoras” y cree que Occidente ya tenía sus propias conclusiones.

Por su parte, el presidente del Parlamento ruso, Viacheslav Volodin, culpó a Occidente por la muerte del más recalcitrante crítico del Kremlin: “Todos ellos, sus nombres son bien conocidos, desde el secretario general de la OTAN y los dirigentes estadounidenses hasta Scholz, Sunak y Zelensky, son culpables de la muerte de Navalny”, aseguró el parlamentario Volodin en su canal de Telegram.

La presidenta Tsai Ing-wen envió una carta al papa Francisco el 31 de enero, apoyando el mensaje de su misiva del 57º Día Mundial de la Paz en el que instó por el uso de la inteligencia artificial (IA) para mejorar la calidad de vida de todos.

El pontífice indicó en su mensaje publicado el 1 de enero que los notables avances en la tecnología de la información ofrecen tanto oportunidades interesantes como riesgos graves, y añadió que ya han comenzado a efectuar transformaciones profundas en la sociedad global. Francisco enfatizó la esperanza de que el progreso en el desarrollo de la IA sirva en última instancia a la causa de la paz y el compañerismo.

Según Tsai, como líder en la industria de semiconductores, Taiwán ha impulsado el crecimiento de la IA y otras tecnologías de vanguardia. Un ejemplo brillante a este respecto es el Plan de Acción IA Taiwán 2.0 lanzado en 2023 que enfatiza las consideraciones éticas y legales de la IA, indicó Tsai.

Tsai señaló que el Gobierno está redactando leyes básicas para crear un entorno digital confiable y proteger los derechos e intereses del público, y agregó que tales esfuerzos corresponden estrechamente con la visión del papa sobre la IA.

Al mismo tiempo, la mandataria apuntó que Taiwán está haciendo todo lo posible para ayudar a desarrollar la capacidad de las personas para combatir la desinformación, mejorando su capacidad para discernir entre información verdadera y falsa. La nación está ansiosa por compartir sus experiencias exitosas con el resto del mundo, añadió Tsai.

Haciéndose eco del mensaje del papa de que “no se debe permitir que los algoritmos determinen cómo entendemos los derechos humanos”, Tsai apuntó que Taiwán utilizará la tecnología para aumentar la confianza pública, defender la libertad y la democracia, así como mitigar cualquier impacto negativo de la IA. La nación seguirá ampliando la cooperación con la Santa Sede para crear un futuro pacífico para todos, afirmó la mandataria.