Presidente del Consejo Regulador de la Denominación de Origen Pisco censura a Lima Gris

Jaime Marimón.

El Consejo Regulador de la Denominación de Origen Pisco, es un organismo adscrito al INDECOPI, el mismo es dirigido por la Asociación Nacional de Productores de Pisco A.C., institución la cual está presidida por el señor Jaime Marimón Pizarro, representante del Pisco Sarcay de Azpitia.

Durante muchos años desde que se inició la Asociación Nacional de Productores de Pisco A.C. la misma tenía dentro de sus asociados a muy pocos productores de Pisco de las cinco regiones (según fuentes extraoficiales eran solamente 16 productores los que conformaban la asociación de más de 400 que existen en el Perú con Denominación de Origen), el año pasado aproximadamente en el mes de Abril, se comenzó a recibir a nuevos asociados debido a que el INDECOPI se había dado cuenta que la Asociación no contaba con representatividad, es así que hasta la fecha continúan recibiendo Asociados para poder ganar representatividad de una institución la cual no ha tenido la menor intención hasta que el INDECOPI se los exigió de convocar y agrupar a los productores de nuestro destilado bandera, hasta el 18 de Mayo según la lista publicada en la página web del Consejo Regulador de la Denominación de Origen Pisco, la Asociación Nacional de Productores de Pisco A.C. contaba con 127 asociados, un incremento exponencial debido a la forma en que INDECOPI les obligó prácticamente a incrementar su número de socios.

Pero desde que se inició la Asociación hasta la fecha no se había cambiado de directiva, este año se convocó al fin a las elecciones para la nueva junta directiva de la Asociación Nacional de Productores de Pisco A.C., proceso el cual desde un principio generó mucha disconformidad por parte de algunos productores, se realizó una primera convocatoria en el mes de Abril del presente año, a la cual se presentaron dos listas encabezadas por Manuel Ernesto Bernales Baumgartner y Marco Antonio Zúñiga Díaz respectivamente, con fecha 16 de mayo el comité electoral de la Asociación Nacional de Productores conformado por los señores Luis Lapenta Villegas, Luis Huaynas Peñafiel y Dante Cuneo Álvarez comunicó a ambas listas que alguno de sus miembros no se encontraban debidamente inscritos sus poderes o los datos presentados no correspondían a las empresas presentadas, pero al revisar algunos de los nombres que fueron observados en esta primera convocatoria nos parece extraño que dichos nombres sean observados por el comité electoral, pero aparezcan como miembros de la Asociación Nacional de Productores de Pisco A.C.

Tal es el caso del señor Oscar Villegas Maldonado, el cual según la decisión del comité electoral dice textualmente en su carta del 16 de mayo del presente lo siguiente: “VILLEGAS MALDONADO, OSCAR; Los datos alcanzados por el propuesto candidato, no son verificables en los registros de la ANPP ni Indecopi, lo que determina que no es Productor de Pisco, con Autorizacion de uso Vigente.”, pero por otro lado en la base de datos de la Asociación Nacional de Productores de Pisco, elaborada por el Consejo Regulador de la Denominación de Origen Pisco con fecha 18 de mayo del 2016, el señor Villegas aparece en el listado en el número 154 como representante de la empresa Alberto Villegas e hijos productos Norvill S.R.Ltda, productor del pisco Norvill de Moquegua.

Así mismo, la Señora Paola Vidal Villegas, en la carta del 16 de mayo el comité electoral dice textualmente lo siguiente: “VIDAL PINEDO, PAOLA; Los datos alcanzados por el propuesto candidato, no son verificables en los registros de la ANPP ni Indecopi, lo que determina que no es Productor de Pisco, con Autorización de uso Vigente.”, pero de la misma forma que el caso anterior en la base de datos antes mencionada aparece en el número 138, la Señora Paola Vidal Villegas como productora del Pisco Rivadeneyra de Lima.

Posteriormente con fecha 6 de Junio del presente, el Consejo Regulador de la Denominación de Origen Pisco, publicó tanto en una conocida red social, como en la página web del Consejo Regulador de la Denominación de Origen Pisco, el comunicado No. 4, pero este comunicado es publicado el 6 de Junio con fecha 1 de Junio, dentro del mismo existían puntos los cuales causaban dudas a los productores con los cuales nos habíamos comunicado, en tal sentido procedimos en primer a llamar al secretario del comité electoral el Señor Luis Huaynas Peñafiel el cual nos indicó que cualquier consulta debería de ser por escrito al correo del Consejo Regulador de la Denominación de Origen Pisco, acto seguido procedimos a enviar el mail que transcribimos a continuación, por error en el momento de escribir el mail fue dirigido al señor Dante Cuneo Álvarez, como si fuera presidente del Comité Electoral, el cual ostenta el cargo de comisionado, debiendo de haberlo remitido al señor Luis Lapenta Villegas; pero ese error no invalida el pedido de información que solicitábamos se nos fuera esclarecido.

Sr. Dante Cuneo Álvarez

Comité Electoral

Asociación Nacional de Productores de Pisco A.C.

 

De mi mayor consideración:

 

Reciba mi más cordial saludo y el de la revista Lima Gris, el motivo de la presente es para solicitarle se nos pueda aclarar algunos puntos del comunicado No. 4 del Comité Electoral que usted preside, el cual fue publicado el día de ayer en una conocida red social.

 

Venimos realizando un artículo el cual será publicado el día de mañana en la revista sobre este último comunicado, ya que consideramos que si bien es cierto la Asociación Nacional de Productores de Pisco A.C. es una asociación privada, al ser esta la que lleva las riendas del Consejo Regulador de la Denominación de Origen Pisco, convierte sus elecciones en un interés público.

 

En dicho comunicado se expresa en el punto 1 inciso a que «podrán ser Asociados las personas naturales y personas jurídicas que se dediquen directamente a la elaboración de pisco», este punto puede llevar a múltiples interpretaciones jurídicas, en primer lugar para ustedes recibir un miembro dentro de su asociación tal como lo indica la ley general de sociedades este miembro debe de cumplir con todos los requisitos que su asociación vea por conveniente, se presupone que para que puedan participar en la elección es debido a que previamente han sido evaluados y aceptados en la misma, el exigir ahora que sus miembros demuestren que «se dediquen directamente a la elaboración de pisco» puede conllevar a suponer que el comité electoral está exigiendo que en la partida de constitución de la empresa se indique claramente como objeto social la elaboración de pisco.

 

Esto en nuestro ordenamiento jurídico y registral vendría a ser una falacia, ya que en la actualidad la gran mayoría de las empresas se encuentran constituidas con un objeto social más genérico, como lo es la elaboración producción, distribución y comercialización de bebidas alcohólicas.

 

Esto lleva a interpretaciones por parte de la decisión del comité electoral.

 

Luego de esta introducción, la primera pregunta sería la siguiente

 

¿Cuál es la interpretación jurídica que el comité electoral da al punto 1 inciso a con respecto a que el asociado se dedique directamente a la elaboración de pisco?

 

Por otro lado el punto 4 indica claramente «en caso, la lista no cumpliera con lo establecido se comunicará al remitente detallando la razón de su NO ADMISIÓN y la Lista será DESCALIFICADA. Dando un plazo de presentación de las listas hasta el 13 del presente y plazo de la comunicación al remitente el 15 del presente.

 

No dando lugar a la presentación de levantamiento de observaciones, ni un plazo de tachas, lo cual estaría yendo contra el ordenamiento constitucional del derecho de elegir y ser elegido al no darle la opción de poder levantar las observaciones.

 

Segunda pregunta

 

¿Cuál es el motivo que el comité electoral no ha dado opción a levantamiento de observaciones y presentación de tachas en la segunda convocatoria de elecciones?

 

Así mismo, en el punto 10 se informa que la relación actualizada ordenada por Regiones de los asociados con derecho a voto será publicada el 16 del presente, una vez que todos los plazos han vencido,

 

Tercera pregunta

 

¿Aplicando un poco de lógica jurídica, no debería de haberse publicado antes la lista actualizada de los asociados hábiles antes de iniciado esta segunda etapa de las elecciones?

 

Esperando una respuesta en las próximas horas, ya que en vista de la proximidad del proceso, el artículo será publicado el día de mañana en horas de la tarde.

El mail esta transcrito tal cual fue enviado al Consejo Regulador de Denominación de Origen Pisco, posteriormente procedimos a comunicarnos con la secretaria del Consejo Regulador la Señora Cristal Gutiérrez, la cual vía telefónica nos indicó lo siguiente, que al no estar en la ciudad de Lima el Presidente del Consejo Regulador de la Denominación de Origen Pisco, no se podía remitir el mail a los miembros del Comité Electoral ni convocar a una reunión a los miembros del Comité Electoral para absolver las preguntas que les habíamos formulado debido a que el Señor Jaime Marimón Pizarro se encontraba fuera de Lima, regresando recién el día jueves; a lo que nosotros le indicamos a la Señora Cristal Gutiérrez que el comité electoral es un ente autónomo a la Presidencia del Consejo Regulador, pero ella nos indicó que esa era la forma en que se realizaban las gestiones, le informamos que el artículo sería publicado el día 08 de junio y que si posteriormente deseaban hacernos llegar la respuesta a las dudas que planteábamos realizaríamos un segundo artículo.

No pasaron unas horas y la Señora Cristal Gutiérrez se auto enmendó la plana y nos remitió un correo indicando lo siguiente textualmente: “Buenas tardes Sr. García: Su comunicación ha sido remitida a los Miembros del Comité Electoral, ya que son ellos los encargados del tema electoral y quienes, de creerlo conveniente darán respuesta en la fecha que ellos consideren.”

El día de hoy cuando procedíamos a terminar de escribir el presente artículo nos llegó la información extraoficial y sin confirmar que el presidente del Consejo Regulador de la Denominación de Origen Pisco se había comunicado vía email con los miembros del comité electoral indicando según nos informaron “Este periodista quiere hacerse famoso, no le hagan caso”.

Nosotros lo tomamos como una información sin sustento, no creíamos que se pudiera haber realizado dicha comunicación, pero cuando quisimos entrar a verificar unos datos al grupo “Amigos de la Denominación de Origen Pisco” grupo cerrado del Facebook el cual es administrado por el Consejo Regulador de la Denominación de Origen Pisco, el Señor Jaime Marimón Pizarro y la señora Bertha Polo Pretell, nos dimos con la sorpresa que nos habían eliminado de dicho grupo en el cual muchas veces hemos rebotado artículos los cuales han sido publicados en Lima Gris, hemos vertido nuestra opinión sin censuras, abiertamente, pero este acto arbitrario por parte obviamente de alguno de los tres administradores del grupo en el cual nos censuran por haber enviado un email solicitando se nos brinde información para poder esclarecer a la opinión pública, los puntos de los cuales iba a tratar el presente artículo, nos deja un mal sabor de boca.

Pero a pesar de esta censura, NO NOS DETENDREMOS, SEGUIREMOS ADELANTE CON NUESTRA LABOR DE INFORMACIÓN, PORQUE EL PERÚ MERECE CONOCER LA VERDAD SOBRE EL PISCO Y LAS INSTITUCIONES QUE LO RIGUEN, PORQUE YA ES HORA DE QUE SE TRATE AL PISCO COMO LO QUE ES NUESTRO PATRIMONIO NACIONAL, EXIGIENDO UN CENSO AGRICOLA AÑO A AÑO DE LA PRODUCCIÓN DE UVAS PISQUERAS, UNA TRAZABILIDAD EN LA PRODUCCIÓN DEL PISCO DESDE LA UVA, UN LACRADO DE LOS TANQUES AÑO A AÑO SIMILAR AL QUE SE REALIZA EN MÉXICO CON EL TEQUILA Y EL MEZCAL, FRENAR LAS ADULTERACIONES Y LAS FALSIFICACIONES, PORQUE SOY PERUANO, AMO AL PISCO SEGUIRE ADELANTE EN ESTA INCANSABLE LUCHA A PESAR DE QUE DESEEN SILENCIARNOS, QUERRAN CALLARNOS Y NO PODRÁN CALLARNOS.