Fiscal Tomás Gálvez: “Yo le decía Cesítar porque éramos amigos”

El Fiscal Tomás Gálvez y miembro de la Junta de Fiscales Supremos del Ministerio Público se encuentra investigado por los presuntos delitos de patrocinio ilegal, cohecho activo y pasivo, tráfico de influencias y organización criminal. Mientras tanto, la Junta Nacional de Justicia, tampoco ha dado un pronunciamiento claro sobre los procesos disciplinarios que tienen pendientes contra fiscales y jueces supremos.

Mientras tanto, Tomás Gálvez acaba de denunciar ante el presidente del Congreso, al Fiscal Supremo Pablo Sánchez por los delitos penales: Encubrimiento personal agravado, Encubrimiento real, Abuso de autoridad, Patrocinio ilegal, Colusión agravada, Usurpación de funciones, Revelación indebida de identidad agravada y Falsedad ideológica. Así como una denuncia por infracción constitucional por violar el artículo 39° de la Constitución Política del Perú.  

Tomás Aladino Gálvez Villegas en esta entrevista nos cuenta aspectos sobre las investigaciones del Equipo Especial Lava Jato y sobre su rivalidad con el fiscal Pablo Sánchez.

En principio, esto es como una guerra entre usted y el Fiscal Pablo Sánchez, porque primero él lo denunció a usted por su presunto vínculo con la organización criminal los Cuellos Blancos del Puerto, y ahora usted acaba de interponer una denuncia contra él ¿A qué se debe esta guerra entre ustedes que son Fiscales Supremos?

Para empezar, no se trata de ninguna guerra. Cuando tú conoces de la comisión de un delito estás en la obligación de denunciarlo, y si no lo haces en tu condición de fiscal, estás incurriendo en omisión de denuncia, o en infracción de tus deberes. Y no es que esté en una guerra con Pablo Sánchez y lo haga ahora. Desde que conocí el contenido del acuerdo que se expresó, o que se determinó en la sentencia, porque el acuerdo no lo han soltado nunca porque hasta ahora lo han mantenido en absoluto secreto; desde ese momento yo dije que estos señores Vela y Pérez estaban protegiendo y encubriendo a la empresa Odebrecht. No es que yo lo diga desde ahora y no es que haya levantado una guerra.

Si no es una guerra, ¿Entonces qué es?

En primer lugar, yo solicité a la Junta de Fiscales Supremos que los citen para que expliquen ese contenido irregular y delicado del acuerdo, pero Pablo Sánchez dijo que no y luego ellos salieron a despotricar contra mi persona. Todo quedó en nada por la protección de Pablo Sánchez; entonces no es que ahora yo esté haciendo una guerra, todo lo contrario, estoy denunciando un hecho que en ese momento dije que lo iba a denunciar, pero ante quién lo iba a denunciar, ¿Lo iba denunciar ante la Fiscal de la Nación que prácticamente está en dúo con Pablo? Imposible. Tenía que esperar ciertamente que se constituya la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales para interponer la denuncia, y como ya está constituida, por eso es que he interpuesto la denuncia. Punto.

En ese sentido, cuando usted criticaba la labor del Equipo Especial Lava Jato su tesis consistía en que ellos no se estaban enfocando en un tema de fondo; es decir, usted decía que sus investigaciones la basaban en aspectos accesorios e irrelevantes, y no en los temas de fondo, como por ejemplo, los delitos ligados al Gasoducto Sur peruano.

Pero precisamente… mira. Se supone que estaban celebrando un acuerdo de colaboración eficaz. Y  en ese acuerdo de colaboración eficaz para ponernos de acuerdo, tú me das las pruebas que sean útiles, veraces y oportunas, y yo evalúo las pruebas que me das, y te concedo los beneficios, muy bien. Pero a los jefes, dirigentes y a los que han hecho daño, en este caso de la empresa Odebrecht, no les podían dar la excepción de pena, porque la ley lo prohíbe. Entonces, tendría que esperar la prueba para yo darte luego el beneficio. Y qué hicieron estos señores: les dieron todos los beneficios, inclusive los que estaban prohibidos sin que la empresa entregara las pruebas porque solo se comprometieron a entregarlas en el futuro. Por eso es que han ido viajando constantemente para que les entreguen las pruebas que hasta ahora no lo han hecho. Entonces, celebraron el acuerdo de colaboración a pesar de que la empresa ocultó las pruebas de todos los hechos importantes. Y en esas condiciones cómo te voy a dar el beneficio, si eso es elemental.

Y según usted ¿Por qué hicieron eso?

Todo tiene una razón. Si no entregaban las pruebas, entonces ¿por qué les concedieron los beneficios y por qué cerraron el acuerdo? porque la empresa Odebrecht necesitaba que le entreguen los 5 mil millones de la venta de la Central Hidroeléctrica Chaglla. Para eso celebraron el acuerdo, solo para entregar el dinero, y no porque les entregaron las pruebas, o porque estaban investigando, ni porque la empresa estaba colaborando. Porque la empresa no ha colaborado en lo absoluto, y cómo le vas a conceder los beneficios.

Usted está diciendo que ¿el Equipo Especial ha jugado mal?

Esos señores distorsionaron la investigación, como tú más o menos has dicho…

Yo no he dicho eso, yo solo le pregunto

Pero mira pues, ¿qué se tenía que investigar en este caso? Se tenía que investigar los grandes actos de colusión y los sobornos realizados en la adjudicación de los megaproyectos, Gasoducto Sur Peruano, Chaglla, Chavimochic, H2Olmos, etc. Allí en esas obras con presupuestos bien inflados y sobrevalorados, ahí se tenía que investigar qué funcionarios participaron, cuánto de coima hubo, dónde estaba la plata, y sobre todo, quiénes de esas empresas participaron. Ese era el cuerpo de la investigación, no otra cosa. Pero ellos dejaron de lado la esencia de la investigación y se pusieron a investigar otra cosa, que les den datos sobre financiamientos de campañas electorales.

Pero no está mal descubrir esos delitos

Eso no era delito. Ahora ya es delito, pero no en ese momento. Yo no sé si te acuerdas que en agosto del año pasado recien el Congreso sacó una ley considerando como delito al financiamiento de campaña.

Pero igual, si… (Interrupción)

Entonces qué significa: que la información que les dan sobre ese financiamiento es una información de casos irrelevantes, porque no es delito y eso ni siquiera es competencia de la Fiscalía.

Entiendo cuando usted argumenta desde su posición jurídica como Fiscal, que el lavado de activos para que sea delito tendría que comprobarse que la procedencia del dinero sea ilícita, pero…

Pero todavía no hemos hablado de lavado de activos. Yo te hablo de financiamiento de campañas electorales y en el momento que esta gente entregó dinero, como han entregado los del Banco de Crédito, y el grupo Gloria, etc., todos ellos entonces estarían presos pues, si sería delito. 

No seamos incautos, eso es inmoral.

Pero no era delito y eso es irrelevante desde la perspectiva penal. Ahora, desde la perspectiva tributaria, y desde Contraloría, eso podrán investigarlo. Incluso desde la perspectiva moral podemos condenar esos actos inmorales, pero la Fiscalía no investiga actos inmorales, no investiga actos de honestidad, sino, investiga delitos. Y esos eran hechos, no eran delitos.

¿Y acaso el cohecho no es un delito?

Pero estoy hablando de financiamiento de campaña, ¿por qué me cambias a cohecho?

Porque el financiamiento de campaña se ofrece como una condición de promesa para que luego haya una retribución del funcionario público, y eso es lo que hubo después.  

Es como si yo te diga: si mañana tengo un hijo, pasado mañana voy a tener una nuera, después voy a tener unos nietos…

De todas maneras, son actos de corrupción

Es que el hecho tiene que producirse ahora, la ley lo establece categóricamente. Yo te tendría que dar el dinero en un proceso o en un contrato, o como un acto preparatorio para que después me des las obras. Pero acá no se ha demostrado que se dieron las obras, o que se intentó dar las obras; es más, creo que muchos de ellos ni siquiera han sido gobierno. A ver si eso es delito entonces ¿por qué no está presa Lourdes Flores?

Le repito, es corrupción.

Desde la perspectiva general, digamos, cuando nosotros decimos que las cosas tienen que ser limpias, podríamos decir que es corrupción, pero no es un delito. ¿Qué cosa es un delito? es un hecho que está descrito expresamente en la norma como delito.

Sé perfectamente que todo lo que está tipificado en el instrumento legal del Código Penal es delito, pero ¿qué me dice de Susana Villarán y Luis Castañeda que están con arresto domiciliario?

Tenemos que razonar lógicamente, porque Villarán era gobierno local y le entregaron plata, porque le financiaron la campaña, o mejor dicho, le entregaron 3 millones de dólares para su campaña, que es distinto, para que entregue las obras y por eso entregó Rutas de Lima, eso es categórico. Pero eso es colusión, porque el funcionario está en el cargo, y a cambio de entregarle la obra, creo que en el caso de Villarán al principio la concesión era para 30 años, y luego la aumentó a 40 años y le infló el presupuesto al triple, porque para eso recibió la plata. Eso es un proceso concreto por eso es corrupción, claro que sí, es soborno.

Con respecto al aparato fiscal ¿Usted cree que Pablo Sánchez tiene mucha influencia, e iría por encima de la doctora Zoraida Ávalos en las decisiones del Ministerio Público?

El problema es que Pablo Sánchez ha realizado actos concretos que significan actos de corrupción, como el caso de su hijo que lo hizo ingresar al JNE, y a su otro hijo que lo metió a la Procuraduría del Ministerio de Justicia, y luego ese hijo en contraprestación hizo que a otra persona la promuevan a la Fiscalía. Eso está comprobado, no sé si viste en un reportaje donde su hijo dice: “Mi papá me preguntó si quería trabajar… y me dijo, ya anda a trabajar allá”.

¿Estamos hablando de Patrocinio ilegal?

Sí, es Patrocinio ilegal conforme al Código. Y ese mismo hecho es el que ha considerado la justicia española para admitir la extradición de Hinostroza Pariachi. A él lo están extraditando porque consideran que es un delito grave por haber recomendado a una persona para que ingrese a trabajar en una entidad como Tráfico de influencias y como Patrocinio ilegal; es tan grave que a Hinostroza hasta la extradición están dándole por eso. Y yo he denunciado ese hecho concreto contra Pablo Sánchez, y no es que esté pensando que tiene mucho poder.  

Hablemos de Los Cuellos Blancos del Puerto

Yo sé que muchos periodistas están condicionados porque creen que yo particularmente soy un Cuello Blanco, y no. Yo no tengo que ver absolutamente nada con eso.

Entiendo que tenga argumentos legales para discutir los temas, pero generalmente usted choca con la prensa cuando le entrevistan

Pero qué quieres que haga cuando la gente no entiende temas legales.

Pero tampoco puede desestimar las opiniones de los periodistas

Pero dime cuál pues.

Hablo de que usted no es un Fiscal muy popular que digamos

Y eso qué tiene que ver. No me cambies de tema, yo soy profesor de metodología y me desespera cuando la gente se pierde en el camino. Vamos a suponer que yo no soy popular y eso qué tiene que ver con la naturaleza de los hechos que estoy denunciando. No tienes que criticarme a mí, y si quieres defenderlos a ellos, entonces defiende los hechos que te estoy diciendo. 

Aquí no se trata de defenderlo a usted, ni al Fiscal Pablo Sánchez con los fiscales del Equipo Especial.  Aquí se trata de que usted tenga tolerancia.

Mira, hemos estado hablando de esas cosas y no hemos sacado una conclusión sobre los hechos. Y me sacas conclusiones: que yo no soy un Fiscal popular, entonces estás dando un salto que se llama falacia…

¿Cómo ve a la nueva Junta Nacional de Justicia?

Yo tenía mucha esperanza porque Aldo Vásquez Ríos ha sido mi profesor; el otro señor Henry Ávila también es un profesor universitario con quien hemos coincidido en distintos lugares muy importantes; la doctora María Zavala… hemos sido colegas como Vocales Superiores; y la doctora Inés Tello una persona muy ecuánime, y al resto no los conozco, así que de ellos no hablo ni a favor, ni en contra. Pero con esos cuatro yo tenía mucha esperanza, porque ellos son juristas y son gente bien formada, y dije: no voy a tener ningún problema para que ellos entiendan que yo no tengo nada que ver. Pero de arranque me abren un procedimiento inmediato que es contrario a la ley y a la Constitución. Y a Pablo Sánchez y a San Martín que claramente han realizado hechos que son materia de investigación, ni los mencionan. Y a mí que no tengo absolutamente nada que ver, me abren un procedimiento inmediato para que de una vez con un informe dicten la resolución y me destituyan.

¿Cree que hay una falta de motivación en ese procedimiento?

Por eso yo dije que los voy a denunciar, porque ellos han cometido infracciones constitucionales y delitos de discriminación, porque cuando tú das un trato desigual contra una persona… y a mí me han discriminado, porque a otros por hechos más graves ni los comprenden en una investigación. Y a mí por haber hecho algo lícito me incluyen.

Entonces ¿Hubiera preferido una investigación preliminar?

Claro. Yo no me opongo a que me investiguen. Es que ahí hay una consigna, y además hay mucha gente de la Junta que han motivado a favor del Acuerdo y tienen fotos con Odebrecht y todo eso.

Ahora habla que lo han discriminado, pero se olvida de las respuestas discriminadoras que dio a dos periodistas mujeres

Así como estoy conversando contigo en voz alta y con firmeza, así he conversado con ellas, y por eso dicen que las he discriminado. ¿En qué las he discriminado?

Usted le dijo a Carla Harada: “Mujer qué… hablo quechua… no me estás entendiendo” ¿Acaso ya no se acuerda?

¿Así les he dicho? Yo solo les he dicho que no entienden.

Pero hay que tener respeto

Lo que pasa es que yo soy directo, y quizás soy imprudente en eso. Mira a ellas, que no entendían les dije: ¿estoy hablando quechua que no me entienden? Eso he dicho; en dónde discrimino.

También ha admitido que es amigo personal de César Hinostroza Pariachi

Desde siempre, porque nos encontramos en la Academia y hemos juramentado juntos y nos hemos hecho amigos. Nos hemos comunicado por cuestiones de amistad y por cuestiones funcionales ¿Cuál es el problema? Y si partes de ahí, por el hecho que sea mi amigo, qué tiene que ver; yo nunca lo he negado porque es una realidad. Yo nunca niego ni a mis amigos ni a los hechos. Lo que he hecho pongo el pecho, lo que me calumnian, me defiendo con firmeza. Punto. 

Pero en uno de sus audios con Hinostroza Pariachi se escucha que usted le está pidiendo un favor para un amigo

Pero claro… si tú eres mi amigo y me pides un favor porque estás en problemas y yo pido un favor a otro, claro que sí. Mientras el favor que pido no sea ilícito, ¿cuál es el problema?

Que ese favor que usted pedía era para el fiscal Walter delgado

El fiscal Walter Delgado es mi amigo. Yo he sido su profesor, prácticamente he sido su padrino… es casi como mi hijo; entonces, él estaba en una situación de depresión, grave, por unos problemas familiares que no puedo decirlo, y ya estaba al borde de la locura. Hinostroza ya había hablado con Walter porque eran amigos también, porque había sido su profesor y ya le había levantado la moral.

Eso parecía un favorcito para ayudarlo en un litigio familiar contra su esposa

Claro que era un favor, como que tú me puedes pedir un favor, o como que yo te puedo pedir un favor; pero el favor que te pido no es ilícito. No hemos hablado en ningún momento del litigio, porque el litigio estaba resuelto a favor de Walter. Primera vez que hablo de esto y ojalá que lo publiques. Cuando yo llamo a Hinostroza, el caso de Walter estaba resuelto. Entonces ¿para qué voy a llamar para que interceda Hinostroza por un caso resuelto; y acaso Hinostroza tenía el caso? Ahora, si yo hubiese llamado a Hinostroza, y él tenía el caso; ahí si me puedes decir.

Pero es un Vocal Supremo pues, tampoco seamos ingenuos

Y yo soy Fiscal Supremo. Y a quién le voy a pedir yo… a quién le voy a ordenar.

Mientras, Hinostroza Pariachi le decía a usted Tomasito

Está bien pues. Y yo le decía Cesítar porque éramos amigos. ¿Qué pasa contigo?

Para finalizar, ante las denuncias se está pidiendo que usted debe renunciar como Fiscal Supremo ¿Qué tiene que responder?

Yo si quiero renuncio… y sino no ¿cuál es el problema? Si no he hecho absolutamente nada como para renunciar, sino, que me digan qué he hecho, a ver. Dame por lo menos el beneficio de la duda. Sino, que como Pablo Sánchez hace la cortina de humo para tener el espacio adecuado para encubrir a Odebrecht, lo hizo bacán pues, y como las fiscales del Callao dependen de Pablo, porque él la nombró a Sandra Castro, porque ha sido su alumna y todo eso… y le obedece. Acuérdate que mi oficina está al frente de la de él, y todas las veces que venían las fiscales a hablar con Pablo, yo lo sabía pues.