Felipe Cantuarias: “De aprobarse el cambio de la norma a favor de las energías renovables se van a incrementar los costos de la energía eléctrica”

Conversamos con Felipe Cantuarias, presidente de la Sociedad Peruana de Hidrocarburos (SPH), quien advierte todo lo que podría pasar si el Pleno del Congreso aprueba un Proyecto de Ley que cambia la norma a favor de la energías renovables poniendo en peligro la confiabilidad del sistema eléctrico.

«Creo que es importante que el Pleno del Congreso devuelva este proyecto de ley a la Comisión, para que la próxima Comisión de Energía y Minas pueda permitir un debate objetivo y plural», señala Cantuarias.

Además, sobre la denuncia contra congresistas que impulsaron un lobby a favor de la Sociedad Peruana de Energías Renovables, menciona «Si existe una investigación de Procuraduría sobre este tema, pues es mayor razón para que este tema no sea debatido en el Pleno del Congreso. Es poco entendible que un proyecto de esta naturaleza pueda estar en la agenda del Pleno, debía haber sido retirado, porque claramente la denuncia de la Procuraduría General del Estado genera serías suspicacias».

Aquì la entrevista.

Se viene impulsado en el Congreso un cuestionado Proyecto de ley, y desde la Sociedad Peruana de Energías Renovables (SPR) dicen que el cambio de la norma bajará los precios de la energía electrica ¿qué tan real es esto?

La verdad es que no hay ni una evidencia técnica que pueda señalar que va a ver una reducción de tarifas, sino todo lo contrario, y en realidad eso es muy preocupante. Ya lo han expresado diversos expertos y analistas, y no solo la Sociedad Peruana de Hidrocarburos (SPH), lo han dicho todas las empresas generadoras y todos los expertos en el sistema eléctrico. Una propuesta de esta naturaleza lo que más bien generaría, sería un impacto muy negativo que terminarían generando costos adicionales para los usuarios del gas natural y a todos los transportistas, porque terminaría incrementando el costo de transmisión del sistema eléctrico, pero, además de generar costos, la mayor preocupación es el tema de la confiabilidad del sistema eléctrico.

Explíquenos detalladamente para poder entender lo perjudicial que sería cambiar la norma a favor de las energías renovables.

Primero, no hay sustento técnico que señala que va a ver una reducción de tarifa. De hecho, hay evidencia contraria, justamente el día domingo, el doctor Carlos Gomero, especialista en el tema, escribió un artículo donde evalúa el caso chileno y demuestra que lo que ha ocurrido en Chile es el efecto inverso. En Chile el tema de las energías renovables tenía más espacio porque ellos no tienen gas natural a diferencia de Perú, que sí tenemos gas natural.

Segundo, hay sustento técnico que demuestra que de aprobarse esta norma se incrementaría sustancialmente los costos de transporte y distribución de gas natural hasta el 28%. Lo cual significaría que, para dos millones de hogares, 600 mil taxistas y miles de Pymes se incrementaría el costo de energía por efecto de esta norma. Esto está demostrado técnicamente.

Lo que menciona es grave, ya que afectaría directamente el bolsillo de millones de peruanos.

Y el tercer tema, es sobre la confiabilidad del sistema, esto significa que para el sistema eléctrico se debe tener absoluta certeza que vas a poder abastecer de electricidad a todos los usuarios, porque se tiene que garantizar energía y potencia. Lo que pasa es que las energías renovables no pueden garantizar potencia, solamente garantizan energía.  Esto qué hace, que obviamente se tenga que invertir en otras fuentes de energía para poder dar esa garantía de confiabilidad que no dan las energías renovables. Entonces, la mayor oposición por parte de todas las generadoras es que las energías renovables afectan la confiabilidad del sistema, no genera ni un beneficio en término de reducción de costo, más bien terminan incrementando el costo de distribución y transmisión del gas natural, razón por la cual no se ve ningún beneficio directo para los usuarios del sistema eléctrico.

Entonces, ¿por qué se insiste en una norma que carece de sustento técnico y perjudica a la población?

La aprobación de una norma de esta naturaleza carece de todo. La norma no tiene ningún consenso, no tiene opiniones técnicas favorables de los expertos, y que adicionalmente implica que tienen una norma que ya fue archivada en otras oportunidades, dado que generaba más costos que beneficios al país. Es por eso que de aprobarse esa norma se reduciría la demanda del gas natural, lo cual generaría una caída sustancial en las regalías y el canon que perciben una serie de regiones, entre ellas Cusco, que se estima que perdería 350 millones de soles en regalías y canon. También pasaría lo mismo con otras regiones del sur del país.  Dicho esto, la verdad no entendemos la razón por la cual se quiere impulsar una norma que no genera beneficios al sistema eléctrico y a los usuarios, más bien genera una serie de costos a toda la cadena de gas natural.

Entonces, ¿por qué desde la Sociedad Peruana de Energías Renovables se difunde demasiada desinformación, ya que el señor Brendan Oviedo como la señora Raquel Carrero aseguran que con esta norma bajará los precios?

Nosotros como gremio hablamos sobre la base de data y de sustento técnico. Hemos demostrado cual sería el impacto de esta norma esta cuantificado, no solamente el tema del incremento, también los costos de distribución y transporte, y la caída de la recaudación. Por otro lado, no hay ningún sustento técnico, no se ha encontrado ningún documento que pueda demostrar que va a ver una reducción de la tarifa. Esto genera otro problema adicional, que es la falta de confiabilidad del sistema, porque estaríamos dependiendo de energía que están sujetos al clima, y en consecuencia no son energías que le puedan dar a todos los usuarios la confianza de un abastecimiento seguro. Esto es muy peligroso para la competitividad económica de un país.  

¿El cambio de la norma cómo afectaría al gas natural de Camisea?

Camisea es el principal productor de gas natural en el Perú, Camisea produce el gas natural y obviamente mientras más demanda hay de gas natural por volumen se diluyen los costos de transporte y distribución. Esta norma afectaría a Camisea porque habría menos demanda del gas natural, en consecuencia, los costos de transporte y distribución de gas natural se incrementarían en perjuicio de más de 2 millones de hogares que ya utilizan gas natural, 650 mil taxistas y a miles de Pymes que hoy utilizan gas natural como su principal fuente de energía.

Cuando se le ha presentado toda esta evidencia a la Comisión de Energía y Minas, y donde claramente varios expertos han señalado que la norma no es conveniente para el país, la verdad que nos ha sorprendido que se haya aprobado esta norma. Por eso es nuestra invocación al pleno del Congreso de que esta norma regrese a la Comisión de Energía y Minas, porque requiere más debate, mayor revisión técnica, porque no se evidencia que esta norma vaya a generar reducción de tarifas.

Ha llamado bastante la atención que la Comisión de Economía se inhiba sobre este tema, es decir, que no dé opinión sobre el Proyecto de Ley ¿Qué opina sobre eso?

Nosotros enviamos una carta a la Comisión de Economía solicitándole que emita opinión, que no se inhiba, dado los impactos negativos a nivel de competitividad económica que generaría la aprobación de esta norma. Nos sorprendió que la Comisión de Economía se haya inhibido sobre un tema que afecta sustancialmente la competitividad económica del país. Estamos ante una situación compleja desde el punto de vista económico. Esta norma lo que haría es incrementar los costos de las empresas y de los hogares. La verdad que es difícil de explicar por qué la Comisión de Energía no lo debatió, y es también difícil de entender por qué el día de hoy la Comisión de Energía y Minas ha aprobado un dictamen de un tema como éste, que claramente carece de sustento técnico.

Congresista César Revilla, presidente de la Comisión de Economía.

También es importante señalar que nosotros como medio hemos publicado informes documentados donde señalamos un lobby en este tema, y donde están involucrados representantes de la Sociedad Peruana de Energías Renovables y congresistas que integran la Comisión de Energía y Minas. Nuestra publicación generó que la Procuraduría General del Estado denuncie a los congresistas Jorge Kamiche, Jorge Flores Ancachi y Luis Aragón Carreño por delitos en agravio del Estado, y esto actualmente se viene investigando en el área de Enriquecimiento Ilícito y Denuncias Constitucionales de la Fiscalía de la Nación ¿Cuál es su opinión sobre el accionar de estos congresistas?

Mira, no me voy a pronunciar sobre ese accionar, pero sí me voy a pronunciar con el tema de la investigación. Si existe una investigación de Procuraduría sobre este tema pues es mayor razón para que este tema no sea debatido en el Pleno del Congreso, más bien tendría que regresar a la Comisión de Energía y Minas, y así se espera una nueva composición de la Comisión de Energía que garantice un debate objetivo y plural de la norma. Lo que se requiere es que esta norma sea lo más beneficiosa para el país. Nosotros hemos mencionado que no estamos en contra de que las energías renovables comiencen a tener una participación en esta transición energética, pero esto no se puede hacer a costa del bolsillo de todos los peruanos y afectar la competitividad económica del país, eso de ninguna manera. En consecuencia, creo que es importante que el Pleno del Congreso devuelva este proyecto de ley a la Comisión, para que la próxima Comisión de Energía y Minas pueda permitir un debate objetivo y plural. Por lo que tú has mencionado es poco entendible que un proyecto de esta naturaleza pueda estar en la agenda del Pleno, debía haber sido retirado, porque claramente la denuncia de la Procuraduría General del Estado genera serías suspicacias.

Congresista Jorge Kamihe, Jorge Flores Ancachi y Luis Aragón.

La señora Raquel Carrero antes trabajaba en la Sociedad Peruana de Hidrocarburos (SPH) y ahora se encuentra trabajando en la cuestionada Sociedad Peruana de Energías Renovables (SPR). ¿Usted esto lo ve antiético debido al acceso de información que la señora Carrero tenía antes?

No. La verdad que yo tengo una opinión positiva de la señora Raquel Carrero, ella es una persona muy correcta, y en este caso no se está utilizando ninguna información confidencial que haya tenido la SPH. Sin embargo, sí creo que lo que necesitamos es sustentos técnicos, y ahí la SPR adolece de evidencia técnica que demuestre lo que dicen. Una cosa es que digan que van a bajar las tarifas y otra cosa es que muestren con evidencia que esto va a ser así. Ellos no han contribuido con ningún tipo de sustento técnico para poder sustentar su posición, lo cual hace más difícil de entender que una Comisión de Energía y Minas haya aprobado una norma que carece de sustento técnico como su principal función. Recordemos, además, que esa norma la plantearon primero como un tema de reducción de emisiones y luego se cayó cuando se demostró que el sistema eléctrico solamente genera el 15% de las emisiones. Donde está el problema de las emisiones es en el sector agrícola y el sector transporte. Ahora, esto lo cambiaron con el tema de la reducción de tarifas, pero no se ha presentado ninguna evidencia de ello. Realmente preocupa que esto pueda estar en un debate en el Pleno, porque esa es una norma antitécnica, una norma que no beneficia al Perú y una norma que no ha tenido un debate adecuado en la Comisión de Energía y Minas. Lo que pedimos nosotros es objetividad, pluralidad e independencia por parte de los congresistas.

La pelota esta en la cancha del Congreso ¿Cuál sería el mensaje para los congresistas que tal vez vean este tema en el Pleno del Parlamento?

Una invocación al Congreso de la República para que vuelva a comisión esta norma, porque esta norma incrementaría los costos del sistema eléctrico en perjuicio de millones de peruanos. Adicionalmente a ello, reduciría el ingreso por canon y regalías de la región Cusco y de otras regiones del sur del país y, además, afectaría el proceso de masificación del gas natural. En ese sentido, invocar a los congresistas para que devuelvan esta norma a comisión para que haya un real debate plural y objetivo, cosa que no ocurrió.