Juzgado de Estados Unidos determina que la Inteligencia Artificial no puede tener derechos de Autor

Escribir una canción, un poema, un libro, dibujar una obra de arte, o representar cinematográficamente una realidad es por el momento protegido por las autoridades judiciales de los distintos países, en cuanto a derechos de autor se refiere, una exclusividad del ser humano.

La jueza Beryl A. Howell dictaminó que las obras de arte generadas por Inteligencia Artificial (IA) no pueden tener derechos de autor, esto a una demanda realizada por el empresario Stephen Thaler contra la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos, solicitando que se inscriba los derechos de autor a una obra realizada por una IA.

Thaler, en el año 2018, incluyó un sistema de inteligencia artificial, Creativity Machine, como el único creador de una obra de arte llamada ‘Una entrada reciente al paraíso’, que se describió como «creada de forma autónoma por un algoritmo informático que se ejecuta en una máquina». La Oficina de Derechos de Autor rechazó la solicitud con el argumento de que “el nexo entre la mente humana y la expresión creativa” es un elemento crucial de protección.

El empresario, quien se enumeró a sí mismo como propietario de los derechos de autor bajo la doctrina de trabajo por contrato, demandó impugnando la denegación y el requisito de autoría humana de la oficina. Argumentó que la IA debería ser reconocida “como autora cuando cumpla con los criterios de autoría”, con cualquier propiedad otorgada al propietario de la máquina.  Su denuncia argumentó que la negativa de la oficina fue “arbitraria, caprichosa, un abuso de discreción y no conforme a la ley” en violación de la Ley de Procedimiento Administrativo, que prevé la revisión judicial de las acciones de la agencia.

Ahora, en su nueva ordenanza, la jueza federal de distrito Beryl Howell señala que la ley de derechos de autor «nunca se ha extendido tanto» para «proteger las obras generadas por nuevas formas de tecnología que operan sin ninguna mano humana que las guíe».

“En ausencia de cualquier participación humana en la creación de la obra, la respuesta clara y directa es la que da el registro: No”, escribió Howell.

La ley de derechos de autor de EE. UU., subrayó, “protege solo las obras de creación humana” y está “diseñada para adaptarse a los tiempos”. Ha habido un entendimiento constante de que la creatividad humana está “en el centro de la propiedad intelectual, incluso cuando esa creatividad humana se canaliza a través de nuevas herramientas o hacia nuevos medios”, afirmó el fallo.

Si bien las cámaras generaron una reproducción mecánica de una escena, explicó que lo hacen solo después de que un humano desarrolla una «concepción mental» de la foto, que es producto de decisiones como la posición del sujeto, los arreglos y la iluminación, entre otras opciones.

“La participación humana y el control creativo final sobre el trabajo en cuestión fue clave para llegar a la conclusión de que el nuevo tipo de trabajo estaba dentro de los límites de los derechos de autor”, escribió Howell.

La jueza también exploró el propósito de la ley de derechos de autor, que, según dijo, es alentar a los «individuos humanos a participar» en la creación. Los derechos de autor y las patentes, dijo, se concibieron como “formas de propiedad que el gobierno se estableció para proteger, y se entendió que reconocer los derechos exclusivos sobre esa propiedad promovería el bien público al incentivar a las personas a crear e inventar”.

El fallo continuó: «El acto de la creación humana, y la mejor manera de alentar a los individuos humanos a participar en esa creación y, por lo tanto, promover la ciencia y las artes útiles, fue fundamental para los derechos de autor estadounidenses desde su inicio». La ley de derechos de autor no fue diseñada para llegar a actores no humanos, dijo Howell.