La controversia provocada por la renuncia —despido— de Nugent y la permanencia de la muestra “Resistencia Visual 1992” ha recibido tantas respuestas como variados son los integrantes del medio artístico cultural nacional, casi todas complacientes e interesadas. Todo ello ha motivado algunas reflexiones por mi parte y paso a enumerarlas en perfecto desorden:
1.
Cómo es posible intentar desde el Estado un cuestionamiento al fujimorismo tan abiertamente claro y militante como “Resistencia Visual 1992”, si nadie en el medio político pudo hacerse cargo del honor nacional tras la caída del infame dictador y señalar al 5 de abril de 1992 como la fecha en la que más bajo cayó nuestro país y no solo por el autogolpe y el cese de la democracia sino por la aplastante mayoría que “legitimó” dicha aversión dándole su total respaldo.
2.
Cómo puede cuestionarse el 5 de abril de 1992 desde una entidad estatal cuando nunca se reestableció la Carta Magna de 1979, la caída más profunda de Paniagua, acto que nadie parece rememorar y señalar como es debido. Es decir, si todos consentimos en mantener la constitución de 1993, símbolo máximo de la dictadura fujimorista.
3.
No puede cuestionarse al fujimorismo desde el Estado, toda vez, que el actual gobierno solo se diferencia de la praxis fujimorista en la no recurrencia al exterminio de sus opositores.
4.
El verdadero problema con el Lugar de la Memoria y la renunica-despido de Nugent no es tanto que Fuerza Popular exija el cese de toda crítica a su pasado, del que nunca se harán cargo como todos los otros movimientos políticos peruanos, ni que el gobierno, en general, acceda tan fácilmente a sus reclamos, sino que el ministro de Cultura, en particular, se doblegue ante esas exigencias. Como sabemos, S. del Solar ha tenido varias irregularidades en el ejercicio de sus funciones pero hasta el momento se jactaba de ser una persona íntegra y digna. Lo sucedido en el LUM demuestra que no es tal.
Un caballero en esta circunstancia debería haber presionado políticamente a fin de no servir la “cabeza” de ningún funcionario bajo sus órdenes. Haber consentido que se “decapite” a Nugent es una cobardía.
¿Por qué tanto apego a un cargo aun a costa de la propia dignidad? Las respuestas son todas ominosas.
Sobre las numerosas irregularidades y despropósitos del actual titular del MINCUL, revísese el siguiente enlace:
https://www.limagris.com/tag/salvador-del-solar/
5.1
El fujimorismo ha maniatado al gobierno de PPK de todas las formas que se le han ocurrido, si no se han dado formas más inteligentes y contundentes es debido a la natural precariedad intelectual del abominable engendro “político” fundado por el ex dictador preso en la DINOES. En este sentido, no sorprende su interés por hacer del negacionismo una exigencia cotidiana inclusive o, sobre todo, en el ámbito estatal donde pueden celebrar la despreciable mayoría que obtuvieron en el Congreso presionando a unos y otros.
5.2
El colaboracionismo tácito del gobierno de PPK respecto del fujimorismo debe cesar pese a la casi total identificación de ambos o, al menos, no deberían ser tan blandos y tener siquiera la intención de jugar al “poder” a fin de fortalecer la institucionalidad gubernamental.
6.
Lo peor han sido los comentarios de todos los involucrados tanto por el lado del Ministerio como por el lado de los expositores.
7.
Es absurdo pedir un ejercicio de memoria a un país tan corrompido como el peruano, peor aun cuando el fujimorismo rige no solo en el Congreso sino también en el Ejecutivo, dado que al gobierno de PPK en nada dista de un eventual e hipotético gobierno fujimorista exceptuando su propia denominación. En este sentido, qué se puede esperar del Lugar de la Memoria en el curso de los próximos cuatro años, en tanto siga siendo una entidad supeditada a un Ministerio de pésima conducción: nada.
8.
Justo ahora en el que el negacionismo fujimorista se hace más intenso sucede la destitución de Nugent. Demasiado a propósito, ¿no creen?
9.
Los descargos del ministro del Solar han sido considerados dignos del más encumbrado parlamento de Mario Moreno. Los de su asesora Denise Ledgard han sido más precisos y pertinentes respecto del País de Nunca Jamás que del Perú.
10.
Si debe existir un Lugar de la Memoria deberá ser independiente del poder estatal y en su sala principal deberá exponerse una versión peruana de El Pago de Chile de Nicanor Parra.
11.
Hay muchos problemas respecto de la censura que en este caso ha sido tácita y que, en teoría, debe obligar a los participantes de la muestra a renunciar. Esto, desde luego, no creo que lo hayan pensado los fujimoristas pero, de facto, inclusive, del Solar debería haber renunciado antes que ceder la cabeza de uno de sus subordinados por un supuesto “exceso”.
12.
En el lado, de los participantes en la muestra lo que existe es un empecinamiento ridículo al LUM, es decir, a su necesidad de permanecer en dicho recinto como si tal acción los empoderara. Si fuera uno de los participantes habría retirado mi obra al minuto siguiente de la destitución de Nugent. Creo que cualquiera que se precie de ser un individuo genuinamente honesto debería haber actuado así. Noblese oblige, noblese oblige, etc.
13.
Un artista debe gozar de absoluta libertad en la realización de su obra y cualquier muestra censora en contra de esa libertad debe ser despreciada por principios pero cabe recordar que vivimos bajo el fujimorismo y no podemos esperar de ese estropicio, el menor asomo de inteligencia, nobleza y sensibilidad.
14.
Búsquense instituciones privadas donde exponer la muestra, invádase el espacio público, escójanse las propuestas más brillantes y empapélese la ciudad de Lima con ellas y luego todo el Perú. Lamentablemente, las imágenes de la muestra son sutiles, nada espectaculares ni contundentes y quizás, esta difusión sea en vano.
15.
El fujimorismo está dejando de ser tan burdo en sus ataques a la nación. Fijémonos en el siguiente panorama:
Se destituye al director del LUM previa intimidación a un ministro, por demás, endeble y este en lugar de tener un gesto de carácter, cede, justifica y se apega a su puesto como si tuviera ventosas en las extremidades.
Los artistas de la muestra, que en un supuesto ideal gozan de las más altas credenciales éticas, se ven forzados a retirar sus obras por propia voluntad dado que no pueden consentir la arbitrariedad cometida en contra de Nugent. Sin embargo, pasan los días y no solo no retiran las obras sino que intentan justificar su posición tan deleznable como si defendiesen el último baluarte de la belleza y la inteligencia en el país, siendo, esa “fantasía” falsa de toda falsedad, además de un error y una exageración sin límite.
16.
Hay que ser poco maduro éticamente hablando, por decir lo menos, para que el director que aprobó la propuesta haya sido despedido a causa de la realización de la misma, para que el ministro a cargo del sector en cuestión rechace públicamente el sesgo y la impropiedad de la propuesta en su conjunto y no reaccionar con absoluta elegancia ante hechos tan burdos, elegancia que como definió cierta vez Ortega y Gasset es un sinónimo de ética. En este caso, lo que corresponde es el retiro de las obras no solo por solidaridad con Nugent sino por autoestima y respeto por uno mismo.
17.
Retirar la muestra no es darle gusto al fujimorismo, sino negar toda injerencia suya en la libertad de expresión y en el ejercicio de memoria que, precisamente, niegan los participantes de la muestra al mantenerse en el LUM como si este fuera El Álamo de cualquier escenografía de película, nunca el verdadero dónde murieron Davy Crockett y los otros 149 rangers, según la sección 34 de Hojas de Hierba.
18.
Querer disputarle hegemonía al fujimorismo en un aparato estatal plenamente regido por sus perversos efluvios es un sinsentido. Lo que corresponde es una confrontación desde fuera de la burocracia.
19.
Leí acusaciones muy sensatas de parte de Nicole Cuglievan respecto de la pertenencia o simpatía de la mayoría de artistas participantes al movimiento Nuevo Perú, último enjuague de tantos izquierdistas supuestamente correctos. De ser ciertas, la cosa se torna más grave, ¿acaso personas jurídicamente capaces pueden ser tan inconscientes para haberse confabulado de esta forma? A primera vista, no debería haber ningún problema con la pertenencia a un partido político pero siendo que la izquierda actual parece tener como única carta o finta de propuesta al antifujimorismo, la confrontación ha sido una completa insensatez.
20.
Con todos sus riesgos, lo que también debe problematizarse es hasta qué punto la izquierda revolucionaria tiene la legitimidad suficiente para lavarse las manos respecto del terrorismo siendo que entre una y otro solo variaban, en teoría, el grado de la violencia a emplear. De la izquierda democrática, no vale decir nada, ya que no se sabe con certeza si han optado por la vía electoral debido a un puro cálculo político o por una digna evolución de sus epistemes revolucionarios.
21.
No haber puesto escrito que Abimael Guzmán es el líder TERRORISTA de Sendero Luminoso solo puede considerarse un desliz inaceptable. Ha sido una suerte que se haya soslayado a Víctor Polay, imaginemos que lo hubiesen llamado preso político. Una hipótesis infernal.
22.
¿Acaso se puede definir este entuerto la enésima fórmula argollera a la que es tan adicta el Perú sin importar el espectro ideológico en que cada uno se halle? Debe cavilarse este punto en extenso en alguna investigación futura.
23.
Según el manifiesto de Denise Ledgard, el LUM es más propicio para celebrar baby showers y tés de tías que para sostener una mirada profunda al horror de nuestro pasado reciente. No puede entenderse de otra forma su siguiente idea, “espacio convocante, pedagógico, de intercambio, que debe guardar especial cuidado y rigurosidad en sus muestras, presentaciones y actividades, y que no debería ser utilizado ni como un arma política, ni como una excusa para el ataque, a fin de que no sea debilitado”.
Además, dice que fue a ver la muestra luego de la inauguración lo que demuestra un criterio desacertado dada su experiencia en el rubro.
¿A qué se refiere con rigurosidad histórica? Desde luego, la muestra ha sido propuesta desde el activismo pero se sabía de sus integrantes de antemano.
24.
El apego a la cronología hace que se ignore la repercusión de los hechos sucedidos en 1992. La vigencia de la constitución de 1993, fruto máximo del golpe del año inmediatamente anterior surte todos sus efectos en la actualidad y es solo una prueba de la continuidad de la pésima repercusión de 1992 en nuestro imaginario nacional.
25.
Las declaraciones definitivas de Nugent se están tardando más de la cuenta.
26.
Si un Fujimori hubiera asumido el gobierno, sin duda, la muestra nunca se hubiese realizado. ¿No es necesario ser Talleyrand para darse cuenta de esto o sí? Siendo que solo son mayoría en el Congreso y que han colocado a sus esbirros en puestos claves dentro del ejecutivo o en organismos autónomos, la figura que mejor les vino a las manos fue la “decapitación” del titular del LUM. Punto.
27.
Este país es francamente una prueba de fe que todos los días tiempla los nervios hasta el punto del acercamiento. Solo queda resistir y confrontar.
