Fiscalía solicita 4 años de cárcel para Mateo Castañeda por haber revelado identidad de ‘testigo protegido’

La Fiscalía de la Nación solicitó al Poder Judicial cuatro años y ocho meses de prisión contra el exdefensor legal de la presidenta de la República, Dina Boluarte, Mateo Castañeda, en torno a la acusación que tiene por haber revelado de forma indebida la identidad de un testigo protegido del caso «Waykis en la Sombra». A Castañeda se le acusa de haber revelado la identidad de una persona que fungía como testigo protegido en la investigación contra el hermano de la presidenta, Nicanor Boluarte.  Ello ocurrió durante una entrevista dada para el programa dominical Panorama.

«Se imputa a Mateo Grimaldo Castañeda Segovia y Eduardo Simeón Barriga Bernal haberse presentado en el programa televisivo «Panorama» que fue transmitido en vivo y difundido a nivel nacional (…) En el cual brindaron una entrevista denominada «Mateo Castañeda sobre audio con Harvey Colchado y Carlos Morán» (…) donde revelaron indebidamente la identidad del testigo protegido N° 8-2024, designado en la carpeta fiscal 7-2024″, se lee en el requerimiento fiscal.

Esta revelación que mencionó el fiscal Carlos Robert Vásquez Barboza señala que, durante la entrevista brindada por los dos acusados, en sus condiciones de abogado y defendido, y que se dio el 30 de junio de 2024, ambos expusieron la identidad del testigo protegido aludiendo que la Fiscalía lo estaba extorsionando.

En la entrevista Mateo Castañeda y su abogado Eduardo Barriga afirman que Juan José Enciso Torres participaba como testigo protegido en una investigación que incluía al señor Martín Vizcarra y que, por actos inescrupulosos del Eficcop, fue citado sin la presencia de su abogado para que participara, de manera obligada y coaccionada, como testigo protegido en el caso «Waykis en la Sombra».

Ambos citan reiteradamente el nombre de Enciso Torres en varias ocasiones, aludiendo que él era el testigo con nombre y apellido. Por esta razón se basa la acusación de la Fiscalía contra los dos imputados y se ve agravada, según el documento fiscal, porque «brindaron información que permitía su identificación, atentando contra la administración de justicia y contra la propia integridad de dicho testigo protegido».