Muy temprano el sociólogo Fernando Tuesta, invitado como experto a dar su opinión de perito ante la Comisión de Constitución, declaró: «No estoy en general en contra del voto preferencial, pero hay un cierto consenso en que en los senadores sí debería haber una lista cerrada. Pero ojo, van a ver cinco columnas en una boleta [de votación] y tenemos 40 partidos con voto preferencial en diputados y senadores y Parlamento Andino. Eso va ser un desastre para los organismos electorales y sobre todo para los electores».
También, refirió que en 1992 Perú tenía 12 millones de electores y 240 congresistas; la relación era de 1 por cada 50 mil electores. «Hoy este número sería muchísimo mayor, porque vamos a tener 26 millones de electores (…) Me parece que seguiría siendo [con la bicameralidad] un país sub representado. Somos el quinto país de Latinoamérica en términos electorales, y hemos pasado a ser el décimo cuarto en representación por electores. Por eso hay pocos representantes y tienen que estar en N comisiones. Es necesario crecer», expuso y añadió que la relación de un representante sería por 130 mil electores, lo que da una relación de 60 senadores y 200 diputados. «Entonces tendríamos 260 congresistas cuando en el año 1992 éramos 240. Es decir, varias décadas después ya hay un retraso en el crecimiento del parlamento», agregó Tuesta.
Por su parte la congresista Patricia Juárez recomendó que los senadores pudieran asumir también el papel de parlamentarios andinos para evitar más gastos en asesores. También tomó una postura crítica en cuanto a los representantes en el exterior. «[Ellos] tienen nueve días fuera, en que viajan al exterior con un asesor a cualquier parte del mundo. Ellos deciden si hay peruanos en Malasia y se van con su asesor. El gasto en que se incurren para estos funcionarios es altísimo para el Estado, y ¿qué beneficio realmente se les trae a los peruanos que viven fuera?» fue su dura crítica a cómo se viene manejando la representación de peruanos en el exterior.
En cuanto al número pantagruélico de partidos que amenazan llenar la boleta de votaciones, los congresistas en la Comisión manifestaron críticas suaves y propuestas vagas ante un problema que se nos viene y el cual solo promete agudizar la crisis política ante una fragmentación del Parlamento que hará inviable llegar a acuerdos. Asimismo, el congresista José Luna Gálvez señaló «las democracias más sólidas tienen 3 o 4 partidos (…) no podemos vivir en una democracia con 40 partidos en el Congreso, si con los que ya tenemos estamos totalmente desechos en el Congreso, imagínense con más partidos».
Por su parte, el congresista Alejandro Cavero refirió con cierta resignación «yo coincido con el congresista Luna. Esta es una realidad sobre la que tenemos que seguir trabajando. ¿Cómo hacemos para no ir con 40 partidos a las elecciones? De ahí parte la propuesta de fomentar alianzas». Esto en referencia a que las listas vayan a las elecciones en forma de alianzas políticas. Luego dio un ejemplo bastante ineficaz por cierto «Eso ocurrió en 2011 cuando se formó la alianza por el gran cambio. Eran 4 partidos, era PPK qué iba de independiente y venía con su gente, el PPC, APP y el partido humanista. Y cada uno de estos partidos tuvo un representante», concluyó.
En fin, si estas son las alternativas, queda claro que la bicameralidad nos dará más problemas que soluciones…. y más congresistas.
