Política
El extraño caso del JNE
El Presidente del JNE que apenas tiene cuatro miembros, ilegalmente podrá ejercer el voto dirimente, en caso de deliberar una decisión importante en los resultados electorales.
A pocos días de las próximas elecciones generales, el Jurado Nacional de Elecciones viene ejerciendo un rol extremadamente cuestionable. Actualmente, el tribunal electoral solamente está deliberando con 4 miembros, y según la ley y la propia Constitución, tendrían que conformarlo 5 miembros, para asegurar la equidad, en caso de presentarse un eventual empate en los votos que reflejen alguna decisión dentro del colegiado, y así se pueda ejercer con coherencia el voto dirimente.
Los 4 miembros que actualmente integran el JNE son el Presidente, Jorge Luis Salas Arenas, Juez titular de la Corte Suprema de Justicia de la República; Luis Carlos Arce Córdova, miembro del Pleno elegido por la Junta de Fiscales Supremos, Jovián Valentín Sanjinez Salazar, miembro del Pleno elegido por los decanos de las facultades de Derecho de las universidades públicas, y Jorge Armando Rodríguez Vélez, miembro elegido por los decanos de las facultades de Derecho de las universidades privadas.
No obstante, el miembro número 3 del JNE, aún no ha sido nombrado por el Colegio de Abogados y lo inapropiado sería participar de una elección donde falta un miembro y donde el magistrado Salas Arenas, ante una eventualidad, podría fungir de miembro dirimente, con un afán de romper con toda institucionalidad y respeto hacia los electores.
Ante esa situación anómala del Jurado electoral, la abogada Liliana Humala de la Oliva hizo una grave denuncia, contra su presidente y afirmó que éste es un organismo autónomo del Estado y está regulado según el artículo 178º y siguientes de la Carta Magna, así como su Ley Orgánica Nº 262487, afirmó Humala en un manifiesto.
También le recalcó a Salas Arenas que el JNE debe está integrado por cinco miembros. Uno de ellos representa al Poder Judicial, y es elegido por la Sala Plena entre los vocales supremos. El segundo miembro representa a los fiscales supremos del Ministerio Público. El tercero debe representar al Colegio de Abogados; mientras, que el otro, a las facultades de Derecho de universidades públicas y el ultimo a las facultades de universidades privadas.
La doctora Humala considera que existió un contubernio entre la exdecana del CAL, María Elena Portocarrero Zamora, quien frustró la elección del representante del Colegio de Abogados ante el JNE, con el expresidente Martín Vizcarra:
“Con oscuras maquinaciones se ha bloqueado el mandato constitucional y la Ley Orgánica del JNE para elegir al representante del CAL. Y es el presidente del JNE, Jorge Salas Arenas, quien se está arrogando el voto de ese tercer miembro que falta, cometiendo una abierta ilegalidad”, señaló.
“Esta elección del 11 de abril, se quiere realizar con tan solo 4 miembros del JNE, siendo el mandato constitucional de que sean 5”. Este acto es ilegal e ilegitimo”. Concluyó la abogada.