1. Si un libro es una obra fallida, el deber del crítico es demostrar porque es tal a través de argumentos y motivos objetivos, pero, también, haciendo uso de su subjetividad dónde, cuándo y cómo corresponda a sus propios fueros.
2. Callar (o utilizar eufemismos) no es para todo el mundo y es uno de los motivos por los que el país está como está en este momento ya que, hasta la fecha, el pacto infame de hablar a media voz es uno de los elementos más concretos de la identidad predominante para mayor desgracia de todos los peruanos (ya sea que acepten, desdeñen o confronten aquella maldición denunciada por Prada).
3. No existe crítica en el país y la que se hace pasar por ella es acomodaticia, superflua o cobarde y así deja que todos se crean escritores y poetas y así como una plaga (peor que cualquiera de las siete que refiere el Libro de Éxodo) se realizan recitales sin un instante de poesía en sus programas, festivales en los que no hay nada que festejar, conversatorios en los que nunca se expone ni una idea (aunque cada vez los realizan menos, en Trujillo solo recuerdo uno de hace casi diez años sobre Hora Zero y luego más y más desiertos), etc.
4. Lo peor de todo es que siempre se ha rescatado, ponderado y ensalzado a gente que no sirve para nada y todo lo demás es escoria. Muy pocas veces se ha hecho otra cosa salvo por excepciones casi marginales. Por ejemplo, ¿si Juan Ojeda es el mayor poeta peruano surgido en los últimos 60 años (algo de lo que, esperamos, cada vez menos gente tenga dudas) por qué las exposiciones y homenajes siguen siendo para César Vallejo o Luis Hernández? ¿Son todos los involucrados unos ignorantes o creen que apostar por los autores mencionados es «jugar a lo seguro»?
4.1. Clemente Palma siempre fue un maestro de la ficción, la difusión cultural y la crítica. Lo que expuso sobre un poema ridículo de Vallejo fue y es una cruda muestra de una perfecta expresión frontal (aunque luego fue amigo y valoró lo que a él le pareció de valor en la obra del cholo gravísimo cuyos méritos lingüísticos, en general, no son cuestionables, pero si admiten precisiones respecto de imperfecciones y tantos otros elementos espirituales e intelectuales que pueden confrontarse.
4.2. Sucede lo mismo con Chocano que fue y es insuperable entre los poetas en torno a pensar el país (hasta querer refundarlo) en su poesía
(Tal es así que hasta ahora no hay una mejor propuesta de integración de las raíces que, aunque le pese a los resentidos, tenemos y tendremos siempre como herederos de varios imperios).
4.3. Desde luego, es necesario exponer que solo la poesía de Chocano en sí misma no es extraordinaria aunque sí es disfrutable en no pocos tramos y, además, es superior, en líneas generales, a la de la mayoría de sus odiadores.
4.4. ¿Qué ha hecho, sin embargo, este hermoso país calamitoso sino despreciar a los dos capos hombres de letras (Clemente y José Santos) a los que han relegado a ser defendidos muy pocas veces y casi siempre por mediocres sin ninguna claridad ni mérito.
5. En este orden de cosas, decir la verdad es tan raro en este país y, sobre todo, en el medio «literario» que a una clara exposición de ideas se le toma por una oscura enunciación biliosa. Nada más alejado de la verdad en el caso de mis propuestas críticas de los últimos meses acerca de Los Genios y Cien Cuyes (y se vienen muchas mas).
6. Todo está al revés y seguro lo seguirá estando, pero nos reservamos el derecho y la plenitud de poder decirlo cuándo y cómo nos de la gana y al que no le parezca, fierro para su conciencia.
