Archivo General de la Nación y las graves observaciones técnicas
A pesar de la problemática del Archivo General de la Nación, el informe del historiador Carlos Alfonso Villanueva, también aporta una propuesta técnica alternativa.
El Archivo General de la Nación arrastra diversos temas, este informe se enfoca en el «Mejoramiento del servicio de resguardo y conservación del patrimonio cultural archivístico de la Nación». Enfatizando la problemática en el terreno, construcción y traslado de nuestro patrimonio.
En las conclusiones del informe se lee: «Los historiadores, archiveros y académicos firmantes de la Carta del pasado mes de setiembre a la presidencia de la Comisión de Cultura y Patrimonio Cultural del Congreso de la República, se reiteran en el rechazo a cualquier fórmula que suponga que el Estado renuncie a la custodia y conservación directa y exclusiva del Patrimonio Documental de la Nación. Y también rechaza que la necesidad de un traslado sea usada como coartada para desarrollar un proyecto manifiestamente antitécnico, inútil y costoso como es el que, lamentablemente, proponen las autoridades del AGN y el Ministerio de Cultura a través de la UE 008. En último caso, solo procedería un traslado si se tratase de un local público donde la tutela directa consagrada en la doctrina y el ordenamiento legal peruano sean respetados estrictamente y no se afecte sino mínimamente a los usuarios, bien se trate de investigadores como ciudadanos en resguardo y demanda de sus derechos».
En el informe también se cuestiona a la ministra de Cultura Leslie Urteaga. Aquí alguna pregunta que la titular del MINCUL debe responder respecto al AGN.
¿Por qué el terreno objeto del proyecto de solo 5,500 m2, delimitado por la avenida y pasaje Paso de los Andes Nº680 y calle Islas de Hawái, N.º 180, ubicado en el distrito limeño de Pueblo Libre (Lima) es de ostensible menor superficie que los de sus homólogos del ámbito internacional, incluidos los de Iberoamérica?
Dado su carácter trasgresor de la doctrina y normas internacionales constructivas para la construcción de edificios de archivo, ¿por qué si se trata de un problema que no tiene solución posible, toda vez que el terreno se encuentra cercado por viviendas familiares y multifamiliares y vías públicas que impiden su ampliación, insistir en él?
¿Por qué el terreno carece del exigido espacio vacío o libre para la construcción de instalaciones a mediano y largo plazo, que garantice, con una proyección doctrinal y normativa de entre 30 o incluso mínimo 50 años, la previsible transferencia del Patrimonio Documental de la Nación desde los archivos públicos del Sistema Nacional de Archivos del ámbito de Lima Metropolitana a la sede central del AGN que se proyecta construir?
¿Por qué, contrariando la tendencia constructiva internacional, desarrollar un proyecto en un terreno colindante con viviendas familiares y multifamiliares en la misma cuadra?
¿Por qué, si se trata de construir un archivo que resguarde y conserve documentación particularmente histórica, ni el AGN ni el MINCUL a través de la UE 008 han tomado en cuenta el grave riesgo que representa para la integridad del Patrimonio Documental de la Nación construir un edificio de archivo general que no está rigurosamente aislado?
¿Por qué, como procede, el Ministerio de Cultura hasta ahora no ha desestimado el citado predio para los efectos de la edificación de la sede central del Archivo Generala de la Nación?
Toda vez que los datos sobre la cantidad de metros lineales a resguardar y su proyección (2014-2029) y los concernientes a los espacios necesarios en m2 son probadamente inconsistentes, ¿por qué los responsables del proyecto en el Archivo General de la Nación ni los de la Unidad Especial 008 del Ministerio de Cultura, no se han preocupado de replanteárselos?
Aquí el informe completo realizado por el historiador Carlos Alfonso Villanueva.
